Дело № 2-17/2021

18RS0003-01-2020-002802-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2017 г. в 21-46 час. на 2-ом км окружного шоссе г.Глазова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 

<

номер> под управлением водителя ФИО2 и пешехода Н.А.Г., 

<

дата>.

В результате указанного ДТП пешеход Н.А.Г. получил смертельные травмы и скончался на месте ДТП.

Истец ФИО1 приходится погибшему супругой.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11183 

<

номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком САО «ВСК» по полису ОСАГО.

26.03.2020 г. истец в лице представителя обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО3

Письмом от 10.04.2020 г. ответчик в удовлетворении заявления отказал.

15.04.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией. Письмом от 12.05.2020 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 475000 руб., неустойки. Решением финансового уполномоченного от 01.06.2020 г. в удовлетворении требований истца (потребителя) отказано.

С действиями ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, и решением финансового уполномоченного истец не согласен, и считает, что имеет право на получение страховой выплаты в размере 475000 руб.

По мнению истца, ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, обязан выплатить неустойку, а также компенсировать моральный вред.

С учетом изложенного, и уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 475000 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты за период с 16.04.2020 г. по 25.06.2020 г. в размере 337250 руб., с последующим начислением неустойки от суммы 475000 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 55000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что на момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 11183 

<

номер>. Считает, что требования к страховщику предъявлены обоснованно, так как его гражданская ответственность была застрахована ответчиком. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Третье лицо – несовершеннолетний ФИО5, которому на момент рассмотрения дела исполнилось 17 лет, в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Представитель Отдела по делам опеки, попечительства, семьи и несовершеннолетних Администрации муниципального образования «Глазовский район» (назначен судом в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО5) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя указанного органа.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Считает, что истец имеет право на получение страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку является супругой погибшего. Полагает, что наличие у погибшего несовершеннолетнего ребенка не лишает истца права на получение страхового возмещения в свою пользу. В связи с этим, отказ ответчика в выплате страхового возмещения считает незаконным.

Также пояснил, что истец ФИО1 на иждивении у погибшего супруга на день смерти не находилась, являлась трудоспособной, трудоустроенной. Погибший супруг не являлся для истца кормильцем.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Поддержала письменные возражения на иск.

Считает, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца не имеется, поскольку погибший не являлся для истца кормильцем. При этом у погибшего имеется несовершеннолетний ребенок, который в соответствии с Законом об ОСАГО и является выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю, как лицо, имеющее право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца.

Истец не имеет права на получение страховой выплаты.

Также просила отказать в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Прокурор в судебном заседании дал по делу заключение, согласно которому считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, так как в соответствии с Законом об ОСАГО страховая выплата в рассматриваемом случае должна быть произведена только в пользу несовершеннолетнего.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд установил следующее.

22.09.2017 г. в 21-46 час. на 2-ом км шоссе Окружное г.Глазова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 11183 

<

номер> ФИО2 совершил наезд на пешехода Н.А.Г., 

<

дата>.

От полученных травм Н.А.Г. скончался, о чем 

<

дата> выдано свидетельство о смерти.

Истец ФИО1 приходится погибшему супругой, что следует из свидетельства о заключении брака.

Третье лицо по делу ФИО5, 

<

дата>, является сыном погибшего, что следует из записи акта о рождении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11183 

<

номер> ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком САО «ВСК» по полису ОСАГО от 13.12.2016 г.

26.03.2020 г. истец в лице представителя обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего Н.А.Г.

Письмом от 10.04.2020 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав на то, что истец не является лицом, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. При этом, установлен факт нахождения на иждивении у погибшего несовершеннолетнего ребенка.

14.04.2020 г. истец в лице представителя направила ответчику по электронной почте претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 475000 руб.

Письмом от 12.05.2020 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что позиция страховщика, изложенная в письме от 10.04.2020 г., не изменилась.

19.05.2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 475000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2020 г. 

<

номер> в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано, поскольку установлено, что ФИО1 не имеет права на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в свою пользу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Разрешая исковые требования по существу, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что имеет право на получение страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в рамках Закона об ОСАГО.

Между тем, доводы истца суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО для выгодоприобретателей, указанных в пункте 6 настоящей статьи размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей.

Правилами ОСАГО предусмотрены аналогичные положения, определяющие круг выгодоприобретателей в случае причинения вреда жизни потерпевшего.

Так, согласно пункту 4.4 Правил ОСАГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате ДТП право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит лицам, указанным в статье 1088 ГК РФ, пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие таковых лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, выгодоприобретателями первой очереди являются только те лица, которые имеют право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца.

И только при отсутствии указанных выгодоприобретателей, право на возмещение вреда переходит к выгодоприобретателям второй очереди, в частности к супругам, не указанным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что у истца и погибшего Н.А.Г. на день смерти имелся несовершеннолетний ребенок ФИО5, 

<

дата>, который в силу приведенных положений Закона является лицом, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

С учетом изложенного, несовершеннолетний ФИО5 является выгодоприобретателем первой очереди.

Доказательств того, что истец тоже является выгодоприобретателем первой очереди, а именно лицом, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), стороной истца не представлено.

Кроме того, данный факт стороной истца не оспаривается.

Как пояснил представитель истца, истец к указанной категории выгодоприобретателей не относится, поскольку на иждивении у погибшего на день смерти не находилась, являлась трудоспособной. Погибший супруг не являлся для истца кормильцем.

Из материала проверки по факту ДТП также следует, что ФИО1 на день ДТП работала воспитателем в 

<

данные изъяты>, о чем она указала в письменных объяснениях.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных норм Закона об ОСАГО к истцу, которая относится лишь ко второй очереди выгодоприобретателей, право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего не перешло.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не имеет права на получение страховой выплаты в связи со смертью потерпевшего Н.А.Г. в рамках договора ОСАГО, заключенного между владельцем транспортного средства ФИО2 и ответчиком САО «ВСК».

Вследствие этого, отсутствуют основания и для возмещения вреда в виде страховой выплаты в случае смерти потерпевшего за счет лица, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11183 

<

номер>, то есть за счет ответчика САО «ВСК».

Доводы представителя истца о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения, так как другими выгодоприобретателями заявления на выплату не поданы, суд находит несостоятельными, так как такое право у истца возникло бы только при отсутствии выгодоприобретателя первой очереди, а не в связи с отсутствием факта подачи заявления на выплату. Доводы представителя истца в указанной части основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО.

Доводы финансового уполномоченного о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что иск подан в суд в установленный законом срок, а досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом соблюден.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты за период с 16.04.2020 г. по 25.06.2020 г. в размере 337250 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 55000 руб., а также штрафа, не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда надлежит отказать.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2021 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов