№ 

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Зылевой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 377270,50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, и по оплате госпошлины в размере 7175,63 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 2007 года. На основании решения мирового судьи судебного участка №139 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «РН Банк» заключен кредитный договор на сумму 568 946 рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года признаны общим долгом супругов в равных долях по 

<

данные изъяты> доли за каждым задолженность по кредитному договору № заключенному между АО «РН «Банк» и ФИО1 Решением суда установлено, что супруги состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, фактические брачные отношения супругов прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. За период совместного проживания до фактического прекращения брачных отношений до ДД.ММ.ГГГГ совместно было выплачено 40 584 рублей (платежи с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ). Указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ было уплачено в счет погашения основного долга и процентов по кредиту 795 125, 57 рублей. ФИО1 полностью исполнены обязательства по договору, сумма кредита оплачена полностью. 

Истец поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что с ответчиком фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, были ссоры, когда пришел домой в ДД.ММ.ГГГГ увидел, что дома нет детей и имущества, ответчик ушла. Был суд по определению места жительства детей, заключили мировое соглашение. Доказательства подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ они совместно не проживали, представлять не собирается, все представлено, других доказательств нет. Не согласен с возражениями ответчика, что до ДД.ММ.ГГГГ совместно платили денежные средства по кредиту, потому что ответчик с ним уже не проживала, он платил все сам.

Представитель истца поддержала уточненные требования. Суду пояснила, что решением суда признан общим долг супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласны с тем, что брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, как указывает сторона ответчиков, поскольку в копии искового заявления о разводе Дроздова сама указала, что ДД.ММ.ГГГГ не ведут общее хозяйство, совместно не проживают. Выплата, которая производилась в период брака, была совместная, 40000 рублей нужно поделить пополам. Ответчиком произведен расчет денежных средств с момента расторжения брака, они с этим не согласны. 

Ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала, что в 2017 году ФИО3 обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил суду встречное исковое заявление, указав, что ФИО3, и ФИО1, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком был расторгнут. Спора и признании долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РН Банк» общими никогда не было. Заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, относительно долговых обязательств по кредитному договору, являются безосновательными и нецелесообразными, а также по мнению ответчицы злоупотреблением правом. ФИО3 неоднократно предлагала ФИО1 произвести взаимозачет долговых обязательств, а именно зачесть долговые обязательства ФИО3 по кредитному договору в счет долговых обязательств ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец указал на то, что в период брака супруги Д-вы за счет совместных денежных средств выплатили 40 584 рубля, указав период с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку кредитные обязательства по указанному выше кредитному договору исполнялись супругами ФИО4 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения судом о расторжении брака. Полагает, что долговые обязательства ФИО3, с учетом выплаченных в период брака совместных денежных средств по кредитным обязательствам, составят 356 978, 50 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, просила отказать, поскольку ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение данных расходов. 

Третье лицо Акционерное общество "РН Банк" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не направили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

Брак между супругами ФИО1 и ФИО3 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №139 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ(материалы гражданского дела №

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «РН Банк» заключен кредитный договор на сумму 568946 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска(л.д.18-22).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, признана общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 в равных долях, по 

<

данные изъяты> за каждым, задолженность по указанному выше кредитному договору, заключенному между АО «РН «Банк» и ФИО1 (л.д.13-17). 

Указанные судебные акты по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и обстоятельства, установленные судебными актами, не подлежат оспариванию вновь.

Согласно справкам АО «РН Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил свои обязательства кредитного характера, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил за пользование кредитом проценты в сумме 226179,57 рублей (л.д.24-27).

С учетом изложенного, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Доводы ФИО1 о том, что он с ФИО3 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку объективно данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено доказательств, бесспорно и достаточно подтверждающих, что семейные отношения между ним и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Моментом фактического прекращения семейных отношений, суд считает дату вынесения решения о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супруги Д-вы за счет личных денежных средств выплачивали кредитные обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ (фактическое прекращение семейных отношений). Размер выплаченного долга по кредитному договору с АО «РН «Банк» за данный период составил 81168 рублей, соответственно доля ФИО3 составляет 40584 рубля.

Учитывая, что вступившим в законную силу Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов, доли супругов признаны равными, после прекращения брачных отношений истец производил выплаты по кредитному обязательству, признанному общим долгом супругов, за счет личных средств в размере 713957,57 рублей ( 795125,57 – 13528 х 6), с ФИО3 в счет исполненных ФИО1 обязательств по кредитному договору подлежит взысканию сумма в размере 356978,79 рублей, соответствующая 1/2 доли от произведенных выплат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 356978 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.