Дело № 22-1717 судья Королёв С.И.

АПЕЛЛЯЦИННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года город Тула.

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе :

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола судебном заседания секретарем Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Копыловой Н.А.,

осужденного Анискина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Анискина А.В. по его апелляционной жлобе, на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 24 апреля 2024 года, по которому

Анискин Андрей Владимирович, 

<

данные изъяты>, судимого по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 15.07.2013 года по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 80000 рублей, освобожденного 16.06.2017 года по отбытии лишения свободы, с уплатой штрафа 15.12.2023 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 1 (один) год 11(одиннадцать) месяцев лишения свободы,

По ст. 319 УК РФ на 6(шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государстве ежемесячно.

По совокупности преступлений и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УКРФ окончательно назначено 2(два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в качестве еры пресечения с 24.04.20243 года до вступления приговора в законную силу зачтено в отбытое наказание на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Анискин А.В. признан виновным в том, что 12.01.2024 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в торгово-развлекательном центре 

<

данные изъяты> совершил совокупность преступлений в отношении представителя власти –участкового уполномоченного полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО5,, которого публично оскорбил, а так же угрожал применением насилия, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

В апелляционной жалобе осужденный описывает события, случившиеся 12.1.2024 года, когда он с приятелем выпил 1 литр «Вермута», охранник отбирал у него духи из магазина «Лэтуаль», которые упал на пол и разбились. От него, Анискина, потребовали оплатить разбившийся товар. Не отрицает, что вмешались сотрудники полиции, в том числе ранее незнакомый ФИО5., одетый в форму сотрудника полиции, которого он, Анискин, оскорбил. Сообщает, что при выходе из здания он споткнулся, упал. А когда стал вставать, затылком ударил сотрудника полиции в бровь. Указывает, что извинился за содеянное. Сообщает о прекращении особого порядка судебного разбирательства, о том, что охранник, который сейчас в центре не работает, разозлил его, как нанес удар, не видел, только почувствовал, но сделал это не специально. Обращает внимание на ушиб брови без вреда здоровью и строгое наказание за это.

Указывает на большое количество людей в центре, рисует схему магазина «Лэтуаль» и ставит под сомнение, как продавцы магазина могли видеть происходящее.

Ему неясны положения о рецидиве, указывает, что отбыл административный надзор, уплатил штраф 15.12.2023 года. Судимость находит погашенной.

Просит смягчить наказание, а так же изменить режим исправительного учреждения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Анискин А.В. и его адвокат Копылова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Копылова обратила внимание на недоказанность умышленного удара головой потерпевшего. просила в этой части применить уголовный закон о недоказанности. В целом они просили приговор изменить, смягчить наказание, а так же изменить режим исправительного учреждения.

Прокурор Рытенко Н.В. просил приговор оставить без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо к изменению приговора, отвечающего требованиям ст.297 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не выявлено.

Прекращение особого порядка судебного разбирательства основано на позиции государственного обвинителя, возразившего против его применения( л.д. 121 том 2 ).

При таких обстоятельствах прекращение особого порядка рассмотрения дела отвечает положениям ст. 314 УПК РФ и прав осужденного не нарушает.

Судом вынесено постановление о прекращении особого порядка в протокольной форме на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ, то нашло отражение на той же странице протокола судебного заседания о прекращении особого порядка и назначении судебного заседания на 23 апреля 2024 года для рассмотрения дела в общем порядке. 

Нарушений процедуры рассмотрения дела в общем порядке, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Судом соблюдены все стадии, и в их числе по исследованию доказательств, прения сторон, предоставлению последнего слова, которыми все участники процесса воспользовались без ограничений. Положения ст.15 УПК РФ не нарушены. 

Показания потерпевшего, свидетелей оглашены при отсутствии возражений, о чем имеется запись в протоколе от 23 апреля 2024 года ( лист дела 133(оборот) том 2).

При этом суд привел только относимые, допустимые и достоверные доказательства, отвечающие в совокупности принципу достаточности.

Позиция о неосторожном, неумышленном причинении побоев в области брови потерпевшего Веденского, впервые высказанном в апелляционной жалобе, в приговоре опровергнута. 

Как видно из протокола судебного заседания Анискин полностью признал выдвинутое обвинение, кроме этого настаивал на особом порядке судебного разбирательства. Считать, что такая позиция навязана ему адвокатом, участвующим в деле, объективных данных нет. 

Все доказательства исследованы в присутствии осужденного и защитника. Замечания по ним не принесены. 

При обеспеченной судом процессуальной возможности дать показания в судебном заседании отказ Анискина воспользоваться данным правом не является процессуальным нарушением. В том числе нарушением права на защиту. 

Как следует из материалов уголовного дела, декларации подсудимого (л.д. 115-116 том 2), протокола судебного заседания, отказ Анискина не основан на позиции защитника, предложившего дать показания. 

Из дела видно, что отказ дать показания с полным признанием вины, является добровольным волеизъявлением осужденного, который сослался на положения ст. 51 Конституции РФ, что явилось основанием для оглашения его показания на предварительном следствии в соответствии со ст. 276 УПК РФ

Положения ст. 247, 276 УПК РФ соблюдены надлежащим образом.

Эти обстоятельства отвечают аудиозаписи судебного разбирательства и протоколу на бумажном носителе ( лист дела 134 том 2).

В этом связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав осужденного, а его доводы об ограничении сообщить суду те сведения о неосторожном причинении ушиба полицейскому, о которых он написал в апелляционной жалобе впервые, находит несостоятельными. 

С учетом позиции осужденного Анискина, изложенных в протоколе и аудионосителе прений сторон, где адвокат не оспаривал квалификацию содеянного, просил о минимальном наказании с учетом всех смягчающих обстоятельств, последнего слова, на момент производства по делу в суде первой инстанции считать судебное разбирательство несправедливым по причине нарушения прав осужденного, не имеется. 

Позиция адвоката согласуется и не противоречит позиции осужденного в суде первой инстанции, безмотивно измененной в апелляционной жалобе относительно умысла по угрозе насилия, применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, как неосторожных действий. 

Судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства расцениваются как желание смягчить осужденным свою участь.

Относимо к приговору, выводы суда о виновности осужденного в том, что им при установленных в приговоре обстоятельствах, совершены два умышленных преступления, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, одно- с угрозой применения насилия, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, второе - с публичным оскорблением, основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, процедура исследования которых не нарушена.

Относимо к делу при допросе в присутствии адвоката на предварительном следствии Анискин сообщил время, дату и место совершения им оскорбления сотрудника полиции, который предотвращал совершение им нарушения общественного порядка. Дословно указал на угрозы в адрес ФИО5, а так же об умышленном ударе головой в области правой брови полицейского.

Считать, что в этих показания Анискин совершил самооговор, оснований, указанных в ст. 75,77,76 УПК РФ нет ввиду добровольной дачи в условиях, исключающим применение незаконных методов расследования, а так же вследствие отсутствия противоречий с другими прямыми доказательствами.. 

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО5 – участкового уполномоченного полиции, находившегося при исполнении обязанностей полицейского на службе 12.01.2024 в форме сотрудника полиции, пресекающего, совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО1, противоправные действия Анискина А.В. по совершению последним административного правонарушения, связанного с мелким хулиганством.

По делу установлено правомерное применение ФИО5 и ФИО1 физической силы к Анискину при выходе из торгового центра с многолюдным скоплением людей, в виде загиба рук за спину.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 удар в область лица ФИО5 кивком головы назад нанесен Анискиным во время пресечения сотрудниками полиции противоправных действий, как и высказаны Анискиным публично оскорбления в адрес сотрудника полиции.

Из показаний указанных лиц следует, что Анискин, на просьбы сотрудников полиции прекратить совершать противоправные действия и нарушать общественный порядок, вести себя спокойнее, не реагировал, документов удостоверяющих личность не предъявил, выражался нецензурной бранью, вел себя неуважительно, разговаривал грубо, размахивал руками.

На просьбу проследовать в отдел полиции для дачи объяснения, установления его личности и составления протокола об административном правонарушении Анискин ответил отказом, устно в присутствии свидетелей высказал в адрес ФИО5 оскорбления его как представителя власти, а, кроме оскорблений, высказал угрозы применения насилия в отношении него и его семьи. Далее, Анискин схватился за головной убор ФИО5, попытался стянуть его. После чего, сотрудники полиции применили в отношении Анискина физическую силу, в виде загиба рук за спину, вывели последнего в коридор торгово-развлекательного центра «Первый».

Данные обстоятельства зафиксированы на видеоносителе – диске, являющемся вещественным доказательством, исследованным непосредственно в судебном заседании. 

В коридоре Анискин умышленно нанес удар кивком головы назад в область лица ФИО5

Тот факт, что на видеоносителе не зафиксирован момент нанесения Анискиным головой удара в лицо сотрудника полиции Веденского, не является основанием, обеспечивающим невиновность осужденного, в том числе подтверждающим позицию осужденного о неосторожном нанесении удара.

Суд обоснованно применил положения ст. 88 УПК РФ о совокупности оцени всех имеющихся доказательств

Указанные в приговоре и выше показания потерпевшего и свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами, не содержат сведений о неосторожных действиях Анискина в отношении сотрудника полиции Веденского.

Должностное положение, как представителя власти, и исполнение ФИО5 обязанностей полицейского 12.01.2024 года, подтверждено не только показаниями очевидцев о форменной одежде потерпевшего и исполнении им обязанностей по обеспечению общественного порядка в общественном месте, но и письменными доказательствами.

В числе письменных доказательств суд обоснованно привел выписки из приказа о приеме на работу, график дежурства участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ФИО5, его должностной регламент.

Согласно примечаниям к ст. 318 УК РФ признаком представителя власти, должностного лица правоохранительных органов является тот факт, что это должностное лицо в установленном законом порядке наделено распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Указанные в примечаниях требования по делу доказаны, в обвинении и в приговоре установлены без нарушений.

Считать, что в своих показаниях потерпевший и свидетели оговорили осужденного Анискина А.В., основания отсутствуют.

О том, что показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными, свидетельствуют выводы судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО5 установленного ушиба мягких тканей правой бровной области.

При этом эксперт, в опровержение позиции осужденного по причинению повреждений по неосторожности при иных обстоятельствах, указал на то, что наличие недостаточной энергии воздействия (ударном либо ином воздействии) не оставляет каких либо повреждений, в том числе в области брови.

В то же время у потерпевшего экспертом установлен отек, болезненность – ушиб правой бровной области, причиненный в период, соотносимый с преступным периодом, что свидетельствует о достаточной силе энергии по нанесенному Анискиным удару головой в эту область. 

Согласно заключению эксперта 186/6-1-23 от 2.2.2024 года в высказывании Анискина в адрес сотрудника полиции ФИО5 имеются лингвистические признаки угрозы.

Установив и доказав в приговору, что Анискин 12.1.2024 года угрожал применением насилия и применил насилие. неопасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением ФИО5 своих должностных обязанностей суд верно квалифицировал действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не выявлено. 

Недоверие осужденным показаниям продавцов магазина и охранника не имеют под собой объективных данных. Основания для оговора отсутствуют.

Прямой умысел осужденного на совершение тех действий, которые установил суд, нашел свое подтверждение.

Анализ в приговоре доказательств, приведенных без искажений, сделанный судом, отвечает правилам ст.88 УПК РФ и не содержит противоречий, неточностей, несоответствий.

К признанию приведенных в приговоре доказательств вины осужденного недопустимыми, недостоверными, неотносимыми и недостаточными, оснований нет.

Теми же доказательствами, в числе которых показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, заключением экспертизы № 186/6-1-23 подтверждены публичное оскорбление сотрудника полиции, то есть представителя власти, совершенное в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. 

О том, что нецензурная брань, которой выражался Анискин, не является оскорблением и не адресовалась сотруднику полиции, доказательства указанные выше не свидетельствуют.

Непосредственно высказанные оскорбления содержат понятные по смыслу выражения о том, что они адресованы Анискиным сотруднику полиции, являлись грубым циничным публичным оскорблением, признаки оскорблений достоверно и полном приведены экспертом в лингвистической экспертизе. Такими признаками суд в приговоре на основании заключения эксперта установил цинизм, публичность, попирание и унижение человеческого достоинства, неприличную форму, отрицательное мнение о ФИО5, как представителе власти в виде негативной лексики. 

Показания потерпевших и других очевидцев событий существенных противоречий не содержат. Их показания, как очевидцев событий, являются прямыми достоверными доказательствами. 

В действиях Анискина А.В., явно усматривается противодействие законной деятельности по охране общественного порядка сотрудника полиции – потерпевшего ФИО5, находившегося на службе, одетого по форме, представившего служебное удостоверение, в том числе и оскорблением.

Действия в этой части верно квалифицированы по ст. 319 УК РФ..

Всем показаниям, в том числе самого осужденного, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 судом дана оценка, не позволяющая усомниться в объективности суда.

Вменяемость осужденного подтверждена заключением экспертизы № 197. 

Согласно выводам экспертов, несмотря на установленные у него признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием головного мозга с нерезко выраженными изменениями психики, эксперты пришли к выводу о том, что Анискин мог в момент преступных действий и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность Он мог и может руководить своими действиями. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Сомнения данные выводы в своей достоверности не вызывают. Они аргументированы, даны с учетом состояния психического и психологического состояния Анискина. 

Принцип достаточности относимых, допустимых достоверных доказательств в настоящем деле соблюден. 

Действия осужденного Анискина А.В. за то, что он угрожал применением насилия и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, верно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, диспозицией которой не охватываются публичные оскорбления представителя власти при исполнении должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, установив, что Анискиным А.В. так же совершено публичное оскорбление потерпевшего, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд верно квалифицировал эти действия по ст.319 УК РФ.

Таким образом, совокупность данных преступлений установлена в приговору правильно.

При наличии доказательств вины по обоим преступлениям оснований для оправдания Анискина А.В. отсутствуют. 

Действия Анискина не содержат элементов малозначительности. Оснований иной квалификации действий осужденного, а так же для освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья, нет. 

Назначая наказание, суд мотивировал его вид. 

Как следует из приговора, назначая Анискину А.В. наказание, суд выполнил требования ст.60 УК РФ. Суд учел по каждому преступлению характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Анискина А.В. и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отягчающие – рецидив преступлений, согласно ч.11 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. 

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, исключающих возможность назначения наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат, а состояние здоровья и инвалидность 3-ей группы в приговоре судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены. 

Неучтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, в числе которых в приговоре указаны признание вины, раскаяние, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Анискину А.В., суд правомерно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт объективно подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, потерпевшего, не отрицался самим осужденным о выпитом спиртном. Обстоятельства совершенных преступлений связаны с игнорированием требований сотрудника полиции, совершением ряда преступных действий, что подтверждает вывод суда об оказанном воздействии состояния опьянения на поведение осужденного в момент совершения преступлений. 

Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений установлено при правильном применении положений ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом даты 19.02.2012 года совершения осужденным Анискиным тяжкого преступления, за которое он был осужден 15.07.2013 года, согласно ст. 86 УК РФ в редакции УК РФ от 23 июля 2013 года, действующей на момент совершения преступления, предусмотрен шестилетний срок погашения судимости.

Но, как следует из этого приговора, наряду с лишением свободы, Анискину назначался штраф. Данное дополнительное наказание путем уплаты, отбыто 15.12.2023 года. От уплаты штрафа осужденный не освобождался. 

Приговор исполнен в десятилетний период, указанный в ст. 83 УК РФ для исполнения обвинительного приговора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регулирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» по смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого пунктами «б» -«д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания ( основного и дополнительного.

Неснятая и непогашенная судимость ФИО1 по указанным выше основаниям обоснованно расценена как дающая право на установление отягчающего обстоятельства рецидива преступлений. 

Решение суда, с учетом законно и обоснованно установленных отягчающих обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, о чем прямо указанно в ч.6 ст.15 УК РФ, основано на правильном применении положений данном правовой нормы с учетом п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ.

Размер и вид наказания, отсутствие оснований к применению положений ст.531, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему размеру и виду является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Место отбытия наказания в соответствии с п. «в ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима в связи с рецидивом и наказанием в виде лишения свободы по непогашенной судимости и за настоящие преступления, установлено без нарушений. 

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья