УИД 66RS0049-01-2020-000253-07

Дело 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу, указывая, что нарушений Правил дорожного движения РФ им допущено не было, помех для пешехода он не создал. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что он управлял автомобилем марки «Газель» с тентом белого цвета, двигаясь в направлении центра в г. Реж. В ходе движения по ул. Ленина он следил за дорожной обстановкой и заметил идущего вдоль дороги человека, переходить дорогу данный человек не намеревался. В тот момент, когда замеченный им человек в темной одежде вступил на проезжую часть, чтобы перейти дорогу, он уже заканчивал проезд пешеходного перехода и не мог допустить экстренного торможения, чтобы не останавливаться на пешеходном переходе. Считает, что исследованные в судебном заседание видеофайлы являются смонтированными сотрудниками ГИБДД, поскольку на видеозаписи неверно зафиксировано время, пешеход имеет на спине рюкзак, которого не было на человеке, который шел вдоль проезжей части, и оно не было представлено для обозрения непосредственно в момент вынесения постановления. На вопросы суда пояснил, что он узнал свой автомобиль на видео, он отличается по тенту белого цвета и на нем имеется реклама.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 возражал против доводов жалобы, указав, что ФИО1, управляя транспортным средством «Газель» у дома № 26 по ул. Ленина в г. Реж Свердловской области, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеход находился на середине проезжей части, когда мимо него проехал автомобиль под управлением ФИО1 Относительно времени фиксации административного правонарушения инспектор пояснил, что время записи на регистраторе в патрульном автомобиле действительно не соответствует фактическому времени административного правонарушения, это связано с техническими настройками gps, имеющимися в видеорегистраторе. Кроме того, доступ к настройке времени у инспекторов ГИББД отсутствует, время периодически выставляется или корректируется командиром взвода. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании, а также видеозаписью административного правонарушения, согласно которой водитель автомобиля «Газель» не пропустил переходящего по пешеходному переходу пешехода.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных суду должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено, в связи с чем показания сотрудника ГИБДД признаются допустимыми доказательствами по делу. Ранее с заявителем допрошенный инспектор ГИБДД не знакомы, личных неприязненных отношений судом не установлено.

Представленные в суд видеофайлы подтверждают пояснения инспектора ГИБДД ФИО2 о том, что пешеход находился на проезжей части в момент проезда автомобиля под управлением ФИО1, поскольку при просмотре данных файлов зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Газель» с белым тентом не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и переходящему дорогу, после чего ФИО1 был остановлен и приглашен в патрульный автомобиль. 

Содержание иного времени на видеофайле объясняется техническими настройками gps, имеющимися в видеорегистраторе. Данное обстоятельство не ставит под сомнение факт фиксации административного правонарушения, и не опровергает время совершенного правонарушения, указанное в постановлении и протоколе об административном правонарушении, поскольку ФИО1 указал, что события с остановкой его сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ имели место быть около 17:50. 

Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу.

Доводы жалобы о том, что пешеходу для движения не было создано помех, не учитывают требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и основаны на ошибочном толковании положений ПДД РФ.

Требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. 

Между тем, данная обязанность ФИО1 выполнена не была, поскольку на видеозаписи, в достоверности которой у суда не имеется сомнений, отчетливо видно, как пешеход переходит проезжую часть перед двигающимся по дороге автомобилем марки «Газель».

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Осинцева