РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06февраля 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Андреевой К. А., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-29/2018по искуФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров займа незаключенными, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что между истцом и ответчиком 25.12.2015 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 181 000,00 рублей. Заем оформлен собственноручной распиской ФИО2, выданной ФИО3 на указанную сумму. Ответчик принял на себя обязательство по возврату полученной суммы. Срок возврата не был оговорен сторонами, в связи с чем, полагает, что возникновение обязательства по возврату суммы займа определяется в соответствии с законодательством – 30 дней с момента востребования. 30.08.2016 он направил в адрес ФИО2 посредством почтового отправления требование о возврате суммы займа. Указанное письмо ФИО2 получено не было. В указанных обстоятельствах истец полагает, что сообщение является доставленным, поскольку отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, а 30-тидневный срок истекшим 10 ноября 2016 года, так как срок хранения почтового отправления в отделении связи истек 11.10.2016. Указывает на то, что на момент предъявления иска сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начальной датой периода расчета которых является 10.11.2016. По состоянию на 22.09.2017 период пользования чужими денежными средствами ФИО2 составляет 316 дней. Со ссылкой на учетную ставку банковского процента, действующую в соответствующие периоды, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 180162,93 рублей.

С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 165.1, 395, 807, 810 ГК РФ ФИО3 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 заложенность по договору займа в размере 2181000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000,00 рублей, судебные расходы в размере 19855,00 рублей, составляющие размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

ФИО2, возражая против иска, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании незаключенным договора займа от 25.12.2015. В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что подтверждает факт написания им расписки, датированной 25.12.2015, однако, фактически договорных отношений между ним и ФИО3 по займу денежных средств не имелось. Денежные средства по указанной расписке ФИО3 ФИО2 не передавались. Расписка написана под угрозой насилия, которое было применено к нему (ФИО2) со стороны ФИО3 и угроз применения насилия со стороны знакомых ФИО3 в ходе предшествовавших написанию расписки событий. ФИО2 с истцом познакомился в ноябре 2015 года при следующих обстоятельствах: у ФИО3 и ФИО2 имеется общий знакомый, который обратился к ФИО2 по вопросу «обналички» денежных средств. Как впоследствии выяснилось, указанные «услуги» были нужны именно ФИО3 ФИО2 «свел» со своим знакомым, который мог удовлетворить интерес в этом вопросе. Через некоторое время к нему обратились с претензией, выражающейся в том, что знакомый ФИО2, которого он рекомендовал, обманул ФИО3, присвоив все денежные средства себе и скрывшись. В связи с этим материальные претензии стали предъявляться к нему – ФИО2, с которого требовали сумму, подлежащую «обналичке». С середины декабря 2015 года претензии переросли в активные требования, когда ФИО3 со своими знакомыми стал приезжать к нему домой и требовать деньги, угрожая физической расправой. У него забрали загранпаспорт, ПТС на технику, копии которых ФИО3 представил суду. Находясь под принуждением, испытывая сильное душевное расстройство, страх, ФИО2 написал спорную расписку 25.12.2015 у себя дома, поскольку 26.12.2015 вместе со своей семьей должен был ехать в Тайланд. Только в обмен на расписку ему вернули загранпаспорт. Фактически денег по указанной расписке он, ФИО2, от ФИО3 не получал.

Со ссылкой на положения ст.ст. 808-812 ГК РФ ФИО4 просил признать договор займа, удостоверенный распиской от 25.12.2015, между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску)ФИО3, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке части 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца по первоначальному иску ФИО3

Ранее, в судебном заседании ФИО3 свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признал. ФИО3 суду пояснил, что знаком со ФИО2 несколько лет, их связывали деловые отношения. В декабре 2015 года ФИО5 перед отъездом в Тайланд, нуждался в деньгах, в связи с чем, обратился к нему (Кулик) с просьбой о займе денежных средств. Деньги передавались ФИО2 в его квартире в присутствии знакомого ФИО19 Поскольку сумма денег была большая, Кулик опасался передвигаться с ней один, попросил поехать с ним знакомого ФИО18 который присутствовал на встрече в квартире ФИО2, в которой на тот момент никого кроме самого ФИО2 и его (Кулик) с ФИО9 не было.

ФИО2 обещал, что деньги вернет сразу после возвращения из Тайланда в конце января 2016 года, но не вернул до настоящего времени, в связи с чем, Кулик предъявил исковые требования. Никакого насилия к ФИО2 не применялось, обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается в обоснование своих возражений по заявленному иску и в подтверждение требований встречного иска, в действительности отсутствовали. Полагает, что причинами предъявления ФИО2 встречного иска при таких обстоятельствах, является нежелание ФИО2 возвращать долг. 

В судебном заседании представитель ФИО3–ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.08.2017, исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, по существу повторив доводы оснований иска. Встречные исковые требования ФИО2 не признал.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 первоначальные исковые требования ФИО3 не признал, по существу повторив доводы возражений на иск, приведенных в тексте встречного искового заявления. Также суду пояснил, что согласился быть посредником в «обналичке» денежных средств, рассчитывая на вознаграждение, которое было ему обещано. Свел со своим знакомым, который должен был обналичить деньги через московскую фирму. Договаривались так, что в обеспечение «обналички» на суммы, которые должны были вернуться, он передавал ФИО3 в залог деньги или имущество. За первые две суммы, которые ушли на «обналичку» отдал ему деньги в сумме 2800000,00 рублей. За вторую сумму переписал дом в 

<

адрес обезличен> с условием обратной продажи за ту же цену, когда придут деньги. После этого ушла третья сумма около 2300000,00 рублей. Точный расчет ФИО3 делал уже у него (ФИО2) дома. Еще при первом знакомстве с ФИО3 отдал ему в залог свой загранпаспорт и ПТС на технику. Зная, что он, ФИО2, должен уехать с семьей в Тайланд, ФИО3, удерживая его загранпаспорт, принудил его написать расписку на третью сумму в обмен на документы.

Написанию расписки предшествовала череда событий. После того, как деньги были перечислены, люди из фирмы, занимавшиеся «обналичкой», перестали выходить на связь, брать трубки. За несколько дней до написания расписки, 18.12.2015, ФИО3 приезжал к нему на машине. Он (ФИО2) сел в машину на заднее сиденье, в машине находился еще Сизых. ФИО2 стали угрожать разбить колени и руки кувалдой, если не отдаст деньги. Сначала речь шла о сумме в 5000000,00 рублей. Потом, 22.12.2015 в кафе «Ирису» знакомые ФИО3, требуя деньги, ему разбили лицо. 

В ходе судебного заседания по делу ФИО2 ссылался на общую сумму в размере около 5000000,00 рублей, переведенную ФИО3 на счета фирмы «обналички» за два перевода, повторив доводы письменных возражений на первоначальный иск. Просил суд первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, удовлетворить встречный иск, признав договор займа незаключенным по причине его безденежности. 

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 – ФИО1, возражая против встречного иска, суду пояснил, что ФИО2 не представлено доказательств незакюченности договора займа от 25.12.2015, не доказан факт оказания на него давления в виде применения насилия либо угрозы насилием, которые должны доказываться по общим правилам, установленным ст. 56 ГПК РФ. Не приведено доказательств того, что денежные обязательства перед ФИО3 возникли не у него (ФИО2), а у его знакомого, сведения о котором он так и не предоставил суду. В полицию по фактам, на которые он ссылается, ФИО2 не обращался. 

Кроме того, представитель ФИО3 – ФИО1 заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности по оспоримой сделке в один год. Ссылаясь на написание расписки под угрозой насилия, ФИО2 фактически просил суд признать сделку недействительной исходя из требований ст. 179 ГК РФ, срок исковой давности по которой составляет 1 год. Учитывая то, что по доводам ФИО2 действие насилия прекратилось 25.12.2015, т.е. в день написания расписки, указанная дата является началом течения срока исковой давности, который истек, соответственно, 25.12.2016, в то время как встречный иск заявлен ФИО2 только 20.10.2017. 

ФИО2, возражая против заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на п.1ст. 200 ГК РФ указал, что полагает, что в данном случае применим общий срок исковой давности, продолжительностью в три года, поскольку встречный иск заявлен в целях доказывания факта безденежности договора займа, что в силу части 3 ст. 812 ГК РФ влечет его незаключенность, в случае, если в ходе производства по делу будет установлен факт того, что деньги или иное имущество в действительности не передавались. Таким образом, в данном случае речь идет не о признании сделки недействительной, а об установлении факта незаключенности договора займа, т.е. об отсутствии правоотношения как такового.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований ФИО3 и их удовлетворении, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Бремя доказывания факта заключения договора займа, передачи денежных средств по договору лежит на истце; ответчик же должен доказать факт безденежности заключенного между сторонами договора займа. 

В обоснование доводов первоначального иска сторона истца ссылается на заключение с ответчиком договора займа от 25.12.2015 на сумму 2181 000,00 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2 на указанную сумму. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В подтверждение доводов иска истцом ФИО3 представлена рукописная расписка, выполненная от имени ФИО2 на сумму 2181000,00 рублей, датированная 25.12.2015, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в указанном размере, обязался вернуть их без процентов. 

Возражая против доводов первоначального иска, ответчик по первоначальному иску ФИО2 вместе с тем в ходе производства по настоящему гражданскому делу факт написания и подписания им расписки не отрицал.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Анализ долговой расписки от 25.12.2015 свидетельствует о том, что ответчик ФИО2, получив от ФИО3 денежные средства в сумме 2181000,00 рублей, обязался их вернуть без процентов.

Учитывая реальный характер договора займа, предполагающий его заключение в момент передачи денежных средств либо имущества от займодавца к заемщику, в ходе обсуждения доводов сторон по факту передачи либо не передачи суммы займа в размере 2 181000,00 рублей от ФИО3 к ФИО2, судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 отрицал факт получения от ФИО3 денежных средств в сумме 2181000,00 рублей по указанной расписке. Возражая против первоначального иска, предъявил встречный иск, в котором, сославшись на безденежность расписки, просил признать договор займа незаключенным. В обоснование своей правовой позиции указал, что расписка выполнена им под угрозой применения насилия, оказанного на него ФИО3 и ранее ФИО6, которые были совершены в отношении него 25.12.2015 непосредственно перед написанием расписки дома у ФИО7, а также ФИО3 и его знакомыми за несколько дней до написания расписки.

С целью установления факта написания расписки в негативных психоэмоциональных условиях по ходатайству ФИО2 судом была назначена комплексная психолого-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 81-03/11-2017 в составе эксперта-почерковеда ФИО10, эксперта-психолога ФИО11 по результатам психологического исследования приведены выводы экспертов, согласно которым экспертами установлено следующее: ФИО2 в момент юридически значимого события находился в условиях стресса, психологического давления и принуждения к совершению определенных действий. Оценивая свое эмоциональное состояние в период юридически значимого события ФИО2 отмечает когнитивные («стал рассеянный»), эмоциональные («вспыльчивый, раздражительный») и поведенческие («двое суток не спал», «не брился, стал неряшливым») признаки стресса, в состоянии которого находился в последнюю декаду декабря 2015 года. Эксперт психолог приходит к выводу, что согласованность вербальной (речевой) и невербальной сторон коммуникативного процесса ФИО2 высокая. Противоречий в проявлении эмоций и высказываний не выявлено. Вышесказанное может характеризоваться как соответствие изложенного ФИО2 пережитому им в действительности. При этом, на странице 25 заключения эксперт указывает на то, что в ситуации стресса обследуемый ФИО2 проявляет избыточную, но не всегда целенаправленную активность и легкость в принятии решения. По результатам комплексной экспертизы экспертами представлен вывод о том, что рукописный текст, расшифровка подписи и подпись от имени ФИО2 на имя ФИО3 с получением денежных средств в сумме 2181000,00 рублей выполнены в необычных условиях (под действием «сбивающего фактора»): в условиях стрессовой ситуации, вызванной психологическим давлением на ФИО2 и принуждением его к определенным действиям. Признаков намеренного изменения своего почерка при выполнении рукописной расписки не выявлено.

В описательной части исследования на странице 19 приводятся обстоятельства событий, произошедших со ФИО2 накануне 25.12.2015, приведенные со слов испытуемого, где он указывает на три события, состоявшиеся, в том числе, 18.12.2015, когда у него требовали деньги под угрозой применения насилия, угрожая кувалдой, 22.12.2015 в кафе «Ирису», когда его ударили два раз в лицо, разбив губу, неожиданно сзади. 

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Допрошенная по обстоятельствам проведенного экспертного исследования и данного экспертного заключения эксперт ФИО10 суду пояснила, что экспертами исследовались все образцы, представленные в материалы дела. Поскольку задачей эксперта-почерковеда являлось проверить принадлежность почерка и подписи ФИО2, установление факта того, все ли образцы относятся к периодам, которыми они датированы, не имеет значения. В результате проверки принадлежности почерка и подписи ФИО2 указанный факт установлен с достоверностью.

Для определения наличия признаков внешнего влияния в момент написания текста документа использовался, в том числе образец почерка ФИО2, содержащийся в объяснении, данном после ДТП, использование которого для сравнительного исследования, не могло повлиять на вывод эксперта о написании расписки в необычных условиях, при действии «Сбивающего фактора», поскольку указанный образец не брался за основу проведенного исследования как единственный, кроме того, существуют методики, которые позволили установить факт нахождения ФИО2 в момент написания расписки в состоянии стресса. 

Допрошенная по обстоятельствам проведенного экспертного исследования и данного экспертного заключения эксперт ФИО11 суду пояснила, что обстоятельства, при которых человек берет в долг большую сумму денег, переживает, как будет ее отдавать, могут действовать как сбивающие факторы, и однозначного ответа на указанный вопрос не даст ни один эксперт. Эксперт утвердительно ответила, что ФИО2 свойственны такие черты характера, как риск и он мог ими руководствоваться при написании расписки. Беспомощное состояние, о котором речь идет в заключении, выражается в личности ФИО2, котрому свойственна импульсивность, проявляемая им в ситуации стресса. Контрпродуктивная эмоциональная деятельность отразилась на почерке, что позволило сделать вывод о том, что расписка написана в стрессовой ситуации. При анализе исходили из материалов дела и пояснений самого ФИО5, данных в ходе экспертизы. В момент написания расписки он понимал, что от него хотят, но волевой компонент был нарушен, что обуславливало вывод об оказанном на него воздействии. У ФИО2 не было возможности выбора вариантов поведения. На вопрос о том, может ли это свидетельствовать, что расписка написана под угрозой применения физического насилия или в условиях примененного насилия, пояснила, что такой вопрос перед экспертами не ставился. Присутствие при начале психологического тестирования представителя ФИО3 - ФИО1, который впоследствии не был допущен экспертом при тестировании, в производстве экспертизы ей не помешало и влияния на выводы не оказало.

Также в целях оценки представленных в материалы дела доказательств характера психологического воздействия, оказанного на ФИО2 в момент написания расписки, судом учитывается следующее.

Во встречном иске, письменных и устных пояснениях суду ФИО7 указывает на то, что расписка была написана у него в квартире, на кухне, 25.12.2015 накануне предстоящего отъезда его с семьей в Тайланд, куда ежегодно они выезжают. Испытывал переживания относительно того, что запланированная поездка может не состоятся. В ходе судебного разбирательства по делу ФИО7 указал, что в органы полиции в связи с насильственными действиями в отношении него со стороны Кулик и его знакомых, угрозой здоровью не обращался, убедительных доводов не обращения при обстоятельствах, на которые он ссылается, не представил. Доказательства причинения ему телесных повреждений ФИО3 иных лиц, у ФИО2 отсутствуют.

В подтверждение доводов возражений на первоначальный иск и доводов встречного иска, ФИО2 указано, что при написании расписки под влиянием угрозы насилия присутствовала его жена.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО2 - ФИО12 суду показала, что при написании расписки мужем о получении денежных средств в их квартире она не присутствовала, ФИО3, иных лиц при оформлении расписки она в квартире не видела. О происшедшем, ей известно со слов мужа. Кроме того, свидетель суду сообщила, что в 22 декабря 2015 года она вместе со своей подругой подъехала к кафе «Ирису» забрать мужа по его просьбе, откуда вышел ее муж ФИО2 с разбитым лицом (синяки, кровь из губы). После чего она зашла в помещение кафе и увидела в дальнем зале сидящих за столом группу людей, к которым обратилась с вопросом, что делают? Обстоятельства, при которых ФИО2 получил повреждения, известны ей со слов самого ФИО2, при нанесении ему побоев не присутствовала. 

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд не находит оснований ей не доверять, и приходит к выводу, что свидетель не была очевидцем каких-либо физических действий, угроз, насилий в отношении её мужа ФИО2 со стороны конкретных лиц. Обстоятельства применения насилия, угроз, написания расписки стали известны свидетелю со слов супруга ФИО2 

Кроме того, показаниями данного свидетеля опровергаются пояснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в части обстоятельств написания расписки в получении денежных средств 25.12.2015, в которых ссылался на присутствие его жены ФИО12 в квартире при написании данной расписки, а также в части нанесения ему побоев в кафе сзади неизвестными ему лицами, в то время, как свидетель сообщила суду о повреждениях на лице мужа и отсутствии её при написании мужем долговой расписки.

При совокупности указанных обстоятельствах суд, основываясь на принципе состязательности сторон гражданского процесса, учитывая положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, с учетом представленных сторонами в материалы гражданского дела доказательств, приходит к выводу о том, что необычное состояние, на факт нахождения в котором указывает комиссия экспертов в заключении № 81-03/11-2017, а также написание расписки «под сбивающим фактором» не может однозначно свидетельствовать и достоверно подтвердить факт доводов ответчика о написании расписки под угрозой. Судом учитывается, что ФИО2 в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что накануне написания расписки 25.12.2015 в отношении него применялось психологическое насилие в виде угроз причинения телесных повреждений кувалдой, нанесения побоев (22.12.2015 в кафе «Ирису»). Ссылки ФИО2 на угрозы непосредственно 25.12.2015, направленные в адрес ФИО2 со стороны ФИО3, дома у ФИО2 являются не обоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 Более того, сами действия ФИО2, беспрепятственно впустившего 25.12.2015 ФИО3 и ФИО8 в свою квартиру, в которой проживал со своей семьей, не согласуются с его доводами о наличии предшествующих этому дню событий, связанных с угрозами с применением в отношении него 18.12.2015 истцом кувалды, побоями, причиненными ему 22.12.2015 в кафе.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 в правоохранительные органы по сообщенным суду событиям не обращался и доказательств такого обращения в материалы гражданского дела не представил. Кроме того, ФИО2 на протяжении периода с 25.12.2015 не принимал мер к своим знакомым, которые согласно его доводам, получив деньги ФИО3, скрылись и за действия которых он, с его слов, в настоящее время принял финансовые обязательства на себя. В правоохранительные органы по указанному факту он также не обращался. Точных сведений об указанных лицах суду не представил. Ходатайств перед судом об установлении их местонахождения, вызова и допроса в судебном заседании не заявил, иных, в том числе письменных доказательств в виде выписок с банковских счетов, не представил. Стрессовая ситуация могла быть вызвала иными факторами, в том числе необходимостью возврата заемных денежных средств, полученных им от ФИО3, после возврата из поездки, а также фактом предстоящей поездки в семьей в Тайланд, наличия задолженности по иным обязательствам перед иными кредиторами, и испытанием стресса в связи с совокупностью указанных обстоятельств.

Так, в материалы гражданского дела представлены сведения Федеральной службы судебных приставов относительно имеющихся исполнительных производств в отношении ФИО2 в которых, в том числе, имеются сведения о возбужденном исполнительном производстве от 16.03.2015, основанием для возбуждения которого явился исполнительный лист от 22.12.2014 № ФС 001190053, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 90655,17, исполнительский сбор в размере 9119,38 рублей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 на период спорных правоотношений нуждался в деньгах, в связи с чем, мог прибегнуть к займу.

Экспертами однозначного вывода о том, что психоэмоциональное состояние ФИО2 в момент написания расписки от 25.12.2015 однозначно определялось бы как написание ее под влиянием психического и применяемого либо ранее примененного физического насилия, угроз не содержит. Выводы экспертов являются вероятностными и сами по себе не подтверждают наличие порока воли заемщика ФИО2 при составлении им указанной расписки.

При совокупности указанных обстоятельствах довод ФИО2 о том, что расписка была написана под влиянием насилиялибо угроз, ФИО3 вымогал у ФИО2 деньги, которые ФИО2 в действительности от него не получал, суд считает несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реальности заключенного между сторонами договора займа на сумму 2181000,00 рублей. При этом судом учитывается следующее.

Представленные в материалы гражданского дела договоры купли-продажи земельного участка, договоры о задатке, не свидетельствуют об обстоятельствах, на которые ФИО2 ссылается в обоснование своих доводов об отсутствии фактических обязательственных отношений по займу. Суд, оценивая данные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что они не отвечают признакам относимости к рассматриваемому спору, поскольку договоры заключены с иными лицами, нежели лицами, участвующими в настоящем деле. Доказательств того, что стороны, являющиеся контрагентами ФИО2 в указанных договорах, являются участниками правоотношений между ФИО2 и ФИО3 по договору займа от 25.12.2015, в материалы гражданского дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

Кроме того, ссылаясь на факт отношений по переводу денежных средств с ООО «Компания транспорт сервис» на ООО «Ропус», ФИО2 не представил доказательств причастности ФИО3 к созданию либо руководству ООО «Компания транспорт сервис», а также факта и периодов перевода денежных средств. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 на невозможность самостоятельного получения указанных доказательств суду не указывалось, ходатайств о содействии суда в сборе доказательств не заявлялось, в то время как бремя доказывания взаимосвязи принадлежности юридических лиц к участникам процесса, совершенных юридическими лицами финансовых операций с существом первоначального и встречного иска в данном случае лежит на ФИО2

ФИО2 в материалы гражданского дела доказательств того, что денежные средства в размере суммы займа в действительности не были им получены от ФИО3 не представлено. Доводы о том, что ФИО2 рассчитался с ФИО3 за третьих лиц, которые действительности должны ФИО3 в связи с фактическим хищением суммы «обналиченных» для ФИО3 денежных средств путем продажи земельного участка с домом, а также частичной передачи ему денежных средств в сумме 2800000,00 рублей, на которые он указывал экспертам в ходе производства экспертизы, судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. 

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п.2).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика суду в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. 

Поскольку ответчиком ФИО2 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, то в согласно ст. 808 ГК РФ единственным доказательством возникших правоотношений является наличие у истца ФИО3 расписки, удостоверяющей передачу займодавцем денежной суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма займа ФИО2 возвращена ФИО3 не была, следовательно, обязательства заемщика, вытекающие из заключенного договора, ФИО2 не исполнены. Доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено. Доводы ФИО2 о том, что он рассчитывал на порядочность ФИО3 судом не принимаются в связи с тем, что доказательств принятия им мер к понуждению ФИО3 вернуть ему расписку после возврата суммы займа, либо доказательств обращения по указанному факту в правоохранительные органы, в том числе в ходе производства по настоящему делу, ФИО2 суду не представлено.

Доказательств того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст. 812 ГК РФ), ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 суду не было представлено, как и не было представлено иных допустимых доказательств безденежности договора займа от 25.12.2015.

ФИО2 в ходе производства по делу в каждом судебном заседании, а также в ходе производства экспертизы приводил дополнительные новые обстоятельства произошедшего, однако доказательств этому не представлял: им не указано на лиц, на счета которых переводились денежные средства, не указаны номера этих счетов, не представлялись соответствующие доказательства, об их истребовании ФИО2 не ходатайствовал, в правоохранительные органы и медицинские учреждения по факту вымогательства и причинения телесных повреждений (побоев) не обращался. Допрошенные по ходатайству ФИО2 свидетели участниками конфликта, на который ссылается ФИО2, не являлись, о произошедшем им стало известно со слов самого ФИО2 Допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО2 - ФИО12 его доводы в ходе судебного заседания не подтвердила.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правоотношения займа между ФИО2 и ФИО3 на сумму 2181000,00 рублей по договору, оформленному распиской ФИО2 от 25.12.2015, имели реальный характер. Факт того, что ФИО3 в момент написания расписки от 25.12.2015 ФИО2 денежные средства не передавал, не доказан. 

Кроме того, обсуждая доводы заявления представителя истца по первоначальному иску ФИО3 –ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании незаключенным договора займа от 25.12.2015, суд приходит к выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства рассматриваемого спора объективно свидетельствуют об обоснованности доводов заявления представителя ФИО1 в виду следующего.

Основывая встречные исковые требования о безденежности договора займа, удостоверенного распиской от 25.12.2015, ФИО2 фактически ссылался на то, что указанная расписка написана им под влиянием угроз применения насилия, высказанных ФИО2 в момент ее написания. Реальность угроз применения насилия в его сознании сформировалась в виду ряда событий, предшествовавших написанию расписки, произошедших 18.12.2015, когда в его адрес поступили угрозы причинения телесных повреждений кувалдой в машине, и 22.12.2015, когда ему были нанесены побои. Указанные события были непосредственно связаны с денежным требованием на сумму расписки от 25.12.2015. Совокупность указанных доводов отражена в описательности части экспертного заключения АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 81-03/11-201, представленного в материалы гражданского дела.

Таким образом, факт безденежности расписки ФИО2 связывает исключительно с доводами об оказании на него физического и психического насилия и угроз его применения.

В соответствии с п. 1, абзацами 1, 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из совокупного анализа указанных норм следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия либо угрозы применения насилия, относится к категории оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованием о признании сделки недействительной определяется специальной нормой - положениями ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой для следок, совершенных под влиянием насилия или угрозы, срок исковой давности, составляющий один год, начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка.

Суд находит обоснованными доводы стороны ФИО3, что из доводов встречного иска ФИО2 следует, что момент прекращения применения к нему насилия и угрозы его применения ФИО2 связывает с датой написания расписки, т.е. с 25.12.2015, поскольку из его пояснений, данных суду и эксперту-психологу, не следует, что применение насилия в отношении него продолжалось после указанной даты.

Таким образом, с учетом доводов ФИО2 вне зависимости от того, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что угрозы применения насилия прекратились именно 25.12.2015. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаключенным договора займа по избранному истцом основанию.

Учитывая то, что доказательств возврата суммы займа ФИО3 в материалы гражданского дела не представлено, первоначальные требования ФИО3 о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

При установленных судом обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Учитывая факт того, что доказательств безденежности договора займа от 25.12.2015 между ФИО3 и ФИО2 в материалы гражданского дела не представлено, а представленные доказательства с очевидностью указанный факт не подтверждают, их оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что денежные средства не передавались и что обязанность по их возврату у ФИО2 не возникала, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа, заключенного с ФИО3, оформленного распиской ФИО2 от 25.12.2015 на сумму 2181000,00 рублей, незаключенным по причине его безденежности удовлетворению не подлежат. 

Исковые требования о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку момент возврата займа сторонами конкретной календарной датой не определен, что следует из рукописной расписки, выданной ФИО2 ФИО3 25.12.2015, суд приходит к выводу о том, что сумма займа ФИО2 должна была быть возвращена ФИО3 в течение 30 дней с момента предъявления ФИО3 требования о ее возврате.

В подтверждение факта направления в адрес ФИО2 требования о возврате суммы займа ФИО3 в материалы гражданского дела представлено требование, на имя ФИО2, направленное по адресу его регистрации в 

<

адрес обезличен>, в котором ФИО13 требует от ФИО2 возврата суммы займа в размере 2181000,00 рублей по заключенному 25.12.2015 и подтвержденному распиской от указанной даты договору займа. Срок возврата определен в соответствии с абзацем вторым части 1 ст. 810 ГК РФ – 30 дней с момента предъявления требования. Суду представлен кассовый чек № 3160 от 30.08.2016 подтверждающий факт направления в адрес ФИО2 почтового отправления, номер почтового идентификатора 6640070216532 2. Согласно описи вложения в заказное письмо от 30.08.2016 следует, что вложением является требование о возврате суммы по договору займа от 25.12.2015. Проверка описи вложения в заказное письмо удостоверена росписью работника почтового отделения связи и оттиском штампа почты России от указанной даты. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66400702165322 почтовое отправление прибыло в адрес места вручения 09.09.2016, срок его хранения истек 11.10.2016, в связи с чем, отправление выслано обратно отправителю.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование предъявленоФИО3, поскольку в расписке от 25.12.2015 ФИО2 собственноручно указан адрес его регистрации: 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При указанных обстоятельствах факт того, что ФИО3 было известно место жительства ФИО2 в 

<

адрес обезличен>, поскольку, как следует из пояснений сторон, расписка выдавалась по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес обезличен>, суд приходит к выводу, что указав в расписке место своей регистрации в 

<

адрес обезличен> ФИО2 сообщил кредитору – ФИО3 иное свое место жительства. В связи с чем, риск невозможности получения требования по адресу в 

<

адрес обезличен> ФИО2 принял на себя.

Судом установлено, что факт вручения требования ФИО2 11.10.2016 следует из подставленного в материалы гражданского дела отчета об отслеживании почтового отправления, указанный факт не опровергнут ответчиком по первоначальному иску – ФИО2 Таким образом, 30-дневный срок для удовлетворения требования кредитора следует исчислять со следующего за указанной датой дня (ст. 191 ГК РФ), т.е. с 12.10.2016. С учетом требований, предусмотренных ст. 192 ГК РФ 30-тиднейный срок истек 11.11.2016. 

Проверив расчет задолженности ФИО2 за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что он является арифметически верным, соответствующим периодам просрочки исполнения обязательства, действующей в соответствующие периоды учетной ставке банковского процента. 

Истцом по первоначальному иску размер процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно снижен до 150000,00 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд оснований для снижения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не находит, поскольку размер процентов соответствует характеру нарушения обязательства, периоду просрочки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку первоначальные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то подлежит удовлетворению его требование о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истец ФИО3 понес расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере 19 855,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.09.2017 на сумму 19855,00 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ: 13200 + (2 181000,00 - 1000000,00) х 0,5% = 19 855,00 рублей. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в указанном размере, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с Щ.Л.ВБ. в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 25 декабря 2015 года в размере 2 181000,00 (Два миллиона сто восемьдесят одна тысяча) рублей суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы наоплату государственной пошлины в размере 19 855,00 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей. 

Всего взыскать 2350855,00 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская