УИД 77RS0006-02-2025-007940-29

2.161

02-4847/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 	10 декабря 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4847/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма; расходов за проведение экспертизы в размере сумма; за составление искового заявления в размере сумма; за составление претензии в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит истцу на праве собственности. 20.12.2024 г. вышеуказанное ТС находилось припаркованным у д. 3 по Кутузовскому пер, адрес. В 12.30ч истец обнаружил, что на ТС произошло падение льда, в результате чего автомобиль получил повреждения, а именно: разбито лобовое стекло царапины на крыше, возможны скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, от 28.12.2024 г. Управление указанным домом осуществляет ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ адрес ДОРОГОМИЛОВО". Для определения размера причиненного ущерба с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Независимое экспертное бюро». Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Независимое экспертное бюро» от 28.02.2025 г., стоимость ремонта составила сумма. 30.03.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия, с целью досудебного урегулирования спора, которая была получена 31.03.2025 г. Ответа на претензию не поступило. На сегодняшний день сумма причиненного ущерба мне не компенсирована.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, отзыва на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит истцу на праве собственности. 20.12.2024 г. вышеуказанное ТС находилось припаркованным у д. 3 по Кутузовкому пер, адрес. В 12.30ч истец обнаружил, что на ТС произошло падение льда, в результате чего автомобиль получил повреждения, а именно: разбито лобовое стекло царапины на крыше, возможны скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, от 28.12.2024 г. Управление указанным домом осуществляет ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ адрес ДОРОГОМИЛОВО". 30.03.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия, с целью досудебного урегулирования спора, которая была получена 31.03.2025 г. Ответа на претензию не поступило. На сегодняшний день сумма причиненного ущерба мне не компенсирована.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) (далее Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 11 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Управление многоквартирным домом № 3 по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация адрес Москвы адрес Дорогомилово».

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера причиненного ущерба с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимое экспертное бюро». Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Независимое экспертное бюро» от 28.02.2025 г., стоимость ремонта составила сумма.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что падение снега произошло по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за состоянием крыши многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места падение снега причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика – управляющей компании, по вине которого он произошел и с которой истец состоит в договорных отношениях.

Определяя размер ущерба, причиненного падение дерева, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Независимое экспертное бюро», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа; заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причинённых автомобилю истца в результате падения наледи.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к возмещению заявлены расходы за проведение экспертизы в размере сумма; за составление искового заявления в размере сумма; за составление претензии в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма.

Суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в следующем размере: расходы за проведение экспертизы в размере сумма; за составление искового заявления в размере сумма; за составление претензии в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу ФИО1 в счет суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма; расходов за проведение экспертизы в размере сумма; за составление искового заявления в размере сумма; за составление претензии в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2025 года.

Судья:	В.Г. Бочарова