№ 12-221/2020 

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 14 мая 2020 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...> год 

<

...> месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> минут у 

<

адрес> он управлял мотоциклом 

<

...> без государственных регистрационных номеров в состоянии опьянения.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Сергиево-Посадский горсуд, указав в жалобе, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, сославшись на то, что на момент появления на стоянке сотрудников ДПС за рулем мотоцикла он не находился, спиртное употреблял уже после того, как припарковал мотоцикл на стоянке. Указывает, что согласно экспертного исследования мотоцикл является спортивным инвентарем, который не подлежит регистрации и управляется без наличия специального разрешения по аналогии с велосипедом. В жалобе просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял мотоциклом 

<

...> без государственных регистрационных номеров в состоянии опьянения. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В постановлении мировой судья ссылается на результаты экспертного исследования мотоцикла IRBIS TTR 125R.

Однако, в нарушение требований ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ оценки на предмет соблюдения требований КоАП РФ при его получении не получил.

Между тем этот акт не отвечает требованиям законности.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Б.А.И., с постановкой перед экспертом вопроса относительно того, является ли кроссовый мотоцикл ... транспортным средством. Из имеющегося в материалах дела акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного независимым негосударственным экспертом в области судебной автотехнической экспертизы Б.А.В., следует, что основанием для проведения экспертного исследования послужило поступившее от ФИО1 заявление о заключении договора на проведение несудебного экспертного исследования по идентификации двухколесного устройства, оборудованного двигателем внутреннего сгорания, имеющего несущую раму. Также в акте экспертного заключения указано, что перед экспертом поставлены два вопроса, которые не были обсуждении в судебном заседании и не ставились перед экспертом, акт экспертного исследовании не содержит сведений о разъяснении эксперту обязанностей, предусмотренных ст.25.9 КоАП РФ, а также эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, акт экспертного исследования №А от ДД.ММ.ГГГГ, полученный с нарушением закона, в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку данные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ разрешить вопрос о назначении автотехнической судебной экспертизы, вынести законное и обоснованное постановление.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1, так как они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья . С.В.Мухортов