Дело № 2а-1476/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном 

заседании 21 июня 2017 года 

Мотивированное 

решение

 суда составлено 21 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО1,

прокурора – заместителя прокурора Шпаковского района Стукалова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Думе муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконными решений думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № ««Об избрании главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса», от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края», о признании, ФИО1, избранным главой муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Думе муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконными решения думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № ««Об избрании главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса», решения думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края», о признании, ФИО1, избранным главой муниципального образования.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся конкурс по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края. Конкурсная комиссия приняла решение о представлении кандидатуры административного истца и кандидатуры ФИО2 в Думу муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края для избрания на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края.

В тот же день состоялось голосование по представленным кандидатурам. На заседании Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее - Дума) присутствовало 10 депутатов из 15 избранных в состав Думы. За кандидатуру ФИО1 проголосовало 7 депутатов, что является большинством голосов от числа присутствовавших на заседании.

В соответствии с частью 5 статьей 45 Устава муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района «решения представительного органа, носящие нормативный характер, принимаются простым большинством голосов от избранного числа депутатов представительного органа поселения, если иное не установлено настоящим Уставом или Регламентом представительного органа поселения.

Иные решения представительного органа поселения принимаются большинством голосов от числа депутатов, участвующих в заседании представительного органа (если иное не установлено настоящим Уставом)».

Поскольку решение об избрании главы муниципального образования носит не нормативный характер, для его принятия требуется большинство голосов от присутствующих депутатов (а не от избранных). Устав Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и регламент думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края не содержат специальных норм, регламентирующих порядок проведения голосования по кандидатурам на должность главы муниципального образования муниципального образования

Таким образом, в нарушение норм Устава муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и регламента Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, Дума решением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса» отклонила обе кандидатуры на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района.

Административный истец считает, что оспариваемое решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса» незаконным и необоснованным, ввиду неверного применения указанных выше норм муниципальных правовых актов: Устава Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и регламента Думы Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края.

Решение об избрании главы муниципального образования является индивидуальным правовым актом, так как не содержит норм права, принимается в отношении конкретного субъекта. Данная позиция согласуется с имеющейся судебной практикой.

Поскольку за кандидатуру ФИО1 проголосовало 7 депутатов Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края из 10 участвующих в заседании, административный ответчик, по существу, принял решение об избрании административного истца главой муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края.

У думы не было оснований для принятия решения об отклонении кандидатуры ФИО3 и вынесения оспариваемых решений.

Положение о конкурсе на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, принятое решением Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение о конкурсе) не предусматривает возможности принятия представительным органом решения об отклонении кандидатур.

В соответствии с п.п. 5.16. Положения о конкурсе дума избирает главу поселения из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Также, решение о признании конкурса несостоявшимся может быть принято по основаниям, предусмотренным п.п. 5.17. Положения о конкурсе - в случае, если на день проведения конкурса количество оставшихся конкурсантов составило менее двух, либо количество конкурсантов, подавших заявления для участия в конкурсе, является недостаточным для его проведения.

Решение о повторном назначении конкурса в соответствии с п.п. 5.18. Положения о конкурсе может быть принято только в том случае, если в результате проведения конкурса не выявлены кандидаты, отвечающие установленным настоящим Положением требованиям, или конкурс признан несостоявшимся по основаниям, указанным в подпункте 5.17. настоящего Положения.

Тем не менее, решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ № повторно назначен конкурс по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 5.18. Положения о конкурсе.

Административный истец считает, что оспариваемое решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края» незаконным и необоснованным, поскольку на заседании думы ДД.ММ.ГГГГ депутаты большинством голосов от присутствующих на заседании проголосовали за кандидатуру ФИО3

Оспариваемые решения нарушают конституционные права и законные интересы административного истца, являются незаконными, противоречащими нормам Устава муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, Регламента муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, и подлежат отмене.

На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным и отменить решение думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса».

- признать ФИО1, избранным главой муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ конкурса на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ голосования депутатов Думы Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края по предложенным конкурсной комиссией кандидатурам.

- признать незаконным и отменить решение Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края».

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам аналогичным изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании прокурор – заместитель прокурора Шпаковского района Стукалов Р.С., полагал возможным заявленные административным истцом требования удовлетворить, поскольку административным ответчиком оспариваемые решения были приняты с нарушением действующего законодательства и Устава муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края.

В судебное заседание представитель административного ответчика Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, а также заинтересованное лицо глава муниципального образования Надеждинского сельсовета Ставропольского края ФИО4, надлежащим образом извещенные судом – 14.06.2017г. о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились, представили заявление об отложении судебного заседания, однако не представили суду доказательств свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, кроме того представленная суду копия доверенности от представителя административного ответчика не соответствовала положениям ст. 55-56 КАС РФ, так как была выдана на основании решения думы МО Надеждинского сельсовета СК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не принял во внимание доводы представителя ответчика об отложении судебного заседания, так как им не представлено надлежащих документов подтверждающих его права.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, так как суду не признал их явку обязательной.

Выслушав участников судебного заседания исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

Как следует из представленных суду материалов ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № к решению Думы Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен конкурс по отбору кандидатур на должность главы МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (л.д11-16).

При этом ДД.ММ.ГГГГ решением Думы МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (л.д.17, 95-110).

Статьей 31 Устава муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее – Устав) установлено, что депутат Думы вправе принимать участие в решении всех вопросов, отнесенных к компетенции представительного органа, в соответствии с действующим законодательством, Уставом и регламентом представительного органа.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента Думы, ее деятельность осуществляется на основе принципов: коллективного и свободного обсуждения и решения вопросов; гласности деятельности Думы и открытости его заседаний; законности.

В соответствии с частью 5 статьей 45 Устава муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, «решения представительного органа, носящие нормативный характер, принимаются простым большинством голосов от избранного числа депутатов представительного органа поселения, если иное не установлено настоящим Уставом или Регламентом представительного органа поселения.

Иные решения представительного органа поселения принимаются большинством голосов от числа депутатов, участвующих в заседании представительного органа (если иное не установлено настоящим Уставом).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 24.04.2017г. №, на заседании Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, т.е. был кворум, присутствовало 10 депутатов из 15 избранных в состав Думы МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее - Дума), при этом за кандидатуру административного истца - ФИО1 проголосовало 7 депутатов, что является большинством голосов от числа присутствовавших на заседании Думы.

В соответствии с пунктом "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Абзацем вторым части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относится правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации в случаях и порядке, установленных названным федеральным законом.

В силу статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса (часть 2). Порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования устанавливается представительным органом муниципального образования (часть 2.1).

Судом установлено, что решением Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса», отклонены обе кандидатуры на должность главы МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (л.д. 10).

Указанное решение было опубликовано в печатном издании информационный вестник № (117) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Согласно разъяснений ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3.20-6/56 "О порядке применения части 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ)" необходимо учитывать, что природа решений, принимаемых представительным органом муниципального образования, по своей сути является ненормативной. Основная функция решений - придание процессуальной формы волеизъявлению депутатов представительного органа муниципального образования. Вместе с тем, эта воля может быть направлена и на установление норм права. В этом случае законодатель оперирует понятиями "правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования" (часть 3 статьи 43), "общеобязательные правила" (абзац 18 части 1 статьи 2), "нормативный правовой акт, принятый представительным органом" (часть 13 статьи 35). При этом во всех случаях речь идет не о форме принимаемых представительным органом муниципального образования актов - это всегда решение, а об их нормативно-правовом компоненте.

В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781-11 ГД).

При этом, норму права отличают от юридических предписаний ненормативного характера следующие конкретные признаки:

- неоднократность применения (то есть норма права не теряет силу после однократного применения, а действует постоянно и рассчитана на реализацию всякий раз, когда налицо обстоятельства, предусмотренные данной нормой. Она не исчерпывается однократным применением);

- неперсонифицированность (то есть норма распространяет свое действие не на индивидуально определенные субъекты, а, как правило, на круг лиц, органов, организаций, объединенных каким-то общим признаком (род занятий, пол, жительство на определенной территории).

Оба признака правовой нормы следует брать в единстве, причем первый признак имеет основное значение, поскольку он прямо отражает направленность нормы на регулирование определенного вида отношений, установление меры поведения

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение об избрании главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района СК, является ненормативным (индивидуальным) правовым актом, так как не содержит в себе признаков норм права и распространяет свое действие на индивидуально определенный субъект.

При этом, Положение о конкурсе на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, принятое решением Думы № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает возможности принятия представительным органом решения об отклонении кандидатур.

В соответствии с п.п. 5.16. Положения о конкурсе дума избирает главу поселения из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Решение о повторном назначении конкурса в соответствии с п.п. 5.18. Положения о конкурсе может быть принято только в том случае, если в результате проведения конкурса не выявлены кандидаты, отвечающие установленным настоящим Положением требованиям, или конкурс признан несостоявшимся по основаниям, указанным в подпункте 5.17. настоящего Положения.

Тем не менее, решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ № повторно назначен конкурс по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 5.18. Положения о конкурсе.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признаны части 2 и 3.1 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - как направленные на обеспечение сбалансированной реализации государственных и местных интересов в условиях сложившихся территориальной организации местного самоуправления и разграничения связанных с социально-экономическим развитием соответствующих территорий полномочий органов публичной власти - не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в них положения не допускают воспроизведение законами субъектов Российской Федерации единственно возможного варианта порядка избрания и места в системе органов местного самоуправления главы муниципального образования сельских поселений, а также тех городских поселений, которые не относятся к указанным в абзаце втором настоящего пункта городским поселениям, и не могут ограничивать возможность предусмотреть в уставах этих муниципальных образований избрание главы поселения на муниципальных выборах, а также самостоятельно в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определить место главы муниципального образования в структуре органов местного самоуправления соответствующего поселения.

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и подлежат учету всеми правоприменительными, включая судебные, органами, в том числе при применении содержащихся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иных правовых актах таких же положений.

Необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устав муниципального образования является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяется на всей территории муниципального образования, а иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования.

При таких обстоятельствах после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П у административного ответчика не было законных оснований отступить от положений устава данного муниципального образования, осуществляя отбор кандидатур на должность главы муниципального образования и его выборы.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о незаконности решения Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса» по отклонению двух кандидатов ФИО1, ФИО2, поскольку согласно протокола заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, решение по четвертому вопросу было принято следующее «представить кандидатов: ФИО1, ФИО2 в Думу МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края для избрания на должность главы поселения МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края», что также соответствовало положению о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края

Так как в соответствии с ч. 5 ст. 45 Устава муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, иные решения представительного органа поселения принимаются большинством голосов от числа депутатов, участвующих в заседании представительного органа (если иное не установлено настоящим Уставом).

Принимая во внимание, что принятое Думой МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края решение № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям Устава МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края принятого на заседании Думы МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края решением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не соответствует положению о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, суд приходит к выводу, что заявленное требование административного истца о признании незаконным и отмене решения думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса» подлежит удовлетворению.

При этом, ввиду того, что у административного ответчика не имелось законных оснований для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края», так как в соответствии с положением о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, конкурс по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ состоялся, указанное решение также подлежит отмене.

Административным истцом заявлено требование - признать ФИО1, избранным главой муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ конкурса на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ голосования депутатов Думы Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края по предложенным конкурсной комиссией кандидатурам.

Согласно Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления; высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, части 1 - 3); граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей; граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, части 1 и 2). При этом в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, право на участие в его осуществлении в условиях конституционно установленного режима равноправия граждан Российской Федерации, в том числе путем выборов в органы местного самоуправления (статьи 12 и 19; статья 130, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Применительно к вопросам, связанным с осуществлением законодательного регулирования в сфере избирательных прав граждан на уровне субъектов Российской Федерации, соответствующие законы субъектов Российской Федерации выступают в качестве конкретизирующего нормативного регулятора. Они носят вторичный характер и производны от базового правового регулирования, устанавливаемого Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Законодатель субъекта Российской Федерации, вводя конкретные избирательные процедуры, должен, учитывая особенности предмета правового регулирования, предусматривать и необходимые дополнительные гарантии избирательных прав граждан. При этом он связан требованием статьи 76 Конституции Российской Федерации, в силу которого законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, и во всяком случае не должен снижать уровень федеральных гарантий избирательных прав, обеспечиваемый в Российской Федерации на основе Конституции Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Законодатель субъекта Российской Федерации не вправе также вводить какие-либо ограничения конституционных прав и свобод и тем более - устанавливать такие процедуры и условия, которые затрагивают само существо права на свободные выборы. Такое толкование положений законодательства соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П.

Таким образом, на основании вышеизложенного, действующим законодательством не предусмотрено признание судом гражданина избранным главой муниципального образования, в связи с чем требования административного истца о признании ФИО1, избранным главой муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ конкурса на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ голосования депутатов Думы Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края по предложенным конкурсной комиссией кандидатурам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, к Думе муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконными решений думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № ««Об избрании главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса», от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края», о признании, ФИО1, избранным главой муниципального образования, удовлетворить частично

Признать незаконным решение Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № ««Об избрании главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса».

Отменить решение Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № ««Об избрании главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса».

Признать незаконным решение Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края».

Отменить решение Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к Думе муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья С.В.Песков