РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В. 

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

с участием помощника прокурора города Балтийска Утенковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Балтийская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Калининградской области и Агентству по имуществу Калининградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с иском, уточнённым в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ"), к Балтийской ЦРБ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Своё требование истец обосновал тем, что его мать, Л., по направлению участкового врача-терапевта с 29 января 2020 года находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении Балтийской ЦРБ в связи с жалобами на головокружение, шаткость при ходьбе и слабость. В период нахождения Л. на стационарном лечении в Балтийской ЦРБ были допущены многочисленные и существенные дефекты оказания медицинской помощи в виде бездействия и неквалифицированных действий медицинских работников. 6 февраля 2020 года Л. была необоснованно и преждевременно выписана из стационара Балтийской ЦРБ, несмотря на плохое самочувствие, утрату речевой функции и неспособность к самостоятельному передвижению без помощи инвалидного кресла. Спустя непродолжительное время после выписки Л. впала в кому, а 14 февраля 2020 года она умерла в стационаре ЦГКБ в г. Калининграде, не приходя в сознание. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 

<

.......> причинами смерти Л. явились 

<

.......>. По мнению истца, смерть его матери, Л., состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Балтийской ЦРБ, которое способствовало развитию неблагоприятных для здоровья последствий. По вине ответчика ему причинены глубокие нравственные страдания и переживания, обусловленные скоропостижной смертью и невосполнимой потерей матери. 

На основании протокольного определения Балтийского городского суда Калининградской области от 17.11.2023 к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ЦГКБ, ГССМП и АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Калининградского филиала (т. 2 л.д. 135).

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 28.11.2023 Министерство здравоохранения Калининградской области и Агентство по имуществу Калининградской области привлечены к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчиков (т. 3 л.д. 137–138).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, адвокат Барташевич Н.М., настаивали на удовлетворении иска в уточнённом виде и полностью поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении от 05.10.2022 и дополнениях к исковому заявлению от 27.03.2023 (т. 1 л.д. 3–9; т. 3 л.д. 11–24). 

Представитель Балтийской ЦРБ ФИО3 не признала предъявленный иск полностью, сославшись на недоказанность прямой причинно-следственной связи между оказанной Балтийской ЦРБ медицинской помощью и смертью Л. поддержав все доводы, приведённые в отзыве на иск от 28.10.2022 и в дополнении к отзыву на иск от 11.12.2023 (т. 1 л.д. 135–140; т. 3 л.д. 149–150).

Минздрав Калининградской области и Агентство по имуществу Калининградской области как ответчики, ЦГКБ, ГССМП и АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Калининградского филиала не обеспечили явку в судебное заседание своих уполномоченных представителей, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства дела. 

Представитель Агентства по имуществу Калининградской области ФИО4 подала письменные возражения на иск от 11.12.2023, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Агентства по имуществу Калининградской области и отказать в удовлетворении иска в отношении Агентства по имуществу Калининградской области как ненадлежащего ответчика (т. 3 л.д. 145). 

Представитель АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Калининградского филиала ФИО5 направила суду письменные заявление и отзыв на иск от 11.12.2023, в которых просила рассмотреть дело в своё отсутствие и полагала удовлетворить иск, оставив на усмотрение суда размер денежной компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 141–143).

ФИО2 как третье лицо была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако не явилась в судебное заседание по неизвестной причине и не представила мотивированный письменный отзыв на иск. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и проверив приведённые ими доводы, исследовав письменные доказательства и заключение комиссии экспертов, заслушав заключение прокурора Утенковой Е.А., полагавшей удовлетворить иск, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

ФИО1, родившийся 

<

.......>, приходился сыном Л., что удостоверено свидетельством о рождении 

<

.......> (т. 1 л.д. 11) и копией записи акта о рождении от 

<

.......> (т. 1 л.д. 129). 

Л. была зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживала по адресу: 

<

.......>, а её сын, ФИО1 – по адресу: 

<

.......> (т. 1 л.д, 12, 125–127, 173, 175, 209, 213–216). 

Из материалов дела (т. 1 л.д. 179–184, 198–240; т. 2 л.д. 42–67, 99–100, 167–192, 216–225; т. 3 л.д. 88–100) следует, что до января 2020 года Л. неоднократно получала медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях, в том числе по поводу 

<

.......>.

27 января 2020 года участковый врач-терапевт поликлиники Балтийской ЦРБ Т. выдала Л. направление на стационарное лечение в терапевтическое отделение Балтийской ЦРБ с диагнозом 

<

.......>

29 января 2020 года Л. поступила в терапевтическое отделение Балтийской ЦРБ и находилась там на стационарном лечении у лечащего врача ФИО2 с клиническим диагнозом 

<

.......> по 6 февраля 2020 года включительно. 

6 февраля 2020 года в 11:10 Л. была выписана из терапевтического отделения Балтийской ЦРБ.

6 февраля 2020 года в 12:18 в оперативный отдел ГССМП поступил вызов к Л. по адресу: 

<

.......>, в связи с внезапным ухудшением её состояния здоровья в виде головной боли и головокружения. 

6 февраля 2020 года в 13:33 бригада скорой медицинской помощи экстренно доставила Л. в 1-е неврологические отделение (ОНМК) ЦГКБ с предварительным диагнозом 

<

.......> 

<

.......>

В период с 6 по 14 февраля 2020 года Л. находилась на стационарном лечении в 1-м неврологическом отделении (ОНМК) ЦГКБ с клиническим диагнозом 

<

.......>

14 февраля 2020 года в 16:35 Л. умерла в ЦГКБ от 

<

.......> (т. 1 л.д. 12, 13). 

Из содержания пункта 2 статьи 2 и статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") вытекает, что жизнь и здоровье являются неотчуждаемыми нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и защищаются в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ. 

Статья 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь).

В силу абзаца третьего статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками признаются родители и дети.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – "Федеральный закон № 323-ФЗ").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статья 4 Федерального закона № 323-ФЗ относит к основным принципам в числе прочего: охрану здоровья соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу пунктов 3, 9 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а под пациентом – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Как следует из пункта 21 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ, качеством медицинской помощи считается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьёй 151 ГК РФ.

Как следует из абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что медицинские организации государственной системы здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причинённый при некачественном оказании медицинской помощи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причинённого вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 даны разъяснения о том, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесённом в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из имеющихся в деле документов: заключения комиссии экспертов от 05.03.2021 № № (т. 1 л.д. 15–46), заключения экспертов от 17.09.2021 № № (т. 1 л.д. 48–109), протокола (карты) патологоанатомического исследования от 17.02.2020 № № (т. 1 л.д. 175–178), заключения комиссии экспертов от 11.12.2020 № № (т. 2 л.д. 1–41), акта проверки по осуществлению ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 10.04.2020 № № (т. 2 л.д. 42–45), актов экспертиз качества медицинской помощи и экспертных заключений к этим актам (т. 2 л.д. 51–65, 216–224), предписания от 10.04.2020 (т. 2 л.д. 66–67), решения, являющегося приложением к приказу ТФОМС Калининградской области от 06.05.2020 № № (т. 2 л.д. 225) видно, что в период с 29 января по 6 февраля 2020 года в Балтийской ЦРБ пациентке Л. была оказана медицинская помощь с недостатками (дефектами).

Из заключения комиссии экспертов от 30.09.2023 № № (т. 3 л.д. 84–135) следует, что:

- причиной смерти Л. явился 

<

.......> 

<

.......>, который непосредственно и обусловил наступление смерти; 

- 

<

.......>; 

- течение основного заболевания осложнилось развитием 

<

.......>; 

- 

<

.......>

- достоверно установить давность развития 

<

.......> у Л. не представляется возможным;

- впервые признаки нарушения 

<

.......> отмечены 6 февраля 2020 года в медицинской документации бригады скорой медицинской помощи, начавшей осмотр Л. в 12:26;

- исходя из характера имеющихся на момент смерти (14 февраля 2020 года) патологических изменений 

<

.......> составляет ориентировочно 6–8 дней;

- в период с 29 января по 6 февраля 2020 года медицинская помощь Л. в Балтийской ЦРБ была оказана с недостатками тактико-диагностического характера в виде: 1) неполного сбора анамнеза (неуказания перенесённого 

<

.......>, в связи с чем не был расширен диагностический поиск всех факторов риска 

<

.......> 2) невыполнения исследования крови на гликированный гемоглобин и содержание С-пептида; 3) невыполнения дуплексного сканирования 

<

.......>, целесообразного в период стационарного лечения для исключения либо подтверждения 

<

.......> 4) проведения 29 января 2020 года осмотра неврологом не в полном объёме (без оценки речи, когнитивного статуса, глубоких и поверхностных рефлексов, чувствительной и координаторных сфер) и непроведения осмотра неврологом в динамике (с учётом основного заболевания); 5) отсутствия повторной консультации эндокринолога в связи с 

<

.......>; 6) малоинформативности дневниковых записей терапевта, осмотров невролога, эндокринолога (неотражения динамики состояния пациента, формального характера), а также с недостатками лечебных мероприятий в виде: 1) недостаточной эффективности применяемой антигипертезивной терапии, о чём свидетельствует регистрация 

<

.......> коррекции лечения; 2) нерациональности проводимой антигипертензивной терапии (назначения одного 

<

.......> в виде двух разных торговых наименований 

<

.......>, применения парентерального введения препарата в день выписки, означающего отсутствие подобранной таблетированной терапии для приёма пациентом в амбулаторных условиях; применения 

<

.......> в дозировке, не соответствующей параметрам 

<

.......>); 3) непроведения терапии 

<

.......> 4) недостаточной эффективности применяемой 

<

.......> терапии, о чём свидетельствуют данные лабораторного контроля за уровнем глюкозы в крови, показатели которого не достигали целевых 

<

.......> с учётом сопутствующей патологии;

5) нерациональности проводимой гипогликемической терапии (необоснованного применения 

<

.......> короткого действия в фиксированных дозах вместо назначенных эндокринологом 

<

.......> препаратов 

<

.......>; неприменения современных безопасных и эффективных препаратов, например, 

<

.......>; 6) необоснованного клиническими показаниями прекращения стационарного лечения с рекомендацией амбулаторного лечения в поликлинике под наблюдением участкового терапевта, невролога и эндокринолога;

- отсутствует прямая причинная связь между имевшимися недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти Л.; 

- большинство из выявленных недостатков не повлияли на развитие 

<

.......> и наступление смерти Л.;

- недостатки, связанные с недостижением должного уровня снижения артериального давления, неприменением в терапии антиагрегантов, снижали эффективность лечебных мероприятий в отношении факторов риска развития 

<

.......> 

<

.......>, что подтверждает наличие причинной связи косвенного характера между этими недостатками и развитием 

<

.......>, приведшего к смерти Л.;

- отсутствовали показания для применения в отношении Л. современных методов патогенетического лечения 

<

.......>, повышающих шансы на благоприятный исход 

<

.......>. 

Проверяя вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд считает его допустимым доказательством, не вызывающим сомнений в объективности, и кладёт в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям законодательства о гражданском судопроизводстве, согласуется с другими исследованными доказательствами, является полным и непротиворечивым по содержанию, научно обоснованным, и дано высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины, имеющими достаточный стаж экспертной работы.

Участвующие в деле лица не опровергли правильность выводов судебно-медицинских экспертов допустимыми средствами доказывания и не ходатайствовали о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, а у суда нет оснований не доверять этим выводам. 

По итогам разбирательства дела, суд считает установленным, факт претерпевания ФИО1 нравственных страданий в виде переживаний по поводу недооценки со стороны медицинских работников Балтийской ЦРБ тяжести состояния здоровья его матери, Л. непринятия ими всех возможных мер для оказания необходимой и своевременной медицинской помощи, которая могла бы позволить избежать стремительного развития заболевания, приведшего к летальному исходу.

Основываясь на вышеуказанном заключении экспертов, суд делает вывод о наличии причинно-следственной связи косвенного характера между развитием заболевания Л. повлёкшего её смерть, и дефектами оказания медицинской помощи, допущенными медицинским работниками Балтийской ЦРБ в период с 29 января по 6 февраля 2020 года включительно, что свидетельствует о виновности Балтийской ЦРБ в причинении истцу морального вреда, обусловленного некачественным оказанием медицинской помощи его матери, Л.

В нарушение требований пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ Балтийская ЦРБ не представила суду допустимые и убедительные доказательства, с достоверностью исключающие её вину в некачественном оказании медицинской помощи Л.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи Балтийской ЦРБ и наступившей смертью Л. само по себе не является безусловным основанием для отказа ФИО1 в иске, и не свидетельствует об отсутствии вины этого ответчика в причинении морального вреда истцу как близкому родственнику пациента, которому не была оказана качественная медицинская помощь.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов её оказания как непроведение пациенту всех необходимых и эффективных лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть моральный вред, как самому пациенту, так и его близким родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Отсутствие вины медицинской организации может считаться установленным только тогда, когда медицинская организация приняла все необходимые и возможные меры при оказании медицинской помощи в целях установления правильного диагноза и назначения адекватного и своевременного лечения.

В данном случае Балтийская ЦРБ не приняла всех исчерпывающих мер к проведению эффективных лечебных мероприятий пациенту Л. вследствие чего её сын, ФИО1, правомерно ожидая от медицинской организации оказания качественной медицинской помощи с целью улучшения состояния здоровья близкого родственника, испытывал нравственные страдания.

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в нормы материального права и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что Балтийская ЦРБ обязана компенсировать (возместить) ФИО1 моральный вред, причинённый оказанием некачественной медицинской помощи его матери, Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание наличие тесных родственных связей между истцом и Л. характер и степень нравственных страданий, перенесённых ФИО1, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, в том числе количество и виды дефектов медицинской помощи, неосторожную форму и степень вины причинителя вреда, его организационно-правовую форму и имущественное положение, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, суд считает возможным и целесообразным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Балтийской ЦРБ в пользу ФИО1, равным 300 000 (трёмстам тысячам) рублей, и удовлетворяет иск частично.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ (абзац второй пункта 1 статьи 56 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Из пункта 5 Устава Балтийской ЦРБ следует, что учредителем и собственником имущества Балтийской ЦРБ является Калининградская область. 

Пунктом 7 Устава Балтийской ЦРБ предусмотрено, что функции и полномочия учредителя от имени Калининградской области осуществляют Правительство Калининградской области и Минздрав Калининградской области в порядке, определяемом Правительством Калининградской области. 

Балтийская ЦРБ находится в ведомственной подчинённости Минздрава Калининградской области (пункт 6 Устава Балтийской ЦРБ) 

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 125 ГК РФ, от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "БК РФ") главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу абзаца первого пункта 9 статьи 242.4 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично не исполненного исполнительного документа по денежным обязательствам получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации, находящегося в ведении указанного органа, исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, направляется для исполнения в порядке, установленном статьёй 242.4 БК РФ. 

Подпунктами 42 и 48 пункта 9 Положения о Министерстве здравоохранения Калининградской области, утверждённого постановлением Правительства Калининградской области от 11.05.2010 № 311, предусмотрено, что Минздрав Калининградской области осуществляет полномочия главного распорядителя средств областного бюджета в установленной сфере деятельности, в том числе отвечает от имени Калининградской области по денежным обязательствам Минздрава Калининградской области и подведомственных ему получателей бюджетных средств, а также осуществляет полномочия учредителя (соучредителя) государственных учреждений в установленной сфере деятельности, по согласованию с Агентством по имуществу Калининградской области утверждает их уставы, определяет предмет и цели их деятельности.

Поскольку Балтийская ЦРБ является бюджетным учреждением и находится в ведомственной подчинённости Минздрава Калининградской области, выполняющего функции учредителя и осуществляющего полномочия главного распорядителя бюджетных средств распорядителя, исходя из приведённых выше норм материального права, суд возлагает на Минздрав Калининградской области субсидиарную ответственность по денежному обязательству Балтийской ЦРБ перед ФИО1, возникшему на основании настоящего решения, в случае недостаточности у неё имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 12.04.2023 на Балтийскую ЦРБ возложена обязанность по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а расходы на оплату экспертизы признаны издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела (т. 3 л.д. 40–42).

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 ГПК РФ (абзац второй части второй статьи 85 ГПК РФ). 

Как следует из части шестой статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем она не произвела оплату экспертизы или оплатила её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ.

От ГКУЗ ЛО БСМЭ поступило письменное заявление о взыскании с соответствующей стороны гражданского дела № 2-13/2023 в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 147 300 рублей (т. 3 л.д. 76–82). 

Поскольку Балтийский городской суд Калининградской области, частично удовлетворив иск ФИО1, принял решение не в пользу Балтийской ЦРБ, документально подтверждённые расходы на проведение судебной экспертизы, понесённые ГКУЗ ЛО БСМЭ, подлежат возмещению именно Балтийской ЦРБ как проигравшим дело ответчиком. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Следовательно, с Балтийской ЦРБ, которая законом не освобождена от уплаты судебных расходов, надлежит полностью взыскать в пользу ГКУЗ ЛО БСМЭ расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 147 300 (ста сорока семи тысяч трёхсот) рублей. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Балтийская центральная районная больница" и Министерству здравоохранения Калининградской области частично. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Балтийская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

.......> денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

При недостаточности имущества государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Балтийская центральная районная больница", на которое может быть обращено взыскание, возложить на Министерство здравоохранения Калининградской области (ИНН 

<

***>) субсидиарную ответственность по денежному обязательству государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Балтийская центральная районная больница" перед ФИО1, возникшему на основании настоящего решения. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Балтийская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казённого учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (ИНН 

<

***>) расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 147 300 (ста сорока семи тысяч трёхсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.