Дело № 12-112/2019

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что производство по делу об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям закона.

Ссылаясь на нормы права, полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, который является основным доказательством данного дела об административном правонарушении, получен с нарушением закона, поскольку не соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть использован в качестве доказательств его вины.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время проведения исследования, то есть невозможно установить, когда был составлен акт до или после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и был ли он вообще предъявлен.

Кроме того, в графе показания прибора, предназначенной для указания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе написано «отказ» и что именно имеется ввиду: отказ технического средства, или что то иное, установить не представляется возможным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении противоречит имеющимся в деле материалам.

Таким образом, поскольку неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его последующего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что он нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ должны толковаться в его пользу, на основании чего постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и в соответствие с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО2, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в районе 

<

адрес> в г. Мурманске, ФИО2 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в г. Мурманске с признаками опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут по данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 

<

адрес>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством проведено в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Правил освидетельствования установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 в присутствии двух свидетелей отказался пройти медицинское освидетельствование.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> за рулем был ФИО2 После остановки автомобиля ФИО2 пересел на пассажирское сиденье и вышел через пассажирскую дверь, пояснив автомобилем он не управлял, однако в автомобиле он находился один и из него больше никто не выходил. Сначала ФИО2 пояснил что документов у него нет и во время установления его личности посредством информационных баз данных у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). ФИО2 достал свои документы и водительское удостоверение. Личность была установлена.Далее в отношении ФИО2 был составлен административный материал. Указанное в рапорте согласуется с показаниями ФИО3

Из объяснения свидетеля ФИО4 предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в его присутствии на 

<

адрес> ФИО2 убежал от сотрудников ДПС от здания МОНД с крыльца приемного покоя. Аналогичные объяснения дала свидетель ФИО5

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что удостоверено подписями понятых, объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства исследованы судьей всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 07 месяцев.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. 

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. При оценке указанных доказательств суд учитывает также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы об оспаривании вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного правонарушения основанием для отмены судебного постановления не являются. Данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств перечисленных выше и поскольку требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены, правовых оснований для их переоценки не имеется. 

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО2 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья И.С. Макарова