Дело № 2-548/2020 

УИД №22RS0067-01-2020-000029-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Барнаул г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре: Белокосовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 698845 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10188 руб. 45 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 370560 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11740 руб., размер последнего платежа – 11 733,19 руб., дата погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка – 

<

данные изъяты> % годовых. Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 698845 руб. 03 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Росгосстрах Банк». 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 370560 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 

<

данные изъяты>% годовых. Графиком предусмотрено внесение ежемесячного платежа (за исключением последнего) в сумме 11740 руб. (размер последнего платежа – 17 733,19 руб.). 

Получение денежных средств ответчиком в указанном выше размере подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ответчиком и ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО) договорных отношений по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 698 845 руб. 03 коп.

В соответствии с ч.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ЭОС» является кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

В свою очередь, кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Согласие заемщика при возникновении просроченной задолженности по договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации, указанное в п.8.1. кредитного договора, не может быть расценено как таковое. 

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка для потребителя не порождает правовых последствий.

Поскольку иск предъявлен истцом, у которого не возникло право требования задолженности с потребителя, требования ООО «ЭОС» не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Г.Н.Штайнепрайс