САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8209/2024

Дело № 1-638/2024 Судья Доничева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Котковой А.Р.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Черных Ю.В., действующего в защиту осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черных Ю.В. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

АМАЕВ Алхзар Арбиевич, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

...> и малолетнего ребенка 

<

...>, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 7 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, ФИО3 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу немедленно в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав позицию осужденного и его защитника, настаивавших на удовлетворении жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО3 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Не согласившись с назначенным наказанием, с апелляционной жалобой обратился адвокат Черных Ю.В.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Ю.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, настаивает на его изменении в части смягчения назначенного наказания.

Полагает, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок негативно повлияет на условия жизни его детей, находящихся на иждивении ФИО3, проживающих в настоящее время с его сестрой, являющейся пенсионером и инвалидом 

<

...>, получающей невысокую пенсию. При этом, бывшая супруга ФИО3 с детьми не проживает, материальную помощь им не оказывает.

Также считает, что наказание в виде реального лишения свободы может негативно повлиять на условия жизни осужденного, поскольку последний страдает рядом хронических заболеваний, в период участия в боевых действиях перенес контузию, в настоящее время нуждается в медицинской помощи и реабилитации, что недоступно в необходимом объеме в условиях отбывания реального лишения свободы.

По мнению адвоката, суд первой инстанции при вынесении приговора не учел надлежащим образом имеющиеся смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, обстоятельства и условия его жизни, а также жизни членов его семьи.

Находит совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, позволяющей назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с сохранением условного осуждения.

Адвокат полагает, что нахождение ФИО3 в местах лишения свободы негативно отразится на личности последнего, а также на его исправлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в полной мере учтено, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, состояние здоровья ФИО3, имеющего хронические заболевания, являющегося ветераном боевых действий, пенсионером МВД по Чеченской Республике, оказание им материальной помощи своему отцу пожилого возраста и состояние его здоровья, иным близким родственникам.

Кроме того, судом обосновано учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, приобретения наркотического средства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве данных о личности суд учел, что на учетах у нарколога, психиатра ФИО3 не состоит, имеет место регистрации и жительства, инвалидности не имеет, намерен заключить контракт на участие в специальной военной операции.

Вместе с тем, вопреки мнению адвоката, совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, поскольку, ФИО3 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, в период испытательного срока, установленного вышеуказанным приговором, вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что на путь исправления ФИО3 не встал, должных выводов для себя не сделал.

В силу положений ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом подлежат учету не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание ФИО3 вины являлось условием для судебного разбирательства в особом порядке и было учтено судом путем назначения наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, совершение преступления лицом, имеющим социально и материально зависимых лиц, которым необходима помощь, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов ФИО3, где интересы лица, находящегося на иждивении, не смогли мотивировать осужденного от совершения преступления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию в виде лишения свободы. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости назначения наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая характер и обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО3 в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, верно указал, что цели назначения уголовного наказания, направленные как на исправление осужденного, так и на предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы.

Каких-либо данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО3 и при назначении наказания последнему, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, судом в соответствии с требованиями положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена колония общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с приведением мотивов принятого решения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в суд не представлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Вместе с тем, суд полагает необходимым внести в обжалуемый приговор изменение в части указания о зачете времени содержания ФИО3 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку судом ему определена для отбывания наказания исправительная колония общего режима, а не колония-поселение, указанная в п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 – изменить:

- указать о зачете времени содержания ФИО3 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черных Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья