Дело № 2а-10093/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при ведении протокола секретарем Атопшевой Е.И., с участием: административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Азербайджан и проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство в Российской Федерации. Решением административного ответчика от [ 00.00.0000 ] ему было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанное решение, по мнению заявителя, вынесено в отсутствии достаточных правовых оснований. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5, от брака с которой имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, [ 00.00.0000 ] г.р. Также имеет несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО7, [ 00.00.0000 ] г.р., являющуюся гражданкой Российской Федерации. Состоит на учете в налоговом органе; имеет постоянное место работы; имеет положительные характеристики с места жительства и места работы; также имеет сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции. По этим основаниям истец первоначально просил суд: отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в выдаче вида на жительство.

Определением от [ 00.00.0000 ] принято к рассмотрению административное исковое заявление ФИО1 в порядке ст. 46 КАС РФ об увеличении исковых требований, согласно которому административный истец просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в выдаче вида на жительство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 доводы и требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, поддержали.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области, в структуру которого входит управление по вопросам миграции, ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указывая на соответствие оспариваемого решения требованиям закона.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Нижегородской области ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, подтверждая достоверность наличия данных в отношении заявителя, которые являются основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, [ 00.00.0000 ] ФИО1, являющемуся гражданином Республики Азербайджан, было разрешено временное проживание в Российской Федерации.

[ 00.00.0000 ] управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 было принято решение в виде заключения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», об оспаривании которого поставлен вопрос в предъявленном административном исковом заявлении. 

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Уведомление о принятии соответствующего решения было получено ФИО1 [ 00.00.0000 ] .

Учитывая факт реализации права на обращение в суд [ 00.00.0000 ] , срок обращения в суд ФИО1 не пропущен. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Аналогичное правовое регулирование содержится в п.43 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее – Административный регламент), утвержденного Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года №215 и сохраняющего силу после упразднения на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 Федеральной миграционной службы, функции и полномочия которой переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации и его территориальным подразделениям.

Согласно п.66 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление заявления и необходимых документов сотруднику, уполномоченному на рассмотрение заявления.

При этом в силу п.68 Административного регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство (п.43, 43.1 Административного регламента).

В Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области из УФСБ России по Нижегородской области поступило письмо от [ 00.00.0000 ] [ № ], согласно которому вопрос о выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации не согласован на основании пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. «р» ст.12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, не предусматривает для органа в сфере миграции осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности.

Таким образом, поступившая из УФСБ России по Нижегородской области информация, являясь обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции, была обоснованно расценена управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в качестве относимого и достаточного основания для принятия заключения от [ 00.00.0000 ] об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1 в соответствии с пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФСБ России по Нижегородской области ФИО4 подтвердил актуальность и достоверность имеющихся сведений в отношении заявителя, являющихся основанием для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.10.3.5 Положения об управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], к основным функциям и полномочиям управления по вопросом миграции отнесены выдача иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, их аннулирование.

Таким образом, оспариваемое решение миграционного органа, принятое в пределах представленных полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы ФИО1 и членов его семьи.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п.1 ст.2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 8 Конвенции, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п.1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п.2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов» и от 06 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю против Российской Федерации», решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии»).

Согласно п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции было основано на объективных данных, поступивших из УФСБ России по Нижегородской области, достоверность которых была подтверждена представителем УФСБ России по Нижегородской области в судебном заседании.

Сведения, послужившие основанием для принятия УФСБ России по Нижегородской области такого решения в отношении заявителя, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом государственной безопасности из источников находящимся вне сферы судебного контроля. При этом, следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к исключительным полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

В связи с чем подлежат отклонению доводы стороны административного истца о том, что в решении об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не указаны основания для принятия решения, о том, что ФИО1 никогда не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, никакими иными действиями не создавал угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соразмерно исходящей от ФИО1 опасности, оправдано крайней социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бурунова

Копия верна.Судья: