Судья Чахов Г.Н. Дело № 12-2768/2017

РЕШЕНИЕ

 

24 июля 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 от 15 декабря 2016 г. ООО «Калининское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи получена надзорным органом 7 июня 2017 г., жалоба поступила в районный суд 16 июня 2017 г., то есть в установленный законом срок, соответственно отсутствует необходимость в его восстановлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности ФИО2, настаивавшего на требованиях жалобы, пояснения представителя ООО «Калининское» по доверенности ФИО3, просившего оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 10 ноября 2016 г. в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности ООО «Калининское», в южной части земельного участка с кадастровым номером 

<

...> выявлен карьер для добычи глины. При этом указанный земельный участок площадью 95,9 га относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Площадь нарушенных земель, на которой отсутствует плодородный слой, составила 1806 кв. м, глубина образовавшегося котлована – 5 м. Таким образом, административным органом выявлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы без разрешительной документации. В материалах дела приведены точные географические координаты участка местности с выявленными нарушениями.

Надзорный орган указывает, что земельный участок, на котором снят и перемещен плодородный слой почвы, расположен в Калининском районе Краснодарского края, в границах плана земель СПК «Агрофирма Нива» и используется обществом с ограниченной ответственностью «Калининское» на основании договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 9 января 2013 г.

Прекращая производство по делу, судья нижестоящей инстанции указал, что ООО «Калининское» арендует лишь часть земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, оставшуюся часть использует арендатор ООО «Агротек». При этом ни ООО «Агротек», ни собственник недействующего кирпичного завода, являющийся правообладателем карьера кирпичных глин, к участию в настоящем деле не привлекались. В связи с чем, судья посчитал, что доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Однако судья нижестоящей инстанции не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указывая на непривлечение к участию в деле ряда лиц, судья районного суда не восполнил данный недостаток и не допросил представителей юридических лиц, чьи показания, по мнению судьи, могли стать значимыми для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, административный орган аргументирует свои выводы точными географическими координатами места совершения правонарушения. В качестве контрдовода судья районного суда указывает на использование земельного участка с кадастровым номером 

<

...> двумя хозяйствующими субъектами. Судья вышестоящей инстанции считает, что таким образом не были опровергнуты доводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении не получили всестороннюю, полную и объективную оценку в их совокупности. С учетом изложенного, решение судьи Калининского районного суда от 12 апреля 2017 г. подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье нижестоящей инстанции надлежит устранить указанные выше недостатки, объективно установить место расположения используемого ООО «Калининское» земельного участка, сопоставив его с местом совершения административного правонарушения. При этом следует учесть положения ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Калининский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья