К делу № 2-2029-2019 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Л., К.А.Р., Ф.А.И., О.В.Л., В.К.Л., Ф.О.П. к ТСН «Марцево», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, Б.С.В., Л.В.П. о признании ничтожным решения собрания указанные в протоколе № от 

<

дата>, исключении записи из ЕГРЮЛ о юридическом лице и признании записи недействительной 

УСТАНОВИЛ:

Истцы П.В.Л., К.А.Р., Ф.А.И., О.В.Л., В.К.Л., Ф.О.П. обратились в суд с иском к ТСН «Марцево», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, о признании ничтожным решения собрания указанные в протоколе № от 

<

дата>, исключении записи из ЕГРЮЛ о юридическом лице и признании записи недействительной. 

В обосновании иска указали, что истцы являются членами ТСН «Марцево», являющегося правопреемником ДНТ «Металлург». 

<

дата> при вынесении решения судом по делу № истцам стало известно о существовании протокола № от 

<

дата>.

С учетом вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда по делу № с 

<

дата> по настоящее время, товарищество находится в стадии ликвидации и полномочия по управлению деятельностью товарищества переходят к ликвидационной комиссии. По мнению истцов, члены ТСН, лишенные полномочий не могли образовать кворума, необходимого для признания правомочными собраний и не могли принимать никаких решений по управлению товариществом.

Истцы полагают, что все решения собрания указанные в протоколе № от 

<

дата> являются ничтожными. Основанием является принятие решений в отсутствии кворума, решение принято по вопросам не указанным в повестке дня и по вопросам не относящимся к компетенции собрания в период ликвидации товарищества, решение противоречит основам правопорядка. 

Истцы полагали, что срок исковой давности ими не пропущен. С данным иском они обратились 

<

дата> в течение шести месяцев с момента когда им стало известно о принятом решении. Двухлетний срок для обращения в суд так же не пропущен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов судом привлечены в качестве соответчиков Б.С.В. и Л.В.П.

В судебном заседании истец П.В.Л., представитель истцов С.В.М. по доверенностям заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы изложенные в иске и письменных пояснениях. Просили удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание истцы К.А.Р., Ф.А.И., В.К.Л., О.А.П., Ф.О.П., К.А.Р. представитель ТСН «Марцево», ответчики Б.С.В., Л.В.П. не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. От представителя ТСН «Марцево» поступили в суд письменные возражения на иск, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов, в обоснование доводов об отсутствии пропуска срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, судом были допрошены свидетели.

Так свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что он проживает в ТСН «Марцево», участок 291. Доска объявлений находится на 3-й аллее в товариществе. Весной 2018 года на доске не было размещено информации о проведении собрания 

<

дата>.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что она является супругой истца П.В.Л. в период с ноября по апрель каждый год они не бывают на даче. О проведении собрания в ТСН «Марцево» 

<

дата> ей ничего не было известно. Все объявления размещают на доске объявлений, которая находится за забором и что там размещено дачникам не видно. О принятых решениях товарищества их не извещают.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что он узнал о собрании проводимого 

<

дата> и присутствовал там со своей супругой Ф.О.П. О собрании его известила по телефону Б.С.В. Собрание было проведено в доме учителя по 

<

адрес> На собрании объявили о присутствии 120 человек с учетом выданных доверенностей, была утверждена повестка. Супруга Ф.О.П. воздержалась от голосования. Решения собрания он не видел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав свидетелей, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ ( в редакции, действующих на момент возникновения спорных правоотношений) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено в судебном заседании ТСН «Марцево» было создано путем реорганизации ДНТ «Металлург» без ограничения срока действия (пункт 1.5. Устава ТСН «Марцево»). Решение о реорганизации ДНТ «Металлург» в ТСН «Марцево» принято на внеочередном общем заочном собрании членов ДНТ «Металлург», оформленного протоколом № от 

<

дата>. В соответствии с пунктом 2.1. Устава ТСН «Марцево», товарищество является правопреемником ДНТ «Металлург» по всем правам, обязанностям, обязательствам и ответственностью, в том числе; адрес места расположения, имущество, документация, дебиторские и кредиторские задолженности, другое по бухгалтерскому учету Товарищества. 

В связи с чем, доводы истцов о том, что на момент рассмотрения данного спора ТСН «Марцево», как юридическое лицо не существует, находится в стадии ликвидации, так как государственная регистрация реорганизации юридического лица проведена на основании недействительного общего собрания уполномоченных, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указанные обстоятельства были предметом оценки и нашли свое подтверждение в принятых и вступивших в законную силу решений Таганрогского городского суда от 

<

дата>, в решении от 

<

дата>.( л.д.120-125, л.д.126-130).

Протоколом № открытого собрания уполномоченных членов ДНТ «Металлург» от 10.12.2016г. 5 истцов исключены из членов Товарищества. Из всех истцов членом Товарищества на момент вынесения обжалуемого решения являлась только Ф.О.П., остальные не связаны имущественными (кроме задолженности по долгам за взносы за прошлые годы) отношениями с Товариществом. Более того, и сама Ф.О.П. исключена из членов товарищества ТСН «Марцево» за уплату в срок установленных взносов в соответствии с протоколом (пункт 5) общего очередного собрания членов ТСН «Марцево» № от 02.09.2018г. Данное обстоятельство также установлено судом в Определении Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу №, и в Решении Таганрогского городского суда от 

<

дата> вступившего также в законную силу. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные судебным постановлением не доказываются вновь. 

Федеральный закон N 66-ФЗ от 15.04.1998 года (действующий на момент возникновения спорных правоотношений) прямо предусматривал возможность обжалования решения общего собрания членов товарищества, оформленное в виде протокола, только членами товарищества.

Таким образом, истцы не являются членами ТСН «Марцево» (правопреемник ДНТ «Металлург») и соответственно не обладают правом обжаловать решения общего собрания. Иное толкование указанных норм права в любом случае не позволит восстановить нарушенные, по мнению истцов, права, так как оспаривание общего собрания ТСН «Марцево» осуществляется истцами, которые были исключены из членов товарищества. 

Как следует из представленных ответчиком ТСН «Марцево» письменных возражений, в ТСН «Марцево» (правопреемник ДНТ «Металлург») с 2006 года для подтверждения уплаты собственниками земельных участков взносов и иных платежей, для раздельного бухгалтерского учета в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, введены «Расчётные книжки», а не членские. Оставшаяся неисправленной запись в таких книжках, в графе по принадлежности к Товариществу (член Товарищества), без подтверждения этого Решением общего собрания (ст. 21 ФЗ-66 от15.04.1998 г.) не может означать такую принадлежность. 

Согласно Устава Товарищества, пункта 4.2. Раздела 4, лица, приобретающие недвижимость в садоводческом поселке (в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в поселке жилых домов, огородническом, дачном поселке и т. п.), в котором создано Товарищество, вправе стать членами Товарищества после возникновения у них права собственности на недвижимость, Основанием для вступления в члены Товарищества является доля в общем имуществе или пользовании общим имуществом, значащимся на учёте специального фонда Товарищества или иные определённые решением Общего собрания членов Товарищества. Поэтому, наличие иных книжек у истцов не может быть подтверждением их членства в Товариществе.

В соответствии с п.3. ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит оснвоам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г.), в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно разъяснений содержащихся в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

В соответствии с протоколом № от 

<

дата> внеочередного общего заочного собрания членов ДНТ «Металлург» основанием организации собрания послужил протокол правления № от 

<

дата> На основании данного протокола заседания членов правления ДНТ «Металлург» принято решение назначить внеочередное общее заочное (опросным путем) собрание членов ДНТ по адресу: 

<

адрес>-хоздвор, и по адресам проживания членов Товарищества, начало собрания 12-00 часов 

<

дата>, окончание собрания 12-00 часов 

<

дата>, приняли участие в голосовании-120 членов ДНТ «Металлург», что составило более 50% от числящихся 217 членов Товарищества, что составляет 56 %. По данным Протокола счетной комиссии, состоявшееся внеочередное общее заочное собрание членов Товарищества, признано правомочным. Повестка дня: 

1. Избрать председателем общего собрания по этому голосованию Л.В.П., секретарем Б.С.В. и счетную комиссию в составе: К.А.Л., О.Р.А., Ж.Г.И. и в связи с несоответствием законодательству отменить действие Положения «Об общем собрании» членов ДНТ «Металлург» от 

<

дата> и досрочно прекратить полномочия уполномоченных членов ДНТ «Металлург». За 114 голосов, против-2, воздержались-4. Утверждено.

2. Подтвердить, согласно Устава ДНТ «Металлург» в период его банкротства, правомочность группы Учредителей ДНТ «Металлург» в части организации собраний и все решения членов ДНТ «Металлург», с момента их принятия по протоколам: заочное собрание от 

<

дата> № по избранию уполномоченных от 

<

дата> № по избранию правления, от 

<

дата> № по избранию председателя правления, очередное собрание уполномоченных от 

<

дата> № по избранию органов управления ДНТ «Металлург» и ревизионную комиссию, другие вопросы. За-113 голосов, против-3, воздержались-4. Утверждено.

3. ДНТ «Металлург» реорганизовать путем преобразования, с правом правопреемства в товарищество собственников недвижимости «Марцево» (ТСН «Марцево»), утвердить Устав ТСН «Марцево», утвердить на срок-четыре года, правление ТСН «Марцево»: Л.В.П., Б.С.В., С.А.В., А.И.С. и Ш.В.Н., утвердить председателем ТСН «Марцево» на срок четыре года Л.В.П. и поручить ему провести регистрацию в ИФНС Устава ТСН «Марцево», утвердить на срок –четыре года, ревизионную комиссию ТСН «Марцево» в составе: С.А.А.- председатель этой комиссии, члены комиссии: С.Л.Д, и В.А.И.. За-113 голосов, против-3, воздержались-4. Утверждено.

Протокол подписан председателем собрания Л.В.П., секретарем Б.С.В., закрыто собрание в 12-00 часов 

<

дата> (л.д.92)

Из самого текста протокола и единого бюллетеня для заочного голосования (л.д.96-102) следует, что кворум по всем вопросам, содержащимся в протоколе имелся, решения были приняты по утвержденной повестке дня. Доводы истцов о том, что решения были приняты по вопросам не включенным в повестку дня, объективно ничем не подтверждаются. 

Список уполномоченных членов ДНТ Металлург утвержден решением заочного общего собрания членов ДНТ «Металлург» Протоколом № от 

<

дата> избранных сроком на 2 года (л.д.102-103).

Законом допускается проведение общих собраний, как в форме очного голосования, так и в форме заочного голосования. Проведенное собрание являлось заочным собранием проводимыми опросным путем, решение принималось большинством голосов. 

Уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Таким образом, Товарищество самостоятельно выбирает способ извещения уполномоченных членов, что не исключает возможности уведомления их посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. 

В силу ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ (действующего на момент проведения оспариваемого решения) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Имеющиеся в деле протокол пописан председателем и секретарем собрания.

При обращении с данным иском в суд истцы, путем размещения уведомлений известили всех членов ТСН «Марцево» о своем намерении оспорить решение, принятое на общем собрании, однако к истцам никто не присоединился. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение товарищества противоречит основам правопорядка и нравственности, истцами в материалы дела не представлено, в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ.

Также истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о реальном нарушении их прав и охраняемых законом интересов, принятыми на собрании от 

<

дата> 

Истцы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, в чем заключается нарушение охраняемого законом интереса при заявлении ими требований о признании ничтожным решения от 

<

дата> 

Кроме этого, суд считает обоснованным заявленное ответчиком в письменных возражениях ходатайство о пропуске истцами срока для обжалования решения общего собрания. 

В Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд с рассматриваемым иском 

<

дата>, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ. 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об отсутствии информирования о проведенном собрании 

<

дата> суд оценивает критически, поскольку достоверно подтвердить данный факт они не смогли. Кроме того, их показания противоречат установленным обстоятельствам, а именно истцами представлены фотографии иных объявлений правления ТСН «Марцево», размещенных на информационных досках в ТСН.

Истцами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятых решении общего собрания членов ТСН «Марцево» (ДНТ «Металлург»).

Учитывая изложенное, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок - шесть месяцев, начиная с даты принятия оспариваемого решения и на день предъявления иска в суд истек.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности не пропущен суд считает необоснованными и не принимает их. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным правовые основания для установления факта пропуска истцами срока исковой давности. Пропуск установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме этого, суд также считает необоснованными требования истцов о признании недействительной записи за ГРН № от 

<

дата> о внесении изменений сведений о юридическом лице, как запись, сделанную на основании ничтожных решений, указанных в протоколе № от 

<

дата> и обязании Межрайонной Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области исключить эту запись из ЕГРЮЛ, как запись сделанную на основании ничтожных решений, указанных в протоколе № от 

<

дата>.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 4 статьи 5 закона № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Перечень документов, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ и в силу пункта 4 статьи 9 закона № 129-ФЗ является исчерпывающим.

В соответствии с Федеральным законом №129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о судебных актах в ЕГРЮЛ не вносятся.

Таким образом, в виду отсутствия оснований для признания ничтожным решения собрания указанные в протоколе № от 

<

дата> суд полагает не подлежащими удовлетворению вышеуказанные требования. Как было указано судом выше, законность реорганизации юридического лица ТСН «Марцево» (ДНТ «Металлург») и его регистрация в ИФНС установлена вступившими в силу судебными актами. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.Л., К.А.Р., Ф.А.И., О.В.Л., В.К.Л., Ф.О.П. к ТСН «Марцево», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, Б.С.В., Л.В.П. о признании ничтожным решения собрания указанные в протоколе № от 

<

дата>, исключении записи из ЕГРЮЛ о юридическом лице и признании записи недействительной –оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.