56RS0030-01-2024-005590-61

Дело № 2-376/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., при секретаре судебного заседания Жадановой К.В., 

с участием помощника прокурора Кенжина Р.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. ФИО3 является соседом истца, проживает в 

<

адрес>. Он систематически нарушает тишину и покой граждан, проживающих по соседству: громко слушает музыку в ночное время, из квартиры ответчика постоянно слышны крики и конфликты в ночное время. Замечания и устные просьбы игнорируются. Истец неоднократно обращалась в органы МВД с заявлением об административном правонарушении. В возбуждении административного дела ей было отказано. Истец была не согласна с процессуальным решением, в связи с чем обратилась в прокуратуру. Прокуратурой была проведена проверка, однако в процессуальном решении отсутствует оценка доводов, а доводы, отраженные в решении прокуратуры к ситуации не имеют отношения. ФИО1 является инвали

<

адрес> группы. На просьбы истца не нарушать тишину и покой ответчик не реагирует, нецензурно выражается в сторону истца и в сторону других соседей. Поведением ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нарушении спокойствия истца, повлекшим сильное ухудшение состояния здоровья.

Просила обязать ответчика прекратить нарушение покоя и тишины граждан путем возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 указала, что ответчик ФИО3 постоянно нарушает ее покой своими действиями, а именно шумит, стучит по батареям, угнетает ее морально: светит в ее квартиру через отверстия в перекрытии, где проходят трубы отопления. Так же через эти отверстия в квартиру истца поступают резкие и едкие газы, которые вызывают у истца приступы удушья и негативно воздействуют на ее здоровье. Указанные действия ответчика являются злоупотреблением правом и подлежат запрету. Истец неоднократно обращалась к соседям, просила прекратить данные действия. Однако соседи на ее просьбы не отреагировали. На неоднократные обращения к участковому полиции, ответчик также не сделал выводов и продолжает нарушать покой истца. В связи с чем, между соседями сложились личные неприязненные отношения. 

Просит обязать ответчика ФИО3 прекратить действия, нарушающие покой истца, а именно шум, стук по батареям, освещение ее квартиры через отверстия в перекрытии, где проходят трубы отопления, действия, в результате которых в квартиру истца поступают резкие редкие газы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО1 изложенные в исковом заявлении доводы поддержала, просила исковые требования удовлетворить. В судебном заседании пояснила о том, что она обращалась в полицию несколько раз, они никаких мер не предприняли. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стучит по ночам по батареям, громко топает, шумит дрелью, делает так, чтобы вода в ванной шла холодной вместо горячей, когда она в душе. Она проживает практически одна, муж часто на вахте. С лета этого года сосед несколько раз распылял через трубы в спальне в ее квартиру какое-то ядовитое вещество, она звонила в Роспотребнадзор, но они не выезжают и пробы воздуха не делают. Когда она на кухне, то ответчик идет туда же и топает прямо над кухней. Кроме того, он просвечивает ее квартиру осветительным прибором, с помощью которого просвечивает ее квартиру и наблюдает за ней, возможно, это прибор ночного видения. У ответчика есть лазерная указка, с помощью которой ответчик также светит ей в квартиру. Ответчик проживает с матерью, отцом и младшим братом. Она живет на втором этаже, ответчик на третьем. Считает, что именно ответчик шумит и распыляет едкий газ, и светит ей по ночам, потому что больше никто такое делать не сможет. Зачем ответчик это делает, она не знает. Самого ФИО3 она не видела, сама с ним никогда не общалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что истец является инвалидом первой группы, пожилым человеком и то, что у истца с соседями сложились неприязненные отношения ее угнетает, действует на ее психическое, моральное состояние, на физическое здоровье. Она обращалась в скорую помощь в связи с отравлением едким газом, но медицинских документов подтверждающих, что ее отравили нет. Все действия ответчика происходят обычно в ночное время суток. Супруг истицы отказался прийти в суд давать пояснения. Сведений о привлечении ответчика к административной ответственности нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО1 ему знакома с рождения, они проживают в одном доме. Истец примерно с ДД.ММ.ГГГГ года практически каждый день вызывает полицию с жалобами на него, о том, что он шумит, к нему приходили сотрудники из полиции проводили проверки, к какой-либо ответственности его не привлекали, поскольку он не совершает противоправных действий. На учете в отделе полиции, ОНД, ОПНД он не состоит. С ФИО1 сталкивается только на лестничной площадке, с ней никогда не общался. Квартира принадлежит его родителям, он живет в квартире вместе с родителями и младшим братом. Почему истец жалуется только на него он не знает. Никто в квартире по ночам не шумит, не стучит по батареям. Он не распрыскивает едкие газы и не светит в квартиру истца, лазерной указки у него нет. Квартиру ему нечем освещать и это не возможно. Истец периодически сама стучит по полу своим костылем. По поводу смены воды в ванной с горячей на холодную, это зависит от газовой колонки и у них в квартире тоже так происходит с водой. С ФИО1 он никогда не разговаривал ни о чем, ее супруга ни разу в жизни не видел. Он в доме не сверлит и не пилит, последний раз ремонт делали родители года два назад. Домой с работы он возвращается около 18.00 час., ужинает, затем сидит в компьютере, иногда ходит в гости к друзьям. В квартире две комнаты и кухня, на полу линолеум и ковровое покрытие. Насекомых в квартире они не травили, не проводили какие-либо дезинфекционные мероприятия. 

Представитель ответчика, действующая по устному ходатайству ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчика. Ответчик ранее учился, сейчас работает. Почему истец предъявляет претензии к ее сыну ей не известно. Своих детей у истца, никогда не было, возможно поэтому она проявляет агрессию к ее сыну. Напротив их дома расположен жилой дом, возможно оттуда дети светят лазерной указкой. С ФИО1 их семья не общается. Дома они не шумят, даже в праздники уезжают из квартиры. В квартире они проживают с 2003 года. Сама ФИО1 ложиться спать в 20.00 час., а в 22.00 час. она начинает стучать костылем по полу и батареям, музыку включает, громко смотрит телевизор. В течении дня у них никого нет дома, сын работает, а вечером он сидит у себя в комнате, в наушниках, ничего не мастерит и ничего не делает. Никого оборудования ночного виденья у них нет. Никаких запахов они не чувствуют. К административной и уголовной ответственности никто из их семьи никогда не привлекался. Никогда никаких конфликтов у ее сына с истцом не было, ответчик с ней не общается. Ее супруг в охране никогда не работал и не носит домой никакое оборудование для освещения.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, и исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации № 

<

адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>.

Как следует из справки № № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена первая группа инвалидности бессрочно (инвалид по зрению).

Согласно справке ООО УК «Центр-ЖКХ» по адресу 

<

адрес> зарегистрированы по настоящее время ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4

ФИО1 неоднократно обращалась с заявлением в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указывая, что сосед с третьего этажа 

<

адрес> установил за ней слежку днем и ночью, она не может спокойно покушать и переодеться. Он везде наделал дыр в потолке. Ему 20 лет, он не работает и не учится, а она инвалид первой группы. Он хулиганит, бросает камни, порвал сетку. Когда она идет из спальни в зал, он почему-то знает об этом, и тоже идет в зал и опускает предмет светящийся и светит ей в лицо. Его отец ФИО7 работает в охране завода ТРЗ, он носит домой всякие светящиеся предметы (прожектора). Если она находится в ванной. Сергей ей воду запрещает включать, стучит ее посудой так, что стены дрожат. Когда соседка в гостях начинает стучать, так что мешает даже говорить. Совершает мелкие хулиганства. Она ходила к его матери ФИО4, но она грубиянка, ругается матом и обзывается. Они ни с кем из соседей не общаются, ведут закрытый образ жизни. Его отец часто пьет, его соседи видят пьяным. ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. ФИО3 разлил жидкость к ней в квартиру, от которой у нее кружилась голова, тошнило, рвало, вызывала скорую. Считает это покушением на убийство. Она писала жалобы в прокуратуру, они направляли их в отдел полиции. Никаких мер не принято.

Из неоднократных писем прокуратуры 

<

адрес> в адрес отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что для организации проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ направляется обращение ФИО1 поступившее в прокуратуру района. В ходе проверки необходимо дать оценку доводам в части неправомерных действий со стороны соседа по имени Сергей. 

Согласно сообщению отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ по факту вызова ФИО1 сотрудников полиции проведена проверка. Ранее по фактам, указанным в заявлении, проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении дела об административном правонарушении ст.7.

<

адрес>, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство» отказано за отсутствием события административного правонарушения. 

Из ответов отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» в адрес прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ФИО1 в отношении соседей Д-ных и ФИО3 рассмотрено. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.№ КоАП РФ «Самоуправство», ч. № КоАП РФ «Мелкое хулиганство», по ст. ст. № Закона Оренбургской области. Установлено, что в течении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 неоднократно поступали заявления в отношении соседей Д-ных, проживающих в 

<

адрес>, однако по результатам проверок фаты, указанные в заявлениях, не подтвердились. Со слов других жильцов претензий к семье Д-ных они не имеют и характеризуют данную семью положительно. У ФИО1, по мнению соседей, наблюдаются признаки психического расстройства. 

Согласно определению УУП ОП № МУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава события административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ «Мелкое хулиганство».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным ОП № МУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО3 проживают на его участке. Он сам их сосед, живет через дом от них. ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами на ФИО3, но ни один довод ФИО1 не подтвердился. К семье Д-ных никаких претензий никогда не было, они порядочные люди, все работают. При всем уважении к возрасту истца, ничего из ее жалоб не подтвердилось. Она пишет жалобы только на эту семью в доме, почему он не знает, конфликтов у них нет. Говорила, что ей светят в окно фонариком, шумят, что-то роняют. Светить в квартиру невозможно, она находится на втором этаже, отверстий нет. Никаких камер в квартире Д-ных нет, только компьютер. По обращениям истца вынесены постановления об отказе в возбуждении административного дела. Также ядовитых газов не было, рядом с их домами, находится железная дорога, и когда проходит состав поезда в районе домов трудно дышать, появляется запах топлива.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 и ФИО3 это ее соседи. Она в этом доме проживает более 20 лет, ее квартира на первом этаже. Последние два года в дом постоянно приходили сотрудники полиции, в связи с жалобами истца на ответчика. Дом у них панельный и все слышно через стены. Если бы ФИО3 стучал, ей было бы тоже слышно, но она слышит только как ФИО1 стучит своим костылем по полу и батареям, выражается нецензурной бранью, включает ночью телевизор на всю громкость, утром она включает музыку, но соседи на нее жалобы в полицию не пишут. По поводу запахов, может пояснить, что у них последний год участились засоры канализации и очень часто пахнет канализацией, они конечно обращаются в спец.службы, им прочищают трубы, возможно до ФИО1 на второй этаж доходит запах канализации, но в данный момент в доме ничем не пахнет. Она сама с ФИО1 не общается, просто проходит мимо. Когда-то ФИО1 их залила, после чего пришел к ним сотрудник полиции и сказал, что ФИО1 написала заявление о том, что они вымогают с нее деньги. Никаких лазерных указок, осветительных приборов она у ответчика не видела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку не установлен факт нарушения прав истца на безопасность и тишину ответчиком, не установлены противоправные действия ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращалась в прокуратуру 

<

адрес> с жалобами на ФИО3, по результатам проведенных проверок факты, указанные в заявлениях истца, не подтвердились. ФИО3 никогда не привлекался к административной ответственности в рамках обращений ФИО1

Со слов свидетелей ответчик характеризуется положительно.

Из представленной истцом выписки ГАУЗ «ООКБ» о приеме в кабинете нейродегеративных заболеваний и когнитивных нарушений ДД.ММ.ГГГГ не следует причинно-следственной связи между установленным диагнозом неуточненный гиперкинез легкий тремор нижней челюсти и действиями ФИО3, иных сведений об обращении истца за медицинской помощью, вызове скорой медицинской помощи в связи с отравлением и ухудшением здоровья по причине действий ответчика не представлено. Со слов истца данных документов не имеется.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3 прекратить действия, нарушающие покой истца, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Морозова С.П.