Дело №2-317/2025

(УИД 59RS0004-01-2024-008546-62)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Пепеляевой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес>. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №3073 от 08.09.2024 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составляет 448 880,67 руб. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 372 274 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения на возражения ответчика. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения.

Третье лицо АО «Стройтрансгаз» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и ФИО4, ФИО5, ФИО3, администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, указанный в п.1.1.1 договора, в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику(ам) долевого строительства, администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т. 1 л.д. 4-12).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира №, расположенная в 1 подъезде на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>.

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. №764-п.

Как следует из п.4.1 договора, цена договора составляет 1 799 072,80 руб.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ФИО4, ФИО5, ФИО3 передана 

<

Адрес>, квартира осмотрена участниками долевого строительства, недостатков не выявлено (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого ФИО5 безвозмездно передает ФИО3, а ФИО3 принимает в собственность 1/8 долю в праве собственности на 

<

Адрес>, расположенную по адресу: 

<

Адрес> (т.1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания ФИО4 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому у ФИО3 возникло право собственности на 4/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

Адрес> (т.1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 96-97).

Согласно экспертному заключению №3073 от 08.09.2024 г. ИП ФИО2, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> составляет 448 880, 67 руб. (т.1 л.д.23-81).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры, в размере, определенном заключением эксперта ИП ФИО2, а также затрат по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.18, т.2 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.2 л.д. 71,72).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2024 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СК «ГарантСтрой» ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д. 147-148).

Согласно заключению экспертов ООО «СК «ГарантСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

Адрес> имеются недостатки, поименованные в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО2 №3073 от 08.09.2024 г., за исключением следующих недостатков: отсутствует окраска участка труб отопления в помещении №1 (комната), примыкание откосов балконного блока к стене заполнено монтажной пеной не в полном объеме в помещении № 1 (комната), отсутствует окраска труб отопления в помещении № 2 (комната), примыкание откосов оконного блока к стене заполнено монтажной пеной не в полном объеме в помещении № 2 (комната), отсутствует окраска труб отопления на кухне, примыкание откосов оконного блока к стене заполнено монтажной пеной не в полном объеме на кухне, следы краски на поверхности обоев в коридоре. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире по адресу: 

<

Адрес> по состоянию на IV квартал 2024 года составляет 372 274 руб. В квартире по адресу: 

<

Адрес>, силами истца проводились следующие ремонтные работы: выполнен фартук из МДФ-панелей на кухне. В 

<

Адрес> выполнен натяжной потолок в помещении № 1 (комната), в помещении № 2 (комната), на кухне, в коридоре, и выполнена окраска потолка в туалете и в ванной. Установленный в квартире натяжной потолок ухудшает качество квартиры, учитывая состояние потолка над натяжным потолком. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения отделки потолка в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, по состоянию на IV квартал 2024 года составляет 78 771 руб. (т. 1 л.д. 153-250, т.2 л.д. 1-54).

Экспертом представлены письменные пояснения на замечания представителя ответчика. 

Замечание 1. Согласно пунктам 23, 45, 82, 71, 79 Таблицы 2.1 экспертного заключения в качестве дефекта указано наличие зазора между дверным полотном и поверхностью пола (линолеума) с обоснованием его несоответствия «Схемам операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ» (без указания года выпуска) справочного пособия, выпускаемого Санкт-Петербургским отделением Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» (далее - ООО «ЦКС») на протяжении более 20 лет по настоящее время ограниченными тиражами и являющегося периодическим печатным изданием. На момент проведения осмотра Объекта экспертизы (13.12.2024) у эксперта имелась возможность использовать выпуск «Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ, ООО «ЦКС» 2023 года, в любом случае объективные основания для использования выпуска справочного пособия 2002-2008 годов для исследования объекта разрешительной документацией от 2017 года у эксперта не имелось. 

Ответ на замечание 1. Судом поставлен вопрос о наличии в рассматриваемой квартире недостатков, поименованных в представленном досудебном экспертном заключении, в т.ч. зазора между дверным полотном и поверхностью пола в помещениях квартиры. Для обоснованного отнесения определенной величины зазора между дверным полотном и поверхностью пола к дефекту, экспертом ООО «СК ГарантСтрой» проанализирована действовавшая на момент производства работ по установке дверных блоков нормативно-техническая документация (ГОСТ, СП и т.д.) и представленная техническая документация на рассматриваемый многоквартирный дом (проектная, рабочая и исполнительная документация). По результатам проведенного анализа установлено, что в вышеуказанной документации отсутствует указание конкретного значения величины зазора между дверным полотном и поверхностью пола. Для проведения исследования всесторонне и в полном объеме экспертом ООО «СК ГарантСтрой» проанализирована остальная имеющаяся техническая документация в области строительства. По результатам проведенного анализа установлено, что величина зазора между дверным полотном и поверхностью пола регламентируется положениями документа «Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ», издание 8-е Петербургского отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», 2008 г., раздел «Установка дверных блоков», и положениями п. 7.3 Справочного пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», издание общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», Санкт-Петербургское отделение, 2002 г., на которые идет ссылка в вышеуказанной Таблице 2.1. Экспертного заключения, и составляет 5 мм для межкомнатных дверей и 12 мм для дверей санузлов. В то же время, в остальной нормативно-технической документации и представленной технической документации на рассматриваемый многоквартирный дом отсутствует указание другого значения величины зазора между дверным полотном и поверхностью пола или указание о том, что величина данного зазора не должна регламентироваться (в т.ч. отсутствуют данные указания в остальных редакциях документа «Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ», издание Петербургского отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства и в остальных редакциях Справочного пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», издание общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», Санкт-Петербургское отделение). На основании вышеизложенного, эксперт считает возможным и достаточным отнесение указанных в досудебной экспертизе величин зазора между дверным полотном и поверхностью пола к дефектам (недостаткам) с обоснованием положениями раздела «Установка дверных блоков» документа «Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ», издание 8-е Петербургского отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», 2008 г. и п. 7.3 Справочного пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», издание общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», Санкт-Петербургское отделение, 2002 г. Также в силу накопленного экспертом ООО «СК ГарантСтрой» опыта проведения судебных строительно-технических экспертиз по квартирам в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, застройщиком которого является ответчик АО «Корпорация развития Пермского края», выявлены следующие величины зазора между дверным полотном и поверхностью пола в квартирах: от 13 мм до 37 мм для межкомнатных дверных блоков (Экспертное заключение №09-01/01-2024 по квартире №338 на основании определения председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н. от 08.11.2023 г. по делу №2-3958/2023 и экспертное заключение № 29-02/05-2024 по квартире №88 на основании определения председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н. от 10.01.2024 г. по делу №2-310/2024) и от 1 мм до 5 мм для санузлов (Экспертное заключение № 09-01/01-2024 по квартире №338 на основании определения председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н. от 08.11.2023 г. по делу №2-3958/2023 и Экспертное заключение №20-01/01-2025 по квартире №251 на основании определения председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Перми Ракутиной Т.О. от 05.12.2024 г. по делу №2-4630/2024). То есть в помещениях квартир вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в т.ч. в рассматриваемой в настоящей экспертизе квартире, отсутствует единая фактическая величина зазора между дверным полотном и поверхностью пола, при условии, что дверные проемы в квартире должны быть одинаковой высоты, согласно Приложению Б ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

Замечание 2. Согласно пунктам 15, 40, 57 Таблицы 2.1 экспертного заключения в качестве дефекта указан выход подоконника за пределы стены менее, чем на 50 мм со ссылкой ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные», который введен в действие лишь 01.10.2018, что существенно позже даты разработки и утверждения проектной документации Объекта экспертизы (21.12.2016) и получения разрешения на строительство МКД (21.12.2016), т.е. на дату получения разрешительной документации на строительство Объекта экспертизы ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные» не существовал, а значит и объективно не мог быть учтен при разработке проектной документации МКД и при заключении договора участия в долевом строительства в отношении Объекта экспертизы. 

Ответ на замечание 2. В представленную рабочую документацию «Многоквартирные дома в Правобережной части г. Березники. Поз. 8 и поз. 9 в квартале №6. Многоквартирный дом с пристроенными помещениями по 

<

Адрес>. Позиция 9» вносились изменения, т.е. на момент ввода жилого дома в эксплуатацию действовала актуализированная версия данной технической документации. Также на момент производства работ по установке подоконников в рассматриваемой квартире действовал ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». Организация, выполнявшая данный вид работ, должна была руководствоваться положениям нормативной документацией, актуальной на момент выполнения работ, т.е. положениям ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

Замечание 3: согласно пунктам 22, 44, 61, 70, 78 Таблицы 2.1 экспертного заключения в качестве дефекта указано повреждение ламинации наличников рядом с дверным блоком в результате крепления на гвозди со ссылкой на СТО НОСТРОЙ 2.11.161- 2014. Считаем, что дефект установлен экспертами необоснованно, СТО НОСТРОЙ 2.11.161- 2014 не входит в перечень документов, подлежащих к учету при проведении строительно-технической экспертизы в отношении Объекта экспертизы. Пункт 5.6.4 ГОСТ 475-2016 гласит о том, что «Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений. Требования к лицевым поверхностям устанавливают в технической документации изготовителя и/или в договорах на поставку. Нелицевые поверхности изделий могут иметь углубления, риски, волнистость и другие дефекты, не снижающие функциональных свойств и качества дверных блоков. Кромки отверстий не должны иметь заусенцев и неровностей». Пункт 3.7 ГОСТ 475-2016 гласит о том, что «Дверной блок: Конструкция, включающая коробку (раму), дверное полотно с запирающими устройствами». Таким образом, наличники не входят в состав дверного блока. По совокупности пунктов 3.7 и 5.6.4. ГОСТ 475-2016 крепление наличников к дверной коробке на финишные гвозди не является дефектом. Крепление наличников на финишные гвозди является распространенным и допустимым способом крепления наличников к дверному блоку. 

Ответ на замечание 3. Согласно п. 3.16 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»: «наличник: Профильный погонажный декоративный элемент облицовки дверного блока, обрамляющий дверной проем». Т.е. наличники входят в состав дверного блока и являются декоративным элементом его облицовки. Установка наличников на гвозди не является единственным способом их монтажа (возможно, например, крепление наличников с помощью клеящего состава «жидкие гвозди»), т.е. установка наличников без повреждения ламинации возможна. Также является нарушением п. 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»: «Наличники, доборы и другие декоративные элементы должны быть закреплены без нарушения их лицевых поверхностей, выход концов крепежных деталей на лицевую поверхность не допускается». «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) создано 10 ноября 2009 года по решению I Всероссийского Съезда саморегулируемых организаций (СРО), основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, на основании части 1, пункта 2 части 2 и части 2.1 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нормативный документ - это документ, устанавливающий правила, общие принципы или характеристики, касающиеся различных видов деятельности или их результатов. На основании вышеизложенного документ СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», изданный ассоциацией «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ), является нормативным документом в области строительства.

Замечание 4: согласно пунктам 21, 42, 59 Таблицы 2.1 экспертного заключения в качестве дефекта указано «Не настроена фурнитура оконного блока», однако регулировка фурнитуры оконного блока и техническое обслуживание, не реже 2 раз в год (весной и осенью), является обязанностью собственника помещения согласно Инструкции по эксплуатации Объекта экспертизы (Раздел 2 Инструкции), переданной ему одномоментно с подписанием акта приемки-передачи Объекта экспертизы. Соответственно затраты на настройку фурнитуры оконного блока являются эксплуатационными расходами и относятся на собственника соответствующего имущества (ст.210 ГК РФ). 

Ответ на замечание 4. В комнате №1 балконный блок подлежит замене, поэтому регулировка фурнитуры блока в комнате №1 не выделена отдельным видом работ. Также ответчиком не предоставлена инструкция по эксплуатации Объекта экспертизы с подписью собственника рассматриваемой квартиры о том, что он ознакомлен с необходимостью лично производить регулировку фурнитуры блоков. Согласно ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования на основании представленной документации: «Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». Для исследования по поставленным судом вопросам, экспертам ООО «СК ГарантСтрой» не была предоставлена ответчиком действующая и утвержденная Инструкция по эксплуатации Объекта экспертизы, с подписью собственника рассматриваемой квартиры.

Замечание 5. Согласно пунктам 9, 36, 53, 86 Таблицы 2.1. экспертного заключения к производственным недостаткам экспертом отнесено устройство натяжных потолков (которые предусмотрены проектной документацией для чистовой отделки потолка во всех помещениях квартиры), также согласно выводу эксперта по вопросу №6 экспертного заключения натяжные потолки ухудшают качество квартиры. При этом в исследовательской части экспертного заключения (стр.34), ухудшение качества квартиры установкой натяжного потолка обосновывается исключительно констатацией факта отсутствия окрашенного потолка, со ссылкой на Приложение №3 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрена окраска потолка. Таким образом, вывод эксперта по вопросу №6 обосновывается исключительно несоответствием устройства натяжных потолков в квартире условиям Приложения №3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в рассматриваемой 

<

Адрес> предусмотрена окраска потолка, то есть выводы эксперта основаны на анализе и квалификации договорных условий (дополнительного соглашения), а не сделаны по результатам проведении сравнительного исследования технических характеристик различных видов отделки потолка, их влияния на возможность использования по назначению квартиры, эксплуатационных характеристик и/или влияния на рыночную стоимость квартиры. 

Ответ на замечание 5. Установка натяжных потолков в помещениях, принадлежащей истцу квартиры не соответствует договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Приложению №3 к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ «Ведомость отделки Квартиры» (л. 11 мат. дела №), согласно которой в квартире потолки должны быть окрашены. Данное приложение № «Ведомость отделки Квартиры» сформировано на основании проектной действовавшей на момент заключения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Анализ ухудшения качества объекта долевого строительства экспертами не проводился, потому что судом не был поставлен соответствующий вопрос. Эксперты могут привести сравнительный анализ двух типов потолков, представленный в таблице №1. Таким образом, установленный в квартире натяжной потолок ухудшает качество квартиры, учитывая состояние потолка над натяжным потолком, с учетом условий договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в рассматриваемой 

<

Адрес> предусмотрена окраска потолка во всех помещениях. 

Также в приложении к данным ответам эксперта на замечания ответчика представлены следующие сметы: смета №1 на 22 425 (Двадцать две тысячи четыреста двадцать пять) рублей по состоянию на IV квартал 2024 года, на устранение ненормативного зазора между дверным полотном и поверхностью пола; смета №2 на 921 (Девятьсот двадцать один) рубль по состоянию на IV квартал 2024 года, на регулировку оконных блоков. Смета б/н, обосновывающая тот факт, что фактическое устройство натяжных потолков в рассматриваемой квартире дешевле окраски потолка водоэмульсионной краской, согласно положениям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ: устройство натяжного потолка по площади 12 кв. м. стоит 7 286 руб. без учета НДС, окраска потолка водоэмульсионной краской по площади 12 кв. м. стоит 13 342 руб. без учета НДС. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Несогласие ответчика с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования объекта оценки. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными, а также для проведения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что выводы эксперта являются неверными. 

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «СК «ГарантСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных пояснений экспертов, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Согласно п.9 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, к передаточному акту прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства. Как следует из раздела 2.1 «Пластиковые окна. Оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей с двухкамерными стеклопакетами» инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства в многоквартирном доме с пристроенными помещениями по адресу: 

<

Адрес>, в процессе эксплуатации помещения (объект) собственник помещения должен в обязательном порядке не реже двух раз в год (весной и осенью) производить следующие работы по техническому обслуживанию окон: осуществлять проверку надёжности крепления деталей фурнитуры. При необходимости подтянуть крепежные шурупы; очищать механизмы окон от пыли и грязи. При этом необходимо использовать только чистящие средства, не повреждающие антикоррозийное покрытие металлических деталей; осуществлять регулировку фурнитуры, замену поврежденных и изношенных деталей (регулировка фурнитуры, особенно в области нижних петель и ножниц, а также замена деталей и снятие навеса створки должна проводиться специалистами); смазывать все подвижные детали и места запоров поворотно-откидной фурнитуры маслом (например, машинным маслом), не содержащим кислот или смол; счищать от грязи и протирать специальными средствами резиновые уплотнители на створках окон; очищать окна и подоконники с помощью мягкой ткани, обычного мыльного раствора или специальных моющих средств для пластиков, не содержащих растворителей, ацетона, абразивных веществ, кислот. Для очистки окон нельзя применять царапающие мочалки, чистящие средства, содержащие абразивную крошку (типа «Пемолюкс»), кислоту, щелочь, растворитель или ацетон, стиральный порошок. Для предотвращения образования статического электричества, притягивающего пыль, поверхности обрабатывают раствором антистатика; с целью поддержания в помещениях нормативной влажности и воздухообмена, необходимо периодически осуществлять проветривание помещений с помощью открывания оконных створок. При температуре наружного воздуха выше 0 градусов разрешается использовать следующие режимы: сплошной, откидной или щелевой. При температуре наружного воздуха ниже 0 градусов для постоянного использования разрешается только щелевой режим открывания, для быстрого и полного проветривания допускается кратковременный режим сплошного открывания. В каждом пластиковом окне предусмотрены водоотводящие каналы для вывода наружу скапливающейся внутри влаги. Водоотводящие каналы расположены в нижней части рамы. Их можно легко обнаружить, открыв створку. Необходимо следить за состоянием этих каналов и периодически, не реже двух раз в год, очищать их от грязи.

Учитывая, что истец при принятии квартиры и подписании акта приема-передачи получила инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, должна была производить работы по настройке фурнитуры оконного блока и данные недостатки являются эксплуатационными расходами и относятся на собственника соответствующего имущества.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения экспертов ООО «СК «ГарантСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес> имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение, за вычетом 921 рубля, согласно локальному сметному расчету №2, на регулировку оконных блоков.

Отсутствие в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца.

Оснований для применения положения ч.4 ст.10 214-ФЗ не имеется, поскольку в соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Обязанность по выплате стоимости устранения недостатков возникла у ответчика до 01.01.2025, таким образом, доводы представителя ответчика о применении ч.4 ст.10 №214 ФЗ (в редакции от 26.12.2024) и ограничения размера взысканных сумм до 3% не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из этого, с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 371 353 руб. (372 274 руб. – 921 руб.) в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с п.3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. №1916) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Поскольку претензия направлена истцом ответчику 23.09.2024 г., то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации №326 (в редакции Постановления от 26 декабря 2024 г. №1916), согласно которому в период с 22.03.2024 по 30.06.2025 г. штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Хабиевым В.Ф. и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатом на профессиональной основе доверителю за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В силу п.1.2. настоящего соглашения доверитель поручает адвокату представлять свои интересы в суде первой инстанции по взысканию с застройщика – АО «КРПК» стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по 

<

Адрес>. Стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 руб. (т.2 л.д. 65).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 внесла в кассу адвокатского кабинета Хабиева В.Ф. денежные средства в размере 30 000 руб. Основанием внесения денежных средств является: составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, убытков; представление интересов в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 21, т.2 л.д. 64).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 г. (протокол №1) «О минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2024 год», размеры вознаграждения за составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление жалобу) составляет от 10 000 руб., за подачу искового заявления (административного искового заявления, жалобы) составляет от 2 000 руб., за составление ходатайств, заявлений (за один документ) составляет от 5 000 руб.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления (т.1 л.д. 2-3), уточненного искового заявления (т.2 л.д. 63), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 13 000 руб.

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры удовлетворены на 99,75% (371 353 руб. х 100% / 372 274 руб.), то в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 967,5 руб. (13000 руб. х 99,75%).

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО2 №3073 от 08.09.2024 г. (т.1 л.д. 23-81), подготовленное на основании договора № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-69).

Факт несения ФИО3 расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17, т.2 л.д. 66,67).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес> его подсудности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 99,75% с учетом уточненного искового заявления от 15.01.2025 г., поданного после проведения судебной экспертизы, в котором истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 50000 руб., то с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 49 875 руб. (50 000 руб. х 99,75%).

Утверждение ответчика о том, что представленная истцом квитанция о несении расходов на подготовку досудебного исследования не может быть принята в качестве доказательств по делу, поскольку данная квитанция имеется также в материалах гражданского дела №, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату досудебной оценки представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, согласно которой денежные средства приняты от плательщика ФИО3 по основанию «экспертное заключение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (исследование квартиры по адресу: 

<

Адрес>)», имеется подпись главного бухгалтера и кассира, а также печать ИП ФИО2

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ (время 16-51 час.) ИП ФИО2 приняты наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей. В представленном кассовом чеке имеется его порядковый № (обозначение на чеке ФД: №, а также регистрационный номер кассы (PH ККТ №), присвоенный налоговой, заводской номер контрольно-кассовой техники (ЗН ККТ №), используемой при печати данного платежного документа, фискальный номер чека (ФП №).

Учитывая, что в материалы дела представлено экспертное заключение №3073 от 08.09.2024, выполненное ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 23-81) по заказу ФИО3, в квитанции к приходному кассовому ордеру указаны данные плательщика ФИО3, в качестве основания оплаты имеется ссылка на экспертное заключение по договору №3073/24 и адрес жилого помещения, являющегося объектом исследования, представленный кассовый чек, который имеет необходимые реквизиты, оригиналы данных документов приобщены к материалам дела, то правовые основания для отказа во взыскании понесенных истцом судебных расходов на проведение досудебного исследования отсутствуют.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств оказания услуг по проведению досудебного исследования и составления отчета ИП ФИО2 на безвозмездной основе. Ответственность за предполагаемые ответчиком нарушения в ведении бухгалтерской отчетности со стороны ИП ФИО2 не может быть возложена на истца, как лицо, обратившееся к данному специалисту, в целях проведения досудебной оценки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 783,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 371 353 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 49 875 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 12 967,5 руб.

Во взыскании с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО3 ФИО14 штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 783,82 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина 

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.02.2025 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-317/2025 в Ленинском районном суде г. Перми.