Дело № 2-1079/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Мираторг-Запад» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку денежных выплат, компенсационных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО8 обратилась в суд с иском, указав, что в период с 09.03.2016 по 31.10.2017 работала в ООО «Мираторг-Запад». В течение периода работы работодатель производил удержания из заработной платы без ее согласия и предварительного уведомления. Размер удержаний за период с января по сентябрь 2017 составил 

<

данные изъяты> руб. Ответчик не произвел оплату в двойном размере часов работы с 22 на 23 февраля 2017 в размере 

<

данные изъяты> руб., часов работы с 6 на 7 мая, 8 мая в двойном размере. Размер невыплаченной суммы составляет 

<

данные изъяты> руб. Ответчик необоснованно удержал с нее в апреле 2017 года 5 процентов премии, что составило 

<

данные изъяты> руб. При увольнении работодатель не произвел оплату часов переработки в количестве 36,5 ч. Размер невыплаченной заработной платы составляет 

<

данные изъяты> руб. Действия работодателя причинили ей моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «Мираторг-Запад» в ее пользу оплату переработки в размере 13680 руб., незаконно удержанные с нее денежные средства в сумме 17262 руб., невыплаченную заработную плату за работу в праздничные дни в сумме 6080руб., невыплаченную премию в сумме 718,5 руб., неустойку за задержку денежных выплат в сумме 3325,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., компенсацию стоимости молока в сумме 2400 руб.

Позже истица неоднократно уточняла исковые требования. В своих уточнениях от 13.06.2018 истица просила взыскать с ответчика ООО «Мираторг-Запад» в ее пользу денежные средства за переработку в феврале, марте, мае, июле, сентябре 2017 в размере 14953 руб.56 коп., удержанные из заработной платы без ее согласия денежные средства в сумме 19749 руб. за период с 01 января по 31 октября 2017г., невыплаченную премию в сумме 773,25 руб. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 февраля по 31 октября 2017 в сумме 3801,87 руб., компенсацию стоимости молока за период с 01 февраля по 31 октября 2017 в размере 2400 руб., невыплаченную доплату за ночные часы работы в марте 2017 в размере 286,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

15 июня 2018 истица представила дополнения к иску, которым просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 2163,90 руб.

21 июня 2018 истица уточнила исковые требования в части размера компенсации за задержку выплаты денежных средств за период с 01 февраля по 31 октября 2017, морального вреда. Просила суд взыскать с ООО «Мираторг-Запад» в ее пользу компенсацию за задержку денежных выплат за период с 01 февраля по 31 октября 2017 в сумме 3866,44 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В остальной части требования остались прежними.

Определением суда от 21 июня 2018 принят отказ истицы от исковых требований в части взыскания заработной платы за работу в праздничные дни в сумме 6080 руб. Производство в это части прекращено.

В судебном заседании истица ФИО8 указала, что депремирование было в апреле 2017, приказа о депремировании не было. По расчетному листку увидела, что сумма меньше на 

<

данные изъяты> руб. Пояснений никаких получить не удалось, с приказом о депремировании не знакомили. Компенсация за молоко предусмотрена дополнительным соглашением от 01.06.2016. В дальнейшем при переводе компенсацию работодатель не отменил. Компенсацию просит с февраля по октябрь 2017. Удержания с заработной платы производились. Она интересовалась, но пояснений не получила. Предварительно ответчик ее уведомил, что будут удержания, но она не давала согласие. В столовой она питалась за наличные, но чеки не сохранились. В марте ей поменяли график смен и 19 марта она работала в ночь, ночные ей не оплатили. Просит исковые требования удовлетворить.

Ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что суммированный учет времени истице был установлен незаконно. Истицу перевели с пятидневной рабочей недели на ставку химика с вредными условиями труда. С картой аттестации рабочего места истицу не ознакомили. Ей никто не сказал, что в этом случае предусмотрен дополнительный отпуск. О предстоящих изменениях, определенных сторонами, ее за 2 месяца не предупредили. Незаконно ввели суммированный учет времени с учетным периодом 1 год. В соответствии со ст.92 ТК РФ для работников с вредными условиями труда продолжительноть рабочей недели не должна превышать 36 часов. За работу свыше 36 часов работнику выплачивается отдельная денежная компенсация. В 2017 году переработка у истицы составила 62 часа, которую ей должны были оплатить при увольнении. Просит исковые требования удовлетворить, 

Представитель ответчика ООО «Мираторг-Запад» по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в части требований истца о возмещении денежных средств, удержанных за питание незаконно. Истица была ознакомлена с тем списком работников, которым подлежит компенсация за питание. Она понимала, когда ходила в столовую, что питается за деньги, получив расчетный лист за отчетный период, понимала, что с нее удержаны денежные средства за питание. Она не обратилась ни в бухгалтерию, ни в отдел кадров с заявлением о том, что незаконно удержана компенсация за питание, продолжала питаться. В течение всей продолжительности работы питалась, знала о том, что удерживают с заработной платы и не пыталась этот вопрос решить. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Мираторг-Запад» по доверенности ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, где указала, что между ответчиком и истцом заключен срочный трудовой договор от 09.03.2016 на выполнение работ по должности 

<

данные изъяты> на период отсутствия основного работника ФИО1, находящейся в декретном отпуске. Истица ознакомлена с Положением об оплате труда и премировании персонала. На основании письменного заявления истицы она была временно переведена на должность химика. По оценке условий труда от 06 мая 2013 работникам в должности химика предусмотрена бесплатная выдача молока, выдача которого заменена денежной компенсацией. С истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору 01.06.2016, которым установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., доплата за вредность. За период занимаемой должности с 01.06.2016 по 02.08.2016 истцу выплачена компенсация стоимости молока в сумме 

<

данные изъяты> руб. из расчета 

<

данные изъяты> руб. за рабочую смену. С истцом 2 августа 2016 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о временном переводе со 2.08.2018 на должность специалиста-органолептика 1 категории с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб. на период отсутствия основного работника. На территории ООО «Мираторг-Запад» действует корпоративная столовая, которая предоставляет услуги по питанию сотрудников организации. Оплату за питание работники производят безналичным путем, путем дальнейшего списания с заработной платы. Работодателем утвержден перечень должностей, которым подлежит компенсация стоимости питания в корпоративной столовой. Работникам, которые не входят в утвержденный перечень, производится удержание из заработной платы суммы оплаты питания по итогам отчетного месяца. В соответствии с занимаемой должностью ФИО8 компенсации не подлежат. Истец была ознакомлена с приказом «Об установлении стоимости компенсации за питание». Все удержания из заработной платы за питание отражены в расчетных листках. Демченко ежемесячно производилась доплата за работу в ночное время, что подтверждается расчетными листками.

В апреле 2017 ФИО12 была выплачена премия в размере 95%. Распределение премии осуществляется на основании Положения об оплате труда и премировании персонала, утвержденного 09.01.2014г. Ежемесячная премия может быть снижена на величину процента депремирования в соответствии с Общим перечнем производственных нарушений, наличие которых служит основанием для снижения премии. Руководителем подразделения за апрель 2017 ФИО12 была снижена премия в размере 5 %, что составляет 

<

данные изъяты> руб. за браковку продукции в количестве 2457,6 кг вследствие ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей. На предприятии организован точный учет рабочего времени. Число отработанных работником часов (дней) фиксируется в табеле учета рабочего времени. Сверхурочные работы за 2017 у ФИО12 не обнаружены. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд о взыскании заработной платы, премии, компенсации за задержку выплат за период январь, февраль, март 2017. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оплата сверхурочной работы регламентирована ст.152 ТК РФ, где указано, что оплата за первые два часа сверхурочной работы оплачивается не менее чем в полуторном размере, за последние часы- не менее чем в двойном размере.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абзаца 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела установлено, что 9 марта 2016 между ООО «Мираторг-Запад» и ФИО8 заключен срочный трудовой договор на время нахождения в декретном отпуске основного работника ФИО1, по которому работник принимается на работу по должности 

<

данные изъяты> в подразделение Лаборатория Службы директора по качеству. По условиям трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, нормированный рабочий день. Прием на работу оформлен приказом № КР77 от 09.03.2016. При приеме на работу истица ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя.

На основании заявления от 01.06.2016 истица временно на период отсутствия основного работника ФИО2 переведена по приказу №190 от 01.06.2016 на должность химика в том же подразделении с окладом 

<

данные изъяты> руб. Приказом №Кр246/3 от 02.08.2016 на основании заявления ФИО8 переведена с должности химика на должность специалиста-органолептика 1 категории того же подразделения Службы директора по качеству с окладом 

<

данные изъяты> руб. Приказом №53 от 24.08.2017 на основании заявления истица переведена на должность специалиста-органолептика 1 категории на время отсутствия основного работника ФИО3 с тем же окладом. Приказом № 64 от 31.08.2017 ей установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. Приказом № 220 от 30.10.2017 трудовой договор с ФИО8 расторгнут по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом генерального директора ООО «Мираторг-Запад» от 09.01.2013, а также с приказом №89 от 25.11.2016 на предприятии установлен режим работы для отдельных сотрудников как пятидневная 40 часовая рабочая неделя, так и сменный график работы с учетным периодом 1 год.

Истица работала в спорный период времени в должности специалиста-органолептика 1 категории по сменному графику работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 год. 

С доводами ответчика о том, что согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листкам за 2017 г. сверхурочные часы не обнаружены, поскольку истец не отработал учетный период времени, суд согласиться не может.

Согласно табелям учета рабочего времени за 2017, представленных ответчиком, установлено, что истица в январе, феврале, марте, мае, июле, сентябре отработала фактически часов больше нормы рабочего времени. Трудовой договор с ФИО13 расторгнут 31 октября 2017 по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечению срока.

При увольнении работника, работавшего в условиях суммированного учета рабочего времени, учетный период прекращается в последний день его работы.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику производится в день его увольнения. 

Следовательно, работодатель обязан был определить размер доплаты за сверхурочную работу на день увольнения истицы и произвести с нею окончательный расчет исходя из разницы количества фактически отработанного времени в 2017 и нормы времени по производственному календарю, исключая время отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам. 

Представленный истицей расчет переработки суд считает ошибочным, поскольку расчет переработки произведен за каждый месяц, в котором фактическое количество отработанного времени превысило норму рабочего времени. При суммированном учете рабочего времени переработкой считается время, отработанное сверх нормы рабочего времени по окончании учетного периода. Поскольку для увольняемого работника учетный период прекращается в связи с его увольнением, переработка определяется на дату увольнения.

Судом проверен расчет переработки, представленный ответчиком, согласно которому ответчик определил индивидуальную норму рабочего времени, исключая время отсутствия на рабочем месте в период отпуска работника, и установил за период с января по октябрь 2017 у ФИО8 переработку в размере 30 часов., сумму переработки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает данный расчет переработки правильным и принимает его во внимание.

Таким образом, требования истицы по взысканию задолженности по заработной плате за переработку подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> руб.

С доводами представителя истца о том, что о предстоящих изменениях, определенных сторонами, ее за 2 месяца не предупреждали, суд согласиться не может, поскольку изменения в условиях труда истицы происходили в связи с переводами на другую работу. Законодательством в этом случае предупреждение за 2 месяца не предусмотрено.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, учитывая следующее. Истцом произведен расчет процентов, за каждый месяц, в котором произошла переработка.

Суд считает, что расчет процентов за задержку выплаты денежных средств за переработку должен производиться с 1 ноября 2017, то есть, со дня, следующего за увольнением истицы и составит:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств за переработку в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в уточненном иске от 13.06.2018 о том, что работодатель не оплатил ей работу в ночное время за 19 марта 2017, указав в табеле учета рабочего времени дневную смену от 17.03.2017, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2017 истица работала 1,3,6,9,11,12,14,15,17,18,22,23,26,27,30,31, в том числе, в ночную смену: 1,3,9,12,18,26,27, что составило 52,5 часа. В расчетном листке за март 2017 истице произвели оплату за работу в ночное время в количестве 52,5 час. в повышенном размере – 20 % часовой тарифной ставки или оклада за каждый час работы в ночное время в соответствии с п.3.3 Положения об оплате труда и премировании персонала, утвержденного 9.01.2014 генеральным директором ООО «Мираторг-Запад». 

Из пояснений ответчиков установлено, что на предприятии существует пропускная система.

Из распечатки системы безопасности Болид, представленной ответчиком за март 2017 установлено, что истица работала 17 марта 2017 в первую смену, о чем свидетельствует фиксация ее прохождения на территорию предприятия в 7 час. 31 мин. и уход с работы в 20 час.15 мин. 

18 марта 2017 истица заступила во вторую смену (ночную), о чем свидетельствует прохождение ее на территорию предприятия в 19 час.31 мин. и уход с работы 19 марта 2017 в 8 час.16 мин.

Следующее прохождение истицы на территорию предприятия зафиксировано 22.03.2017 в 7 час. 31 мин.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истица заступила на работу во вторую смену 19 марта 2017 судом не установлено.

Исходя из изложенного, требования истицы об оплате работы 19.03.2017 в ночную смену удовлетворению не подлежат.

На основании письменного заявления истца от 01.06.2016, приказом №190 от 01.06.2016 ФИО8 была временно на период декретного отпуска основного работника ФИО2 переведена на должность химика подразделения Лаборатория Службы директора по качеству. 

Согласно проведенной аттестации рабочего места химика структурного подразделения Отдел качества – Лаборатория от 06 мая 2013г определена оценка по степени вредности – 3.2. В соответствии с перечнем компенсаций и льгот, предоставляемых работникам с вредными условиями труда на рабочих местах, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного 19.01.2013, работникам, исполняющим обязанности химика установлен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней и 0,5л молока или другого равноценного продукта в смену.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истица была ознакомлена при приеме на работу.

В соответствии со статьей 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к трудовому договору истице установлена по письменному заявлению работника компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. за рабочую смену взамен стоимости молока или равноценных продуктов в соответствии с установленными нормами выдачи молока, которая выплачивается один раз в месяц исходя из количества отработанных смен.

По письменному заявлению работника от 01.06.2016 г., произведена замена выдачи молока или равноценных продуктов компенсационной выплатой в размере 

<

данные изъяты> руб. за рабочую смену.

За период занимаемой истицей должности химика с 01.06.2016 г. по 02.08.2016 г., ответчиком выплачена компенсация стоимости молока в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Со 02.08.2016 г. с истицей заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о временном переводе со 02.08.2016 г. на работу по должности специалист - органолептик 1 категории, с установленным должностным окладом в размере 

<

данные изъяты>. Перевод был вызван необходимостью временного замещения основного работника - ФИО4.

Требования истицы по выплате компенсации стоимости молока за период с 01 февраля по 31 октября 2017 не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период времени истица работала в должности специалиста- органолептика 1 категории. В силу ст.222 ТК РФ молоко или компенсация стоимости молока выдаются работникам занятых на работах с вредными условиями труда. Должность специалиста- органолептика 1 категории не относится к работам с вредными условиями труда. Следовательно, оснований для признания незаконным прекращения работодателем выплаты компенсации стоимости молока ФИО8 за спорный период времени не имеется. Издание локального нормативного акта о прекращении компенсационных выплат стоимости молока не предусмотрена трудовым законодательством.

Согласно ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Приложением №1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 09.01.2013 предусмотрен работникам, работающим в должности химика на предприятии ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней. Истица проработала в должности химика, которая относится к работам с вредными условиями труда 2 месяца.

Требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчик признал.

В силу п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с чем, требование истицы по взысканию компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на территории ООО «Мираторг-Запад» действует столовая, которая предоставляет услуги по питанию сотрудникам организации. Оплата за питание может производиться как безналичным платежом, так и наличным платежом. В соответствии с Приказом от 01.02.2016 г. №16 «Об установлении стоимости компенсации за питание» утвержден перечень должностей, которым подлежит компенсация стоимости за питание, в соответствии с занимаемой должностью. Остальным работникам, которые питаются в столовой и производят расчет за питание безналичным расчетом, по итогам отчетного месяца производится удержание из заработной платы суммы питания. Должности, занимаемые истицей в период работы в ООО «Мираторг-Запад» в перечень должностей, которым подлежит компенсация за питание, утвержденный приказом генерального директора не входит. С указанным приказом истица была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись на листе ознакомления. 

Доводы истца о том, что ей было неизвестно за что с нее ежемесячно производили удержания, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. В расчетных листках на выплату заработной платы ФИО8 за спорный период времени суммы удержаний за питание указаны. Представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела расчетные листки по суммам начисления заработной платы и удержаниям в ходе судебного разбирательства сверялись с расчетными листками, имеющихся на руках истицы.

Как пояснил ответчик, на предприятии существует 2 порядка получения расчетных листков: через корпоративный портал можно получить расчетный листок в электронном виде, либо обратиться непосредственно в службу по персоналу. Расчетные листки выдаются не под роспись.

Таким образом, истица могла получить расчетные листки любым из двух указанных способов, а также получить информацию о произведенных удержаниях в службе по персоналу.

Обязанность работодателя бесплатно обеспечивать питанием работников законом не установлена.

Доводы истицы о том, что она не давала согласия на удержание с заработной платы расходов на питание, судом не принимаются во внимание, поскольку будучи ознакомленной с приказом № 16 от 01.02.2016, и пользуясь услугами столовой на протяжении спорного периода времени, что подтверждается представленной ответчиком детализацией расходов на питание ФИО12 за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 и реестром расходов по столовой с выгрузкой из программы «магнат» за тот же период времени, суд считает, что истица тем самым выразила свое согласие на удержание сумм, по оплате услуг столовой из заработной платы.

Ходатайство истицы о признании данного приказа подложным, судом отклоняется, поскольку ответчиком представлен действующий ранее приказ №56 от 27.12.2014 « Об установлении стоимости компенсации питания».

Доводы истицы о том, что за питание она рассчитывалась наличными в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, и доказательств, свидетельствующих о том, что истица производила заказы по столовой за наличный расчет в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. 

Следовательно, требование истицы по взысканию с ответчика незаконно удержанной из заработной платы за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разделом 4 Положения об оплате труда и премировании персонала от 09.01.2014 премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций в соответствии с трудовым договором, при соблюдении работниками условий премирования в виде ежемесячных, годовых, единовременных (разовых) премий и бонуса за выполнение КПЭ. Ежемесячная премия и окладная часть в оплате труда сотрудника за месяц составляет 50% окладная часть и 50% премиальная часть для вспомогательного персонала, к которому отнесены отдел контроля качества и лаборатория, где осуществляла трудовую деятельность истица. Размер ежемесячной премии зависит от выполнения показателей премирования, в который входит и оценка руководителя.

Из допроса свидетеля ФИО5, руководителя контроля качества, установлено, что с января по июнь 2017 она исполняла обязанности как руководителя своего отдела, так и частично обязанности директора по качеству, связанных с подписанием определенной документации по лаборатории, в части договорной работы, заявок на закупки, связанные со счетами. В апреле 2017 истица и инженер по качеству ФИО6 работали в ночную смену. По отчету ФИО12 с выпуском котлет домашних не было проблем. Однако около 8 часов утра на ее рабочую почту поступило письмо от инженера по качеству ФИО6, что в ночную смену были обнаружены проблемы с фаршем на производстве. От сотрудников были отобраны объяснительные, создана комиссия, которая обнаружила в продукте непромешанный фарш. Специалистом-органолептиком ФИО12 была выставлена оценка продукции «4,5», а должна была быть выставлена 3-3,5 балла. По результатам месяца ФИО12 была снижена премия на 5% по оценке руководителя. 

Из служебной записки ФИО5 от 12.04.2017 установлено, что при производстве продукции «котлеты из индейки Домашние» была передана проба на органолептическую оценку специалисту-органолептику ФИО8, которая обнаружив несоответствие качества готового продукта (непромешанный фарш) выставила завышенную оценку продукту – 4,5 баллов из максимально возможных 5 баллов, а также не предприняла мер по предотвращению выпуска несоответствующей продукции.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она входила в состав комиссии по поводу выпуска продукции 12 апреля 2017 с не промешанным фаршем. Инженер по качеству написала письмо, где было указано, что фарш не промешан. Впоследствии он был отправлен на вторичную переработку. Это считается забраковкой. 

Показания свидетелей подтверждаются актом забраковки № 209ГП от 12.04.2017.

Из объяснительной истицы от 12.04.2017 следует, что в ночную смену с 11 на 12.04.2017 ей принесла инженер по качеству пробу продукции « котлеты из индейки». По результатам органолептической оценки были обнаружены участки непромешанного фарша размером около 2-3 мм. Дефект отражен в отчете. 

В соответствии с п. 4 должностной инструкции специалиста-органолептика последний несет ответственность за правильность выдаваемых результатов, качество подготовки отчетов, проведение испытаний по качеству продуктов.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный труд.

Премирование работника не является обязанностью работодателя.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для признания приказа №99 от 28.04.2017 подложным из-за отсутствия оригинала самого приказа, так как исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд допускает наличие данного приказа, поскольку размер премии истице уменьшен в размере 5% на основании установленных судом вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы по взысканию невыплаченной премии в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В связи неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой истице при увольнении переработки, компенсации за дополнительный отпуск ей причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ходатайство ответчика о пропуске срока обращения истицы в суд в порядке ст.392 ТК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку истицей иск подан 10 марта 2018, а выплата заработной платы за предшествующий месяц выплачивается 10 числа следующего за отработанным месяца. Таким образом годичный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ истицей не пропущен.

Другие ходатайства истицы правового значения для разбирательства по данному спору не имеют.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п.8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей и составит: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ООО «Мираторг-Запад»» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку денежных выплат, компенсационных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Мираторг-Запад» в пользу ФИО8 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2163,90 руб., заработную плату за сверхурочную работу в 2017г в сумме 2359,27 руб., компенсацию за задержку денежных выплат 296,2 руб. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мираторг-Запад» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 13 июля 2018.

Судья: Бондарев В.В.