Дело №1-185/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретарях Ващеуловой Е.П., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района города Барнаула Кретовой Е.В., ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «***» - ФИО20,

подсудимого ФИО2, 

его защитников – адвоката Калеухиной Ю.Л., представившей удостоверение ***, ордер ***, ФИО3, представившей удостоверение ***, ордер *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, *** не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «***» (далее ООО ТК «***») ОГРН ***, ИНН *** зарегистрировано 20 февраля 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю. Адрес регистрации: 

<

...>.

Единственным учредителем и генеральным директором указанной компании, согласно решения единственного учредителя №1 о создании ООО ТК «***» от 12.02.2015 и приказа №1 от 20.02.2015, является ФИО2 Кроме того, согласно п. 2 приказа №1 от 20.02.2015 ФИО2, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера и другого счетного работника, возложил на себя ведение бухгалтерского учета с полной материальной ответственностью. 

Согласно п. 1.2 Устава ООО ТК «***» может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. При этом в силу п. 2.2. Устава ООО ТК «***» одним из основных видов деятельности компании является оптовая торговля топливом.

Являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО ТК «***», а также исполняя обязанности главного бухгалтера, ФИО2 на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Не позднее 24 часов 00 минут 04.03.2016 года, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Предметом своего преступного посягательства ФИО2 избрал дизельное топливо, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***»), полученное в будущем при заключении договора поставки нефтепродуктов и поставленное в его адрес ООО «***». 

Для реализации своего преступного умысла ФИО2 разработал план совершения преступления, согласно которому он намеревался, придавая своим действиям вид законности, используя ранее зарегистрированное общество ООО ТК «***», где он являлся генеральным директором, не намереваясь исполнять обязательства по договору, заключить договор поставки нефтепродуктов с ООО «***», заверив представителя ООО «***», что оплата за поставленное дизельное топливо будет произведена в согласованные договором сроки и в полном объеме. С целью подтверждения своих намерений ФИО2 должен был отправить фиктивное платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «***», при этом, получив дизельное топливо, обратить его в свою пользу, и расчет с ООО «***» не производить, то есть ФИО2, как генеральный директор ООО ТК «***» планировал получить дизельное топливо, принадлежащее ООО «***», заведомо не намереваясь производить за него расчет, тем самым похитить его путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 04.03.2016, находясь на территории г. Барнаула Алтайского края, посредством сети Интернет и почтового электронного ящика «***» заключил договор поставки нефтепродуктов *** с ООО «***» на поставку дизельного топлива в адрес ООО ТК «***». Согласно условиям указанного договора, ООО «***» обязалось поставить в адрес ООО ТК «***» дизельное топливо, а ООО ТК «***» произвести самовывоз дизельного топлива с территории общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «***»» (далее ООО «ТД «***»), расположенного по адресу: 

<

адрес> при условии 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «***». Однако, ФИО2, в силу своего преступного умысла, исполнять договорные обязательства перед ООО «***» не намеревался. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 04.03.2016, находясь на территории г. Барнаула Алтайского края, посредством сети Интернет направил с почтового электронного ящика «***» в адрес ООО «***» фиктивное платежное поручение *** от 04.03.2016, свидетельствующее о производстве оплаты в адрес ООО «***», путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ТК «***» на расчетный счет ООО «***», тем самым ввел представителя ООО «***» - менеджера ФИО5 в заблуждение относительно производства оплаты по договору поставки нефтепродуктов. 

Введенная в заблуждение ФИО5, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, находясь под воздействием обмана и злоупотребления доверием с его стороны, дала указание представителю ООО «ТД «***»» ФИО67 о передаче доверенному лицу ООО ТК «***» дизельного топлива, принадлежащего ООО «***». 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба потерпевшему, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, ФИО2 направил ФИО70, не осведомленного о его преступных намерениях, на территорию ООО «ТД «***» по адресу: 

<

...>, где последний, в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 04.03.2016, получил принадлежащее ООО «***» имущество, а именно: дизельное топливо в количестве 32,557 тонны на общую сумму 819 443 рубля 14 копеек. После чего, ФИО70, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, перевез по указанию последнего, дизельное топливо с территории ООО «ТД «***» по адресу: 

<

адрес> на территорию, арендованную ООО ТК «***», расположенную по адресу: 

<

адрес> Тем самым ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, не намереваясь исполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, похитил вышеуказанное имущество у ООО «***». 

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «***» значительный материальный ущерб на общую сумму 819 443 рубля 14 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, при этом показал, что ООО ТК «***» образовано им совместно с ФИО71 в начале 2015 года. Данная организация занималась реализации ГСМ и нефтепродуктов. В ООО ТК «***» он являлся учредителем и директором, в связи с чем занимался общим руководством фирмы, поиском персонала, бухгалтерией. ФИО71 занимал в обществе должность менеджера, однако официально он не был там трудоустроен. Как менеджер он занимался поиском поставщиков и покупателей, сопровождением сделок купли продажи ГСМ. В период осуществления деятельности ООО ТК «***» заключало договоры с крупными оптовыми компаниями, заводами, производителями ГСМ, приобретали у них нефтепродукты, а затем продавали их непосредственно потребителям или более мелким оптовикам. 04 марта 2016 года ему позвонил ФИО71 и сообщил, что на нефтебазе, которую они арендовали по адресу: 

<

адрес> заканчивается топливо, однако он договорился с ООО «***» о поставке топлива на условиях постоплаты. В этот момент он /ФИО2/ находился не в офисе, при этом ФИО71 сообщил по телефону, что нужно подписать договор, так как название фирмы-поставщика поменялось. После этого он подъехал в офис, подписал необходимые документы и отправил их с электронного ящика *** по средствам электронной почты в адрес ООО «***». Также ФИО71 попросил сбросить в адрес ООО «***» сформированное платежное поручение. Зайдя в приложение «Сбербанк Бизнес Онлайн», он создал платежное поручение и отправил его в Сбербанк для обработки. Кроме того, указанное платежное поручение он через программу «Сбербанк Бизнес Онлайн» отправил в адрес ООО «***». При этом сформированное платежное поручение он не редактировал и на компьютер не сохранял. Платежное поручение, отправленное им в адрес ООО «***», отметок о списании денежных средств со счета не имело. После этого он обратился к ФИО75, который предоставил автомобиль марки «Фрейдлайнер» под управления водителя ФИО70 для перевозки топлива с территории базы ООО ТД «***»» по адресу: 

<

адрес> на территорию базы ООО ТК «***» по адресу: 

<

адрес> Привезя топливо к ним на базу, водитель ФИО70 пояснил, что оно /топливо/ при загрузке сильно пенилось, поэтому является не очень качественным. Однако время было уже позднее, в связи с чем каких-либо действий он предпринимать не стал, поэтому указанное топливо было слито в резервуары и в последующем продано ФИО72, ФИО69, ФИО4 и иным лицам. При этом ФИО72 практически сразу сказал, чтобы они забрали свое топливо, так как оно плохого качества, у него имелся осадок, и пострадала его рабочая техника. С ФИО69 была договоренность о рассрочке оплаты, поэтому она оплачивала топливо частями, по 15-20 тыс. рублей, оплатив полностью всю партию лишь к концу года. Указанные денежные средства были потрачены им на собственные нужды, поскольку в тот момент у него имелось трудное материальное положение. С письменными претензиями в его адрес, относительно качества поставленного топлива, никто не обращался. Сам он также не обращался с письменной претензией в адрес ООО «***», лишь устно говорил о некачественном топливе менеджеру. 

Финансовые обязательства перед ООО «***» не исполнены им до настоящего времени в связи с наличием финансовых трудностей, однако от исполнения данных обязательств он не отказывается. Умысла на совершение преступления у него не было, похищать топливо потерпевшего он не намеревался.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что проживает он с супругой и двумя малолетними детьми, которые каких-либо заболеваний не имеют. У него у самого имеется заболевание ***, у отца – заболевание ***, у дедушки возрастные хронические заболевания. В настоящее время он осуществляет деятельность как директор ООО ТК «***», но уже в сфере сельского хозяйства. При этом его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, у супруги, которая находится в декретном отпуске, имеется кредитное обязательство в размере 10 000 рублей ежемесячно, так же он оплачивает коммунальные услуги в размере 5 500 рублей. 

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, совершенного при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «***» ФИО20 следует, что она является директором по правовым вопросам в ООО «***», которое занимается реализацией нефтепродуктов. При этом указанная организация в целях осуществления предпринимательской деятельности арендует в различных регионах емкости, предназначенные для хранения нефтепродуктов. На территории г. Барнаула у них также имеются арендуемые емкости, которые расположены по адресу: 

<

адрес> При осуществления своей деятельности ООО «***» продажу топлива своим контрагентам всегда осуществляет на условии 100% предоплаты. Имеется лишь несколько компаний, с которыми они работают по постоплате, однако указанные компании являются крупными приобретателями топлива, с ними они работают длительное время, при этом названные условия договоров для них согласовывались лично с генеральным директором ФИО9 ООО ТК «***» к числу указанных компаний не относится, поскольку является лишь разовым приобретателем топлива, объемы покупаемого ими топлива являются небольшими, при этом директор названного общества ФИО2 с генеральным директором ООО «***» не знаком, никогда с ним не общался, и соответственно условия изменения договора поставки, в части оплаты товара после его фактической поставки, не обсуждал и не согласовывал.

В начале 2017 года к ней обратился директор ООО «***» ФИО9, который сообщил, что 04.03.2016 между ООО «***» и ООО ТК «***» был заключен договор поставки нефтепродуктов на условиях 100% предоплаты за поставляемое топливо. Указанный договор был заключен сторонами бесконтактным способом, то есть по средствам его направления по электронной почте. После подписания названного договора директором ООО ТК «***» ФИО2, т.е. 04.03.2016, с электронного ящика, используемого ООО ТК «***», в их адрес поступило платежное поручение *** с отметкой банка, свидетельствующее о производстве оплаты в адрес ООО «***» дизельного топлива на общую сумму 974 783 рубля 70 копеек. Поскольку данное платежное поручение имело отметку банка о перечислении денежных средств, при этом сомневаться в подлинности указанного документа оснований не имелось, менеджером ООО «***» было дано разрешение на отгрузку дизельного топлива ООО ТК «***». 04.03.2016 дизельное топливо было вывезено покупателем с территории нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Позже стало известно о том, что фактически оплата ООО ТК «***» за поставленное топливо произведена не была, и в адрес ООО «***» было направлено фиктивное платежное поручение. В связи с этим менеджер ФИО5 неоднократно связывалась с представителем ООО ТК «***», с целью урегулирования сложившейся ситуации и выяснения причин неоплаты поставленного дизельного топлива. В ходе переговоров, которые велись, в том числе и с директором ООО ТК «***» ФИО2, была получена информация, что осуществить оплату за поставленное дизельное топливо общество не может, в связи с якобы трудным материальным положением. Таким образом, данные переговоры к положительному результату не привели, оплата за поставленное топливо не осуществлена до настоящего времени.

В результате преступных действий ФИО2 у ООО «***» было похищено дизельное топливо в количестве 32,557 тонны, на общую сумму 819 443 рубля 14 копеек. 

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, представитель потерпевшего дополнительно показала, что качество поставленного в адрес ООО ТК «***» дизельного топлива являлось надлежащим, что подтверждается наличием соответствующих паспортов качества, а также отсутствием каких-либо претензий относительно ненадлежащего качества поставленного топлива как со стороны ООО ТК «***», так и со стороны других контрагентов.

Исковые требования в размере 966 942 рубля 90 копеек она поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «***» указанную сумму.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с ноября 2015 года она трудоустроена в ООО «***» в должности менеджера по продажам. Основным видом деятельности ООО «***» является оптовая реализация нефтепродуктов. При этом, как правило, реализация нефтепродуктов производится исключительно на условии 100% предоплаты. Однако, у организации имеется около 10 клиентов, с которыми возможна реализация нефтепродуктов в рассрочку. ООО ТК «***» таковым клиентом никогда не являлось, поскольку приобретало дизельное топливо в небольших объемах. В феврале 2016 года она посредствам электронной почты осуществила рассылку коммерческих предложений клиентам. 04.03.2016 ей поступил телефонный звонок от представителя ООО ТК «***», который попросил выставить для них счет за поставку топлива в количестве 32,821 тонна. Сумма за реализацию указанного объема топлива составила 966 942 рубля 90 копеек, с учетом НДС. Посредствам электронной почты она отправила необходимые документы на электронный ящик «***», используемый ООО ТК «***». После чего, около 13.39 часов 04.03.2016 на электронный ящик, используемый ею, с электронного ящика «***», поступило письмо, в котором имелась доверенность, оформленная на имя «ФИО70» (это лицо, которое было уполномочено получить дизельное топливо и осуществить его вывоз от имени ООО ТК «***»). Каких-либо последующих действий она не осуществляла, так как ООО ТК «***» не предоставило ей платежные документы, свидетельствующие об оплате дизельного топлива. В последующем, около 16.48 часов 04.03.2016 ей посредствам электронной почты с электронного ящика, используемого ООО ТК «***», поступило письмо, в котором содержалась аналогичная доверенность, а также платежное поручение *** согласно которому, с расчетного счета ООО ТК «***» на расчетный счет ООО «***» переведены денежные средства в сумме 974 763 рубля 70 копеек. При этом подлинность платежного поручения у неё не вызвала сомнений, поскольку на нем имелась отметка банка о списании 04.03.2016 денежных средств. Позже ей снова позвонил представитель ООО ТК «***» и попросил направить необходимые документы на нефтебазу г. Барнаула, поскольку у них уже был готов транспорт, и им необходимо вывезти топливо именно 04 марта 2016 года. Также мужчина заверил её, что денежные средства с расчетного счета ООО ТК «***» переведены на расчетный счет ООО «***». Около 18.00 часов 04.03.2016 она проверила поступление денежных средств от ООО ТК «***», однако их на счете не было. Её данная ситуация не смутила, так как денежные средства от клиентов поступают в различные сроки, в зависимости от банков. Однако, поскольку у неё имелось платежное поручение с отметкой банка, она была уверена, что денежные средства действительно переведены с расчетного счета ООО ТК «***» и через некоторое время поступят на расчетный счет ООО «***». Затем, около 18.39 часов 04.03.2016 ей посредствам электронной почты с электронного ящика ООО ТК «***», поступило ещё одно письмо, в котором имелась доверенность на имя «ФИО70», после чего, понимая, что 04.03.2016 являлся предпраздничным и последним рабочим днём, она посредствам электронной почты направила на нефтебазу ООО «ТД «***»» по адресу: 

<

...>, где осуществлялось хранение нефтепродуктов, принадлежащих ООО «***», доверенность на имя «ФИО70» и распоряжение, в котором был указан объем и вид топлива, который необходимо было отгрузить в адрес ООО ТК «***». В последующем, 09.03.2016 находясь на рабочем месте, она проверила поступление денежных средств от ООО ТК «***», и обнаружила, что денежные средства на расчетный счет общества не поступали. Затем она созвонилась с представителем ООО ТК «***», который ранее ее заверил в переводе денежных средства, с целью выяснения причин не поступления денежных средств. Мужчина в ходе беседы давал невнятные ответы, что якобы денежные средства они не могут перевести из-за материальных трудностей, обязуются перевести их позже. Также он ссылался на какие-то проблемы с налоговой и иные отговорки. В течение 2-х недель она неоднократно связывалась с представителем ООО ТК «***», который по-прежнему продолжал её убеждать, что в ближайшее время денежные средства за поставленное топливо будут перечислены. Вместе с тем в последующем указанный мужчина перестал выходить на связь, в связи с чем о сложившейся ситуации она доложила директору ООО «***». Кроме того, она еженедельно звонила директору ООО ТК «***» ФИО2, который в ходе телефонных переговоров также ссылался на какие-то трудности и невозможность произведения своевременно расчета за поставленное топливо. Позже ФИО2 также перестал выходить с ней на связь. Расчет за поставленное топливо в адрес ООО ТК «***» до настоящего времени не произведен (***).

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий, при этом настаивала на том, что договор поставки дизельного топлива между ООО «***» и ООО ТК «***» был заключен на условиях 100% предоплаты.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она является сотрудником ПАО Сбербанк, при этом её рабочее место расположено по адресу: 

<

адрес> В 2015 года в указанном отделении банка открыт расчетный счет ООО ТК «***», который до настоящего времени является действующим. В период времени с 01 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года на остатке указанного счета находились денежные средства в сумме 430 рублей 06 копеек. За указанный период времени по расчетному счету ООО ТК «***» 01 марта 2016 года была проведена лишь одна операция на сумму 73 рубля 98 копеек. Иных операций по счету не проводилось, списание или поступление денежных средств не осуществлялось. В ходе допроса ей представлено для обозрения платежное поручение *** из текста которого следует, что с расчетного счета ООО ТК «***» на расчетный счет ООО «***» были списаны денежные средства в сумме 974 783 рубля 70 копеек. По внешнему виду указанное платежное поручение подозрений не вызывает, поскольку является типовым. Вместе с тем, сверив данное платежное поручение с банковскими данными, она достоверно может утверждать, что оплата по платежному поручению *** не проводилась, так как указанная в поручении сумма фактически отсутствовала на расчетном счете ООО ТК «***». Отметка банка о списании вышеуказанной суммы с расчетного счета ООО ТК «***» не соответствует действительности, так как работа по данному поручению сотрудниками банка не осуществлялась. Согласно архивным данным ПАО «Сбербанк» 04.03.2016 около 16 часов 55 минут по средствам личного кабинета системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», зарегистрированного на ООО ТК «***», в отделение банка поступало указанное платежное поручение, однако в его обработке и проведении перевода денежных средств с расчетного счета ООО ТК «***» было отказано, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества. При получении данных сведений, около 17.00 ч. 04.03.2016 сотрудником банка в личный кабинет пользователя отправлено уведомление о невозможности осуществления операции. Таким образом, отметка о списании денежных средств, имеющаяся на представленном платежном поручении, является недостоверной (***).

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердила их в полном объеме, при этом противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, свидетель дополнительно показала, что получить отметку банка на платежном поручении, без реального списания денежных средств с расчетного счета общества, не возможно. При визуальном обозрении платежного поручения *** не сразу можно определить, что оно /поручение/ является поддельным.

Свидетель ФИО71 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО2 он знаком с 2009 года, у них дружеские отношения. Примерно с 2011 года по май 2016 года он неофициально работал в качестве менеджера в ООО ТК «***», расположенном по адресу: г

<

адрес> где директором являлся ФИО2 ООО «***» занималось реализацией нефтепродуктов. В его обязанности как менеджера входило заключение договоров купли-продажи с контрагентами. Топливо они приобретали у различных фирм, заводов, в том числе и у ООО «***». При этом сделки с ООО «***» заключались на различных условиях, как на условиях предоплаты, так и на условиях постоплаты. В марте 2016 года с целью приобретения дизельного топлива он созвонился с менеджером ООО «***» ФИО5, с которой согласовал вопрос приобретения топлива на условиях постоплаты. Кроме того, с ней они договорились, что директор ООО «***» ФИО2 сформирует платежное поручение на оплату, и как только поступят денежные средства от контрагентов, то они сразу же оплатят поставленное топливо. После этого менеджер выслала на адрес электронной почты ООО ТК «***» реквизиты и необходимые документы для заключения договора. После этого он позвонил ФИО2 и сообщил о необходимости подписания документов. Приехав в офис компании, ФИО2 подписал договор поставки, а далее указанный договор был отсканирован и отправлен обратно на электронную почту ООО «***». Также он присутствовал при отправке ФИО2 в адрес ООО «***» сформированного платежного поручения. При этом данное поручение каких-либо отметок банка не содержало, в его присутствии ФИО2 не вносил изменений в названное платежное поручение, печати на нем не ставил. В последующем ему стало известно, что денежные средства на счет ООО «***» по указанной сделке перечислены ФИО2 не были, поскольку клиенты, которым они в свою очередь продали данное топливо, не рассчитались за него в связи с его плохим качеством. Об этом он сообщил ФИО5, которая через несколько дней позвонила и поинтересовалась об оплате по договору. Вместе с тем от исполнения условий данного договора они не отказывались. Однако через некоторое время ему, а также ФИО2 стали поступать звонки от сотрудников ООО «***» с угрозами. При этом от ООО «***» каких-либо письменных претензий не поступало, в порядке искового производства указанная организация к ООО ТК «***» не обращалась.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля ФИО71 и показаниями, данными им в суде (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО71 показал, что в период с 2013 года по май 2016 года он по устной договоренности с ФИО2, работал в ООО ТК «***» в должности менеджера по продажам. Единственным учредителем ООО ТК «***» являлся ФИО2 Основным видом деятельности общества являлась реализация нефтепродуктов. ООО ТК «***» располагалось по адресу: г. 

<

адрес> По данному адресу ФИО2 арендовал офисное помещение и емкости для хранения нефтепродуктов. В его обязанности как менеджера входило поиск клиентов и последующее сопровождение сделок. Нефтепродукты приобретались и реализовывались только по безналичному расчету. Расчеты за приобретенные нефтепродукты ООО ТК «***» осуществляло по безналичному расчету, то есть денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО ТК «***» на счета, указанные контрагентами. Все денежные средства, полученные от реализации нефтепродуктов, также поступали на расчетный счет ООО ТК «***». Финансовыми вопросами, распоряжением денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО ТК «***», занимался исключительно ФИО2 На протяжении года, т.е. с 2015 года, между ООО «***» и ООО ТК «***» неоднократно заключались договора на приобретение и поставку нефтепродуктов. Каких-либо претензий относительно исполнения договорных обязательств между ООО «***» и ООО ТК «***» не возникало. ООО «***» осуществляло в адрес ООО ТК «***» своевременно поставку топлива, надлежащего качества. ООО ТК «***» за поставленное топливо осуществляло своевременно оплату. Оплата осуществлялась безналичным путем, то есть путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ТК «***» на расчетный счет ООО «***». Каких-либо претензий у юридических лиц не возникало. Все расчеты, а именно переводы денежных средств с расчетного счета ООО ТК «***» производил только ФИО2, у него /ФИО71/ на это полномочий не было. Относительно договора поставки от 04.03.2016 года между ООО «***» и ООО ТК «***» он ничего пояснить не может, поскольку данный договор был заключен ФИО2, условий данного договора он не знает. О том, что ФИО2 заключил договор поставки с ООО «***» он узнал со слов ФИО2 Каким образом была осуществлена оплата за данное дизельное топливо, при каких обстоятельствах был заключен данный договор поставки, а также каким образом ФИО2 распорядился топливом, поставленным ООО «***», ему неизвестно. Предоставленное ему для обозрения в ходе производства следственных действий платежное поручение *** от 04.03.2016 года он ранее никогда не видел. Каким образом оно оказалось у ООО «***», и на каком основании, ему неизвестно. Распоряжением денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО ТК «***», он никогда не занимался. Все расчеты производил только ФИО2 О движении денежных средств, о состоянии расчетного счета ООО ТК «***» он узнавал в ходе совместной деятельности с ФИО2, со слов последнего. Доступа к расчетному счету ООО ТК «***» он не имел (***).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО5, проведенной в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО71 показал, что 04.03.2016 именно он вел переговоры с ООО «***» относительно приобретения у них нефтепродуктов. При этом ФИО2 был в курсе указанных переговоров, поскольку решение по приобретению топлива у ООО «***» было их совместным, и он сообщал ему о ходе переговоров. Кроме того, свидетель ФИО71 настаивал на том, что с менеджером ФИО5 у него состоялась договоренность о приобретении топлива без предварительной оплаты. О предоставлении 04.03.2016 в адрес ООО «***» платежного поручения, свидетельствующего о производстве оплаты по договору поставки, заключенному 04.03.2016 между ООО ТК «***» и ООО «***», ему ничего не известно. Кто мог его предоставить в адрес ООО «***» он не знает (***).

После оглашения данных показаний, свидетель указал, что более правдивыми и достоверными являются его показания, данные в судебном заседании, поскольку при его первоначальном допросе он не помнил всех обстоятельств заключения сделки. При проведении же очной ставки он уже вспомнил некоторые детали произошедшего, в связи с чем дал более полные показания. В настоящий момент он окончательно вспомнил все обстоятельства рассматриваемых событий, в связи с чем именно его показания, данные в судебном заседании, являются более правдивыми. 

Кроме того, отвечая на вопросы суда, свидетель подтвердил, что с ООО «***» в тот день он связывался по поручению ФИО2

Свидетель ФИО66 в судебном заседании показал, что в период с середины 2015 года до середины 2016 года он работал в ООО ТК «***» в должности оператора. Генеральным директором указанного общества являлся ФИО2. Кроме того, в данной организации работал также ФИО71, однако какую должность он занимал, ему не известно. Офисное помещение ООО ТК «***» располагалось по адресу: 

<

адрес> Также по указанному адресу располагалось 3 резервуара для хранения нефтепродуктов. В его обязанности входила загрузка резервуаров при поставке нефтепродуктов, а также отгрузка топлива при его реализации. В начале 2016 года ФИО2 перестал платить ему заработную плату, в связи с чем он не выходил на работу. Однако в случае поставки нефтепродуктов на территорию базы, арендованную ООО ТК «***», ему звонил ФИО2 и просил выйти на работу чтобы принять и отгрузить нефтепродукты в резервуары, установленные по указанному адресу. В начале марта 2016 года, точную дату он не помнит, но допускает, что это могло быть 04 марта, в вечернее время, ему позвонил ФИО2 и попросил выйти на работу, так как планировалась поставка топлива. Он ответил ФИО2, что бесплатно выходить на работу он не будет, в связи с чем последний перечислил на его банковскую карту 1 500 рублей. После этого ФИО2 приехал за ним домой и доставил на территорию базы. Через какое-то время на территорию базы прибыл автомобиль марки «Фредлайнер», из которого он выгрузил в резервуары дизельное топливо. При этом качество указанного топлива он не проверял, так как не умеет этого делать. Примерно в конце марта 2016 года, он по просьбе ФИО2 осуществил отгрузку дизельного топлива с резервуаров, находящихся на территории арендованной ООО ТК «***» базы, в автомобиль марки «Рено». При этом все топливо, находящееся в резервуарах, не вошло в указанный автомобиль. Отгрузка производилась практически всю ночь, после чего ФИО2 отвез его домой. 

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, свидетель дополнительно показал, что за время его работы в ООО ТК «***», ФИО2 остался ему должен заработную плату в размере около 100 000 рублей. Однако со слов ФИО2 ему известно, что выплатить указанную задолженность он не имеет возможности, поскольку некоторые клиенты с ним не рассчитываются за проданное топливо.

Из показаний свидетеля ФИО75, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 марта 2016 года к нему обратился ранее знакомый ФИО2 с просьбой предоставить автомобиль для перевозки нефтепродуктов. При этом договорные отношения между ним и ФИО2 не оформлялись. На тот момент у него был свободен автомобиль «Фрейдлайнер», государственный регистрационный знак ***, под управление ФИО70, в связи с чем он связался с последним и сообщил ему о необходимости прибытия на территорию нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

адрес> В последующем ему стало известно, что 04.03.2016 ФИО70 осуществил перевозку нефтепродуктов с адреса: 

<

адрес> до территории базы ООО ТК «***» по адресу: 

<

адрес> Данные обстоятельства ему стали известны от ФИО70 (***).

После оглашения указанных показаний, свидетель их подтвердил в полном объеме, при этом противоречия объяснил длительным промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий.

Свидетель ФИО70 в судебном заседании показал, что с февраля 2014 года по апрель 2016 года он работал на автомобиле марки «Фрейдлайнер», государственный регистрационный знак ***, у индивидуального предпринимателя ФИО75 в должности водителя – экспедитора по перевозке ГСМ. 04 марта 2016 года в вечернее время ему поступило указание от работодателя о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес> для загрузки дизельного топлива и последующей его доставки по адресу: 

<

адрес> Прибыв на нефтебазу, расположенную по адресу: 

<

адрес> он подписал предоставленную доверенность, необходимую для перевозки дизельного топлива, а также получил сопутствующие документы к грузу, среди которых находилась товарно-транспортная накладная от 04.03.2016, в которой он собственноручно расписался. После чего работниками нефтебазы была совершена загрузка дизельного топлива в его автомобиль. При этом данная погрузка осуществлялась долго, так как загружаемое топливо сильно пенилось, из чего он сделал вывод, что топливо является не качественным. Кроме того, он обратил внимание, что указанное дизельное топливо было желтого цвета. Затем он проследовал по месту назначения, а именно по адресу: 

<

адрес> На территории указанной базы в тот момент находились двое мужчин, одним из которых являлся подсудимый. После чего он предоставил данным мужчинам документы на груз, и они осуществили выгрузку доставленного им дизельного топлива в резервуары.

Свидетель ФИО67 в судебном заседании показал, что он является заведующим складом ООО «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> На территории их базы осуществляется хранение автомобильного топлива. Одним из клиентов, хранящим топливо на указанной нефтебазе, является ООО «***», которое данное топливо реализует различным покупателям. При этом отгрузка топлива происходит на основании соответствующих распоряжений, поступающих от представителей ООО «***». 04 марта 2016 года он находился на своем рабочем месте, когда из ООО «***» ему по средствам электронной почты поступило распоряжение на отгрузку дизельного топлива водителю ФИО70. На основании поступивших документов, 04.03.2016 им была произведена отгрузка дизельного топлива объемом чуть более 32 тонн в автомобиль под управлением водителя ФИО70, в личности которого он удостоверился на основании предоставленного паспорта. По итогам отгрузки топлива, им была подписана товарно-транспортная накладная, свидетельствующая об отгрузке топлива.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2005 года он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузоперевозки ГСМ. Перевозку грузов он осуществляет посредствам своего личного транспорта. 24 марта 2016 года между ним и ООО ТК «***» в лице директора ФИО2 был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому 24 марта 2016 года указанному обществу были оказаны транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов из г. Барнаула в г. Рубцовск. Адрес погрузки нефтепродуктов и конечного пункта назначения ему неизвестны. В этот же день водителем в бухгалтерию была предоставлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая доставку нефтепродуктов в г. Рубцовск, в связи с чем был произведен расчет оказанных услуг и выставлен счет на оплату. Перевозка нефтепродуктов была произведена на принадлежащем ему автомобиле «Рено», государственный регистрационный знак *** (***).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО13 их подтвердил, указал, лишь, что водителем, осуществившим перевозку нефтепродуктов по названному им договору, являлся ФИО74.

Свидетель ФИО74 в судебном заседании показал, что с февраля 2014 года по октябрь 2017 года он был трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО13 в должности водителя. При этом работал он на автомобиле марки «Рено», государственный регистрационный знак ***. 

23 марта 2016 года около 20.00 часов ему позвонил ФИО13 и сообщил о необходимости проследовать на территорию базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> где будет производиться отгрузку топлива. Пункт назначения последующей перевозки топлива ФИО68 не сообщил. 

Около 23.00 часов 23 марта 2016 года он на указанном автомобиле прибыл на территорию базы, расположенную по адресу: 

<

адрес> где его ожидали двое ранее незнакомых ему мужчин. Затем он и указанные мужчины стали совершать отгрузку топлива из резервуаров, установленных на территории данной базы, в его автомобиль. Совершив отгрузку топлива в объеме 38 600 кубов, около 06.00 часов 24 марта 2016 года он покинул территорию базы и проследовал на территорию «***» в г. Рубцовске. Около 14.00 часов 24 марта 2016 года он прибыл в пункт назначения, где совершил отгрузку топлива.

Свидетель ФИО69 в судебном заседании показала, что является директором ООО «***», основным видом деятельности которого, является реализация нефтепродуктов. Хранение нефтепродуктов она осуществляет на территории «***» по адресу: *** Ей знакома организация под названием ООО ТК «***», поскольку в данной компании она около 5 раз приобретала топливо. Директором и бухгалтером указанного общества является ФИО2, а менеджером – мужчина по имени ФИО71. 24 марта 2016 года на основании заключенного договора поставки нефтепродуктов между ООО ТК «***» и ООО «Нефтьторг», в адрес её компании было поставлено дизельное топливо объемом около 38 тонн, на общую сумму более 1 миллиона рублей. Поставка топлива была осуществлена при условии отсрочки платежа. При поставке топлива ими была проверена его плотность, а также оно было осмотрено визуально, при этом был сделан вывод, что поставленное в их адрес топливо является надлежащего качества. В последующем указанное дизельное топливо было реализовано контрагентам, в том числе Юго-Западному ДСУ, Водоканалу и другим. При этом каких-либо претензий относительно качества поставленного дизельного топлива от покупателей не поступало. Расчет за поставленное топливо с ООО ТК «***» она осуществляла в течение 2016 года периодическими платежами, при этом к концу года она полностью рассчиталась, исполнив все обязательства по договору поставки.

Из показаний свидетеля ФИО76, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 41-44), следует, что с 2000 года по май 2017 года он занимал должность заведующего складом ГСМ в ГУП ДХ АК «***», расположенного по адресу: г

<

адрес> В его обязанности входил прием, отпуск и хранение нефтепродуктов на территории указанного предприятия. В конце марта 2016 года их предприятием было приобретено дизельное топливо у ООО «Нефтьторг», которое хранило его /топливо/ на их территории в арендуемых емкостях. Приобретенное топливо было проверено им в присутствии директора ООО «Нефтьторг» ФИО69 при помощи Ареометра на предмет его качества. При этом по всем показателям (плотность, температура, внешний вид) дизельное топливо, приобретенное у ООО «***» являлось надлежащего качества. Кроме того, качество приобретенного топлива подтверждалось соответствующими сертификатами и паспортами качества. В последующем, приобретенным у ООО «***» топливом производилась заправка специальной техники, при этом вопросов относительно качества поставленного топлива не возникало, поскольку оно являлось хорошим.

Свидетель ФИО72 в судебном заседании показал, что весной 2015 года к нему обратились ранее незнакомые ФИО2 и ФИО71, которые пожелали арендовать участок местности и офисное помещение, расположенные по адресу: 

<

адрес> Со слов ФИО2 и ФИО71 ему стало известно, что указанный участок местности и офисное помещение им необходимы для осуществления коммерческой деятельности, связанной с реализацией нефтепродуктов. В последующем между ООО ТК «***» в лице директора ФИО2 и ООО «***» был заключен договор аренды земельного участка сроком до 22.03.2016. На указанном земельном участке располагалось 3 резервуара для хранения нефтепродуктов. В дальнейшем арендная плата ФИО2 вносилась несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 450 000 рублей. В марте 2016 года ФИО2 покинул арендованный земельный участок и офисное помещение по указанному адресу. После того, как ФИО2 покинул арендованный участок, в резервуарах нефтепродукты отсутствовали. 

Кроме того, отвечая на вопросы подсудимого, свидетель показал, что в начале 2016 года он, в счет имеющейся у ООО ТК «***» задолженности по арендной плате, приобретал у ФИО2 дизельное топливо в личных целях. При этом предоставленное ему топливо было плохого качества.

Из показаний свидетеля ФИО73 следует, что в период с 13.01.2016 по 25.01.2017 он являлся директором ООО «***», основным видом деятельности которого являлась реализация нефтепродуктов. В 2016 году ООО «***» приобретало у ООО «***» нефтепродукты, а именно дизельное топливо. При этом топливо, поставляемое ООО «***» всегда было надлежащего качества, договорные обязательства выполнялись сторонами должным образом. Претензий относительно качества топлива к ООО «***» он никогда не имел. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является генеральным директором ООО «***», осуществляющим реализацию нефтепродуктов. Реализация нефтепродуктов осуществляется его компанией на условиях 100% предоплаты. У них лишь имелось несколько крупных контрагентов, которым они отгружали топливо в рассрочку. При этом указанные компании длительное время с ними сотрудничали, зарекомендовали себя как надежные контрагенты, в связи с чем у них, в порядке исключения из правил, имелись таковые льготные условия, которые были зафиксированы в соответствующих договорах. ООО ТК «***» к числу названных компаний не относилось, поскольку являлся разовым клиентом, приобретающим небольшие партии топлива. 04 марта 2016 года между возглавляемой им компанией и ООО ТК «***» был заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого, ООО «***» обязалось поставить в адрес ООО ТК «***» дизельное топливо объемом около 32 тонн, на сумму около 1 миллиона рублей. Топливо должно было быть реализовано с территории нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

адрес> При этом вышеуказанный договор был заключен посредствам его направления по электронной почте и исключительно на условии 100% предоплаты. Сопровождением указанной сделки занималась менеджер по продажам ООО «***» ФИО5. При этом ФИО5 не обращалась к нему с вопросом изменения условий договора поставки нефтепродуктов для ООО ТК «***» в части порядка оплаты поставляемого топлива. Позже ему стало известно, что в адрес ООО ТК «***» было отгружено дизельное топливо в вышеуказанном объеме, поскольку ООО ТК «***» предоставило в их адрес платежное поручение с отметкой банка о переводе денежных средств. Вместе с тем, как выяснилось в последующем, указанное платежное поручение являлось подложным, поскольку ООО ТК «***» денежные средства в их адрес не перечисляло. Таким образом, у них было похищено дизельное топливо в поставленном в адрес ООО ТК «***» объеме, при этом до настоящего времени ущерб от указанного преступления им не возмещен. Каких-либо попыток урегулировать возникшую ситуацию ФИО2 не пытался, а напротив избегал телефонных переговоров с представителями их компании. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что с января 2018 года она официально трудоустроена в ООО «***» в должности начальника коммерческого отдела, где ранее, на протяжении 3-4 лет, она была трудоустроена неофициально, при этом осуществляла помощь в обучении менеджеров продаж и формировании клиентской базы. Договоры поставки нефтепродуктов, заключаемые ООО «***» всегда являлись типовыми, были разработаны юридическим отделом их компании, и содержали условия поставки товаров при 100% его оплате контрагентом. При этом менеджеры не были уполномочены вносить какие-либо изменения в условия договора. В их компании имелись случаи заключения договоров на условиях постоплаты, однако это были единичные случаи, и указанные вопросы решались напрямую с руководством ООО «***», которое изучало контрагента и его возможности по обеспечению долга.

Помимо изложенного, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Так, из протокола осмотра предметов (документов) от 04.07.2017 следует, что осмотрено содержимое ящика электронной почты «***», используемого ООО «***», в том числе файлы, содержащие договор поставки нефтепродуктов *** заключенный между ООО «***» и ООО ТК «***», а также платежное поручение *** (***).

Из протокола выемки от 07.08.2017 усматривается, что у представителя потерпевшего ФИО20 изъяты выписка из Единого государственного реестра в отношении ООО «***», копия договора поставки нефтепродуктов *** заключенного между ООО «***» и ООО ТК «***», копия паспорта качества продукции на поставленное топливо ООО ТК «***», копия платежного поручения *** а также копии товарно-транспортной накладной и счет-фактуры, свидетельствующие об отгрузке и поставке 04.03.2016 дизельного топлива в адрес ООО ТК «***» (***). В последующем указанные документы осмотрены (***), и постановлением от 07.08.2017 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (***).

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», оплата по счету *** от 04.03.2016 года (платежное поручение ***) не проходила (***).

Из ответа ООО «Мэйл.Ру» усматривается, что пользователем электронного почтового ящика «***» является юридическое лицо ООО ТК «***», при этом при регистрации указанного почтового ящика Пользователем была указана дата рождения ФИО2 и его контактный номер телефона (***).

Из протокола обыска, проведенного 07.07.2017 по месту жительства ФИО2 по адресу: *** следует, что в ходе данного следственного действия, наряду с иным имуществом, обнаружено и изъято: ноутбук «DNS», ежедневник, учредительные документы ООО ТК «***», смартфон (***). В последующем указанное имущество осмотрено (***) и постановлениями от 15.07.2017, 16.07.2017 и 07.08.2017 признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела (***). 

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТК «***», следует, что в период с 01.03.2016 по 01.04.2016 остаток денежных средств на расчетном счете ООО ТК «***» составлял 430 рублей 06 копеек (***).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «***» за период с 01.03.2016 по 01.04.2016, усматривается, что за указанный период времени денежные средства с расчетного счета ООО ТК «***» на расчетный счет ООО «***» не поступали (***).

Из протоколов осмотра предметов (документов) от 16.08.2017 и 18.01.2018 следует, что выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ТК «***» и ООО «***» осмотрены (***) и постановлениями от 16.08.2017 и 18.01.2018 соответственно признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (***). 

В ходе осмотра места происшествия от 28.09.2017 по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка в офисном помещении и на участке местности, арендованном ООО ТК «***», где расположены резервуары для хранения нефтепродуктов. При этом из офисного помещения изъяты учредительные документы ООО ТК «***» (***).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 28.09.2017 следует, что учредительные документы ООО ТК «***» осмотрены (***) и постановлением от 29.09.2017 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (***). 

Из протокола выемки от 04.12.2017 усматривается, что у свидетеля ФИО68 изъята копия договора на оказание транспортных услуг от 24.03.2016, заключенного между ИП «ФИО68» и ООО ТК «***» в лице генерального директора ФИО2, а также копия акта *** от 24.03.2016 (***). В последующем указанные документы осмотрены (***) и постановлением от 05.12.2017 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (***).

Из протокола выемки от 22.12.2017 следует, что у свидетеля ФИО69 изъята копия счет-фактуры *** о поставке ООО ТК «***» в адрес ООО «***» дизельного топлива, копии платежных документов, свидетельствующие о производстве расчетов за поставленное топливо, а также копия акта взаимных расчетов между ООО ТК «***» и ООО «***» (***). В последующем указанные документы осмотрены (***) и постановлением от 27.12.2017 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (***).

Из протокола выемки от 18.01.2018 следует, что в отделении ПАО «Сбербанк» у свидетеля ФИО10 изъято платежное поручение *** от 04.03.2016 имеющееся в распоряжении кредитной организации (***). В дальнейшем указанное платежное поручение осмотрено (***) и постановлением от 18.01.2018 признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (***).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО20, а также свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО69, ФИО76, ФИО10, ФИО66, ФИО73, ФИО13, ФИО67, ФИО74, ФИО75, ФИО16 и показания свидетелей ФИО70, ФИО72, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, так как показания указанных лиц в названной части являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО2 преступления. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неточности в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО13 и ФИО75 не свидетельствуют о ложности их показаний, а объяснение ими причин возникновения неточностей (давность произошедших событий) суд находит заслуживающими внимание, так как события, о которых повествовали указанные лица, действительно имели место быть длительное время назад, в связи с чем, они могли забыть детали произошедших событий. При их допросах же в ходе предварительного следствия прошел менее продолжительный промежуток времени, показания названных свидетелей, данные на предварительном следствии, носят конкретно-детальный характер, согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО71, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд отмечает их крайнюю противоречивость и непоследовательность. 

Так из его первоначальных показаний, данных в ходе предварительного расследования 13.07.2017, следует, что о договоре поставки дизельного топлива от 04.03.2016, заключенном между ООО «***» и ООО ТК «***», ему ничего не известно, поскольку данный договор был заключен ФИО2 ФИО17 данного договора он не знает. Каким образом была осуществлена оплата за данное дизельное топливо, при каких обстоятельствах был заключен данный договор поставки, ему неизвестно. Предоставленное ему для обозрения платежное поручение *** от 04.03.2016 он ранее никогда не видел. Каким образом оно оказалось у ООО «***», и на каком основании, ему неизвестно. 

В последующем, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5, проведенной 08.11.2017, ФИО71 стал утверждать, что переговоры с менеджером ООО «***» о приобретении дизельного топлива 04.03.2016 вел он, однако ФИО2 был в курсе указанных переговоров, поскольку решение по приобретению топлива у ООО «***» было их совместным, и он сообщал ему о ходе переговоров. Результатом переговоров явилась договоренность о приобретении топлива без предварительной оплаты. О предоставлении 04.03.2016 в адрес ООО «***» платежного поручения ему ничего не известно. Кто мог его предоставить в адрес ООО «***» он не знает.

В судебном же заседании свидетель ФИО71 стал указывать, что, согласовав в марте 2016 года с менеджером ООО «***» ФИО5 приобретение топлива на условиях постоплаты, они также договорились, что директор ООО «***» ФИО2 сформирует платежное поручение на оплату, и как только поступят денежные средства от контрагентов, то они сразу же оплатят поставленное топливо. При этом он присутствовал при отправке ФИО2 в адрес ООО «***» сформированного платежного поручения. Однако данное поручение каких-либо отметок банка не содержало, в его присутствии ФИО2 не вносил изменений в названное платежное поручение, печати на нем не ставил.

Проанализировав последовательность изменения свидетелем ФИО71 своих показаний, а также оценив характер внесенных им изменений в показания, суд приходит к выводу, что изменение ФИО71 своих показаний являлось следствием выработки защитной позиции подсудимым ФИО2 с созданием необходимой доказательственной базы в виде показаний свидетеля ФИО71

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО71, в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, суд оценивает критически, полагая, что они даны, учитывая длительные дружеские отношения ФИО71 с подсудимым, с целью помощи ФИО2 избежать уголовной ответственности за вмененное ему в виновность преступление.

Суд критически относится к доводам стороны защиты и показаниям свидетеля ФИО71 об имевшейся в рассматриваемом случае договоренности между представителями ООО «***» и ООО ТК «***» о поставки дизельного топлива на условиях постоплаты, поскольку они в полной мере опровергаются условиями заключенного между указанными юридическими лицами договора поставки нефтепродуктов *** от 04.03.2016, где зафиксировано, что поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты (***). Кроме того, названные доводы опровергаются последовательными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО16, а также показаниями представителя потерпевшего, оснований не доверять которым, как указано выше, у суда не имеется.

Довод подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО71 о ненадлежащем качестве топлива, поставленного 04 марта 2016 года ООО «***» в адрес ООО ТК «***», является несостоятельным, поскольку опровергается Паспортом качества продукции *** от 05.02.2016 (***), согласно которому поставленное в адрес ООО ТК «***» дизельное топливо соответствует предъявляемым требованиям. Также указанный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО69 и ФИО76 о надлежащем качестве поставленного ООО ТК «***» в марте 2016 года в адрес ООО «Нефтьторг» дизельного топлива (приобретенного ранее ООО ТК «***» у ООО «***»). Кроме того, указанный довод опровергается фактом отсутствия претензионных, либо исковых требований, порядок предъявления которых, в случае приобретения товара ненадлежащего качества, предусмотрен действующим материальным и процессуальным законодательством, как со стороны ООО ТК «***» в адрес ООО «***», так и со стороны иных контрагентов, которым рассматриваемое топливо было в последующем реализовано. 

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО70 о плохом качестве перевозимого им 04.03.2016 топлива, поскольку его показания в названной части носят характер субъективных предположений, и не имеют под собой объективного доказательственного подтверждения. 

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО72 о плохом качестве приобретенного им в начале 2016 года у подсудимого ФИО2 дизельного топлива, поскольку показания названного свидетеля в указанной части не отвечают принципу относимости, так как свидетель не смог указать, когда именно в 2016 году (в каком месяце и какого числа) он приобретал у ФИО2 некачественное дизельное топливо.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля ФИО71 о том, что 04.03.2016 ФИО2 в адрес ООО «***» было направлено платежное поручение, не имеющее каких-либо отметок банка о перечислении денежных средств по договору поставки топлива, поскольку указанный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 04.03.2016 ей посредствам электронной почты с электронного ящика, используемого ООО ТК «***», поступило письмо, в котором содержалось платежное поручение *** от 04.03.2016, согласно которому, с расчетного счета ООО ТК «***» на расчетный счет ООО «***» переведены денежные средства в сумме 974 763 рубля 70 копеек. При этом подлинность платежного поручения у неё не вызвала сомнений, поскольку на нем имелась отметка банка о списании 04.03.2016 денежных средств. 

Также названный довод опровергается протоколом осмотра предметов (документов) от 04.07.2017 из которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрено содержимое ящика электронной почты «***», используемого ООО «***», в котором имеются входящие электронные письма, поступившие с ящика электронной почты «***», используемого ООО ТК «***», содержащие прикрепленные файлы, в том числе платежное поручение *** от 04.03.2016. При этом из фототаблицы к указанному протоколу (***) с очевидностью следует, что осмотренное платежное поручение, поступившее в адрес потерпевшего, имеет отметку банка о переводе денежных средств. 

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт отправления им в адрес потерпевшего платежного поручения, что в свою очередь согласуется с показаниями свидетеля ФИО71, данными им в ходе судебного следствия, о том, что в рассматриваемый день платежное поручение в адрес ООО «***» направлял подсудимый ФИО2

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что платежное поручение *** от 04.03.2016, содержащее недостоверные сведения о перечислении ООО ТК «***» денежных средств на расчетный счет ООО «***», направлено в адрес потерпевшего именно подсудимым.

При этом тот факт, что в тексте предъявленного обвинения не содержится указания о способе изготовления ФИО2 фиктивного платежного поручения, правового значения не имеет, поскольку последнему не вменяются в виновность данные обстоятельства.

Способ отправления указанного платежного документа в адрес потерпевшего (при помощи программы «Сбербанк Бизнес Онлайн» или непосредственно с электронного ящика ООО ТК «***» при помощи компьютера), на чем акцентировала внимание сторона защиты, по мнению суда, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии у подсудимого ФИО2 в рассматриваемом случае умысла на хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «***», поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, следует обратное. 

Так, как установлено судом, 04.03.2016 ФИО2, путем подписания и направления, по средствам электронного документооборота, в адрес ООО «***» договора поставки нефтепродуктов *** с дополнительным соглашением к нему, заключил договор по приобретению Обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «***» у Общества с ограниченной ответственностью «***» летнего дизельного топлива объемом 32,821 т., на условиях 100% предоплаты. При этом на момент заключения вышеуказанной сделки на обозначенных выше условиях (100% предоплата поставляемого топлива), ФИО2, как генеральному директору ООО ТК «***», что не отрицалось подсудимым в судебном заседании, было достоверно известно, что возглавляемое им юридическое лицо, в связи с наличием на расчетном счете организации денежных средств в размере 430 рублей 06 копеек, не имело реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого товара. Вместе с тем, несмотря на это, с целью придания видимости исполнения условий заключенного договора поставки, им в адрес продавца направлено платежное поручение, содержащее недостоверные сведения о перечислении с расчетного счета ООО ТК «***» на расчетный счет ООО «***» денежных средств по заключенному ранее договору. В дальнейшем, после получения, поставленного в адрес ООО ТК «***» дизельного топлива, предусмотренного условиями вышеуказанного договора, ФИО2, реализовывает его от имени возглавляемого им Общества различным контрагентам, в том числе ООО «Нефтьторг», а полученные от продажи денежные средства, в счет исполнения названного выше договора поставки, в адрес ООО «***» не направляет, а распоряжается ими по своему усмотрению в личных целях.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, а также целенаправленные и последовательные действия ФИО2, вопреки позиции стороны защиты, однозначно свидетельствуют о том, что умысел подсудимого в рассматриваемом случае был направлен на хищение имущества ООО «***» путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, установленные судом обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, опровергают утверждения защитников подсудимого, высказанные в судебных прениях, о наличие в действиях последнего гражданско-правового деликта, поскольку, по мнению суда, напрямую явствуют о наличии в его действиях общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Тот факт, что подсудимый ФИО2 04 марта 2016 года не участвовал непосредственно в ведении переговоров с представителем ООО «***» о приобретении дизельного топлива, правового значения по настоящему уголовному делу не имеет, и вышеуказанных выводов суда не опровергает, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО71, данных в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки со свидетелем ФИО5, ФИО2 был в курсе его переговоров с ООО «***», поскольку решение по приобретению топлива было их совместным, и он сообщал ему о ходе переговоров. Кроме того, в судебном заседании, отвечая на вопрос суда, свидетель подтвердил, что с ООО «***» в тот день, т.е. 04.03.2016, он связывался по поручению ФИО2

Таким образом, вышеуказанные доводы подсудимого, озвученные в судебном заседании, суд расценивает как его защитную позицию, выдвинутую с целью ухода от ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд не может согласится с квалификацией его действий, предложенной органом предварительного следствия, поскольку в судебном заседании, на основании совокупности представленных доказательств, установлено, что во-первых, в действиях ФИО2 имеются признаки хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; во-вторых, указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности; а в-третьих, подсудимый, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО ТК «***», а также, исполняя обязанности главного бухгалтера в указанном Обществе, единолично выполнял управленческие функции в названной коммерческой организации.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 усматривается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Определяя способ совершения ФИО2 мошеннических действий, суд исходит из того, что мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другим лицам. При этом обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление же доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2 завладел имуществом потерпевшего путем его обмана и злоупотребления доверием, поскольку, совершая преступление, он, с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества ООО «***», не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, предоставив в адрес ООО «***» подложный платежный документ, указывающий на исполнение возглавляемым им юридическим лицом условий заключенного договора, введя тем самым представителя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитил имущество ООО «***», указанное в описательной части приговора.

Преступление, совершенное ФИО2, является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. 

При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом.

С учетом размера причиненного потерпевшему ущерба, составляющего более десяти тысяч рублей, но не превышающего сумму в размере трёх миллионов рублей, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества – «причинение значительного ущерба».

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье уголовного закона, суд учитывает, что ч. 5 ст. 159 УК РФ введена в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ и начала свое действие с 15 июля 2016 года, т.е. после даты совершения ФИО2 вышеуказанного преступления (04 марта 2016 года).

При этом, поскольку из доказательств исследованных в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым совершено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а специальная норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за совершение субъектом предпринимательской деятельности мошенничества указанным способом (ст. 159.4 УК РФ), в связи с вынесением постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года №32-П, с 12 июня 2015 года утратила свою силу, вышеуказанные противоправные действия ФИО2, с учетом размера причиненного потерпевшему ущерба, подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, а также то, что санкция ч. 5 ст. 159 УК РФ является более мягкой по сравнению с ч. 3 ст. 159 УК РФ, и тем самым улучшает положение подсудимого, суд полагает верным квалифицировать действия ФИО2 именно по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что в судебном заседании поведение ФИО2 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО2, посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что преступление, совершенное ФИО2 является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, как личность по месту обучения в МБОУ «Гимназия 69» и ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», а также директором управляющей компании по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает наличие у него двух малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при определении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а также, принимая во внимание, что в его действиях отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ также применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем оснований для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу не имеется.

По настоящему уголовному делу представителем потерпевшего ФИО20 заявлен гражданский иск о взыскании (с учетом поступивших в ходе судебного следствия уточнений) с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 966 942 рубля 90 копеек.

Рассматривая исковое заявление потерпевшего, суд отмечает, что согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что противоправными виновными действиями ФИО2 потерпевшему юридическому лицу – ООО «***» причинен материальный ущерб на общую сумму 819443 (восемьсот девятнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 14 (четырнадцать) копеек, то заявленные требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с гражданского ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «***» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного настоящим преступлением, в общем размере 819 443 (восемьсот девятнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 14 (четырнадцать) копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.01.2018 разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в виде автомобиля «Инфинити FX 35» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *** VIN ***, в кузове синего цвета, ноутбука «Lenovo», серийный номер ***, в корпусе черного цвета, ноутбука «DELL», серийный номер ***, в корпусе черного цвета, с зарядным устройством в корпусе черного цвета, а также матерчатой сумки черного цвета для ноутбука. 

Протоколом от 31 января 2018 года на вышеуказанное имущество наложен арест.

Разрешая судьбу указанного имущества, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований потерпевшего юридического лица – ООО «***», суд полагает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, сохранить арест, наложенный на указанное выше имущество, до исполнения ФИО2 обязанности по возмещению потерпевшей стороне материального ущерба, причиненного настоящим преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТЕРЁШИНА НИКИТУ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «***» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершенного преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 819 443 (восемьсот девятнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 14 (четырнадцать) копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «***», копию договора поставки нефтепродуктов, копию паспорта качества продукции, копию платежного поручения, копию доверенности, копию товарно-транспортной накладной, копию счет-фактуры, выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «***», диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ТК «***», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. между ООО «***» и ООО ТК «***», копию договора *** субаренды нежилого помещения, копию договора субаренды земельного участка, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, копию решения единственного учредителя *** о создании ООО ТК «***», копию уведомления Федеральной службы государственной статистики, уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ООО ТК «***», уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование, диски в количестве 6 штук, содержащие запись телефонных переговоров, копию договора на оказание транспортных услуг *** от 24.03.2016, копию акта *** от 24.03.2016, копии счет-фактур ***, ***, ***, ***, ***, ***, копии платежных поручений ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, копию договора *** на хранение нефтепродуктов, копию договора *** на хранение нефтепродуктов, копию акта сверки взаимных расчетов между ООО «***» и ООО ТК «***», копии договоров поставки *** и ***, копию акта сверки взаимных расчетов за 2017 г. между ГУП ДХ АК «***» и ООО «***», копии актов сверки взаимных расчетов за период 2016 г. между ГУП ДХ АК «***» и ООО «***», ответы на запросы из ПАО Сбербанк, платежное поручение *** от 04.03.2016, оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- ежедневник, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ТК «***», лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ТК «***», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, приказ *** от 20.02.2015, устав ООО ТК «***», решение единственного учредителя *** от 12.02.2015, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю, хранящиеся при уголовном деле, ноутбук «DNS» с зарядным устройством, сотовый телефон «iPhone» IMEI ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, возвратить по принадлежности ФИО2;

- диски в количестве 2-х штук, содержащие детализации телефонных соединений абонентов *** детализации телефонных соединений абонентов *** на бумажном носителе, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение там же;

- симкарту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ***, возвращенную свидетелю ФИО71, оставить ему по принадлежности.

Арест, наложенный на автомобиль «Инфинити FX 35» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, в кузове синего цвета, ноутбук «Lenovo», серийный номер ***, в корпусе черного цвета, ноутбук «DELL», серийный номер ***, в корпусе черного цвета, с зарядным устройством в корпусе черного цвета, а также матерчатую сумку черного цвета для ноутбука, сохранить до исполнения осужденным ФИО2 обязанности по возмещению потерпевшей стороне материального ущерба, причиненного настоящим преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному его право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев