Мировой судья Самохин Е.Ю. Дело №

УИД: 50MS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2025

Мотивированное решение составлено 16.12.2025

АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не употреблял спиртные напитки. На видеозаписи с видеорегистратора усматривается, что внешних признаков алкогольного опьянения у него не имеется. У него имеется ряд кардиологических заболеваний и в настоящее время диагностировано онкологическое заболевание. Также указал, что перед тем, как сесть за руль, он принимал лекарственные препараты, в том числе валокордин, что было им озвучено инспектору ГИБДД. Считает, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора и его показания в качестве свидетеля не являются доказательствами правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддерживал, просил жалобу удовлетворить и пояснил, что имеет онкологическое заболевание, а также имеет на иждивении пятерых детей, в связи с чем право управление транспортными средствами ему необходимо для осуществления заработка денежных средств.

Приняв во внимание доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством «Лада», г.р.з. Т832ВК750, при наличии явного признака опьянения (запах алкоголя изо рта) в 15 час. 35 мин., по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС городок, АДРЕС не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья руководствовался совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Приведенные доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей были верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нормы КоАП РФ и ПДД РФ, подлежащие применению.

Так, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем ФИО1 был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В данном конкретном случае факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Собранные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и достоверно устанавливают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом был соблюден, процессуальных нарушений не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 относительно того, что спиртных напитков он не употреблял, суд не может принять во внимание, поскольку объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод ФИО1 относительно того, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным, надуманным, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, данным с целью ухода от административной ответственности. Наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) подтверждается также показаниями инспектора ДПС УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО5, допрошенного в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей, оснований не доверять показаниям которого, у суда не имеется.

Все процессуальные действия были проведены и документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

То обстоятельства, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не освобождает его от административной ответственности, данное обстоятельство можно отнести к обстоятельствам смягчающим административную ответственность, вместе с тем в рассматриваемом случае, оно не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, с учетом того, что наказание ему назначено менее строгое, из всех видов санкций, установленных данной статьей, и в минимальном размере.

Иные доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Оснований для прекращения производства по делу по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, по делу также не установлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина