04MS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

«13» февраля 2025 г. 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия Орлов А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Попко Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с принятым решением не согласны, т.к. постановление вынесено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в нарушение ст.1.5 и 29.10 КоАП РФ постановление немотивированно, принято с нарушением ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ. Судом не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 в части того, что сотрудниками ГАИ оказывалось психологическое давление, составленные процессуальные документы на руки ФИО1 не выдавались, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО1 после возбуждения дела просил направить его на медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГАИ отказали ему в этом. В суд сотрудниками ГАИ была представлена поврежденная запись всего, что происходило в ходе оформления материалов дела, что свидетельствует о сокрытии сотрудниками ГАИ своих противоправных действий, однако судом не были предприняты меры по ее восстановлению. Судом не приняты во внимание показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО2, однако приняты во внимания показания сотрудников ГАИ. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. 

Защитник Попко Д.А., действующий на основании ордера, представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, которые в ней изложены. Дополнительно пояснили, что провели исследование экспертных учреждений с целью восстановления поврежденного диска с запись, представленного сотрудниками ГАИ, однако восстановить указанный диск не представляется возможным. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что осуществляя дежурство с инспектором ДПС ФИО5 была замечена автомашина «Тойота Альтеза». Начали преследование, с помощью СГУ машина была остановлена, напарник подошел к водителю, установил признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С применением видеозаписи ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования, разъяснены его права и обязанности, освидетельствован и отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования результат оказался отрицательным, однако при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, был составлен протокол о направлении в медицинское учреждение, однако ФИО1 отказался, при этом пояснил, что недавно употреблял наркотические вещества. В связи с чем был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Копии всех процессуальных документов, с которыми был ознакомлен ФИО1, были выданы ему после их полного оформления. Никакого психологического либо физического воздействия на ФИО1 не оказывалось, все процессуальные действия им совершены добровольно, что подтверждается видеозаписью. После оформления административного материалы со стороны ФИО1 требований о его направлении на медицинское освидетельствование не заявлялось.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, составленного инспектором ДПС по адресу: 

<

адрес>, 110-й квартал, 5 блок 2, водитель ФИО1 в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения (0,00 мг/л), с результатами которого ФИО1 согласился.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделана соответствующая отметка. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, который подписан ФИО1, ознакомлен, копию получил, каких-либо возражений по его содержание не представил.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом задержания транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления. 

Так, судом установлено, что ФИО1 подписаны протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии указанных документов им получены лично, о чем имеются соответствующие отметки в указанных документах.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не получал копии данных документов, оказание не ФИО1 физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательств указанным доводам материалы дела не содержат, соответственно суд критически относится к указанным доводам, полагая, что они даны с целью ухода от ответственности за совершенное правонарушение. Данные показания опровергнуты материалами административного дела, а также показаниями сотрудников полиции.

Анализируя доказательства по данному делу, суд не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, возражений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе не имеется, при этом замечаний на протокол не поступало, достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, не представлено.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, доводы жалобы направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья А.С. Орлов