мотивированное 

решение

 изготовлено 22.11.2024 

дело № 2-5406/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 08 ноября 2024 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2, ФИО3, в котором просила:

-вселить истца в квартиру по адресу: 

<

адрес>,

-обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>

-обязать ответчиков передать истцу один комплект ключей от всех замков входных дверей в квартиру по адресу: 

<

адрес>

-обязать ответчиков не вселять в квартиру по вышеуказанному адресу посторонних лиц без согласия истца,

-определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, передать истцу в пользование жилую комнату площадью 9 кв.м, передать ответчику ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 16,9 кв.м, передать ответчику ФИО3 в пользование жилые комнаты площадью 14,4 кв.м и площадью 11,8 кв.м.

В обоснование требований указала, что квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. Соглашение о порядке пользования сторонам достичь не удалось, свободный доступ в спорную квартиру у истца отсутствует. 

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. 

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 иск не признала. 

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/8 доля), ФИО3 (1/2 доля), ФИО2 (3/8 доли). 

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства все сособственники, которые фактически в общей квартире не проживают. 

На момент рассмотрения дела квартира по адресу: 

<

адрес>, передана ответчиками в пользование третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку соглашения о порядке пользования жилым помещением между участниками долевой собственности не достигнуто, суд считает возможным определить его.

В судебном заседании установлено и подтверждается кадастровым паспортом квартиры по адресу: 

<

адрес> что данное жилое помещение имеет общую площадь 79,8 кв.м, и состоит из четырех изолированных жилых комнат площадью 9 кв.м, 11,8 кв.м, 14,4 кв.м, 16,9 кв.м с примыкающей к комнате лоджией, кухни, двух помещений санузла (туалета и ванной ), коридора и двух помещений кладовых. Факт перепланировки квартиры и изменение ее технических характеристик судом не установлен. 

По отношению друг к другу сособственники вышеуказанной квартиры являются посторонними людьми. Каждый из сособственников подтвердил в судебном заседании свою нуждаемость и заинтересованность в пользовании данной квартирой. 

По данным ЕГРН, кроме 1/8 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, другого жилья в собственности истца не имеется. В силу зарегистрированного за ФИО1 в установленном порядке права собственности на долю общей с ответчиками квартиры, истец как собственник имеет в отношении данного жилого помещения не только обязанности, но и права, реализация которых путем определения порядка пользования не может быть расценена судом как злоупотребление. 

Судом разъяснены истцу последствия получения в индивидуальное пользование площади в общей квартире сторон в размере, превышающем принадлежащую ему долю в праве, однако истец настаивал на вселении и определении порядка пользования общим жилым помещением сторон. Равным образом судом предложено ответчикам урегулировать спор путем выкупа принадлежащей истцу доли в общей квартире сторон, разъяснено право на предъявление встречного иска, однако таким правом ответчики не воспользовались. 

Учитывая указанные обстоятельства, наличие между сторонами конфликтных отношений, которые могут быть ухудшены в случае оставления жилых помещений в общем пользовании сособственников, суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, между сособственниками по предложенному истцом варианту, поскольку он наиболее соответствует справедливому баланс интересов спорящих сторон, ответчиками по существу не оспорен, другой вариант пользования ответчиками не предложен. 

Общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 79,8 кв.м, жилая - 52,1 кв.м. На долю истца приходится в общей площади квартиры приходится 9,98 кв.м, в жилой площади – 6,51 кв.м. На долю ФИО2 приходится в общей площади квартиры – 29,92 кв.м, в жилой – 19,54 кв.м. На долю ФИО3 приходится в общей площади квартиры – 39,9 кв.м, жилой – 26,05 кв.м. 

В общей квартире сторон достаточно изолированных жилых комнат, позволяющих распределить их между сособственниками без нарушения прав кого – либо из последних. Принадлежащей истцу жилой площади квартиры наиболее соответствует жилая комната площадью 9 кв.м, принадлежащей ФИО2 жилой площади наиболее соответствует жилая комната 16,9 кв.м, принадлежащей ФИО3 жилой площади 39,9 кв.м наиболее соответствуют жилые комнаты площадью 11,8 кв.м и 14,4 кв.м.

По данным кадастрового паспорта, что выход на лоджию осуществляется только через жилую комнату площадью 16,9 кв.м. Оставление данной лоджии в совместном пользовании сособственников в случае передачи кому –либо из собственников в пользование вышеуказанной комнаты повлечет возникновение у остальных сособственников права беспрепятственного прохода к лоджии и ограниченного пользования комнатой, в связи с чем цель определения порядка пользования квартирой не будет достигнута, поскольку в такой ситуации передача комнаты в исключительное пользование одного сособственника не произойдет, что существенно нарушит его права и является недопустимым. При такой ситуации суд при считает необходимым закрепить пользование лоджией за собственником, в пользование которого будет передана комната, к которой указанная лоджия примыкает. 

Суд определяет следующий порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> : в пользование истца суд передает жилую комнату площадью 9 кв.м, в пользование ФИО2 суд передает жилую комнату площадью 16,9 кв.м с лоджией, в пользование ФИО3 суд передает жилые комнаты площадью 14,4 кв.м и площадью 11,8 кв.м. Помещения общего пользования квартиры (за исключением лоджии, которая передана в индивидуальное пользование ФИО2) суд оставляет в общем пользовании сторон. 

Исковые требования истца к ответчикам об определении порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Из объяснений сторон и материалов проверки КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свободный доступ в квартиру по адресу: 

<

адрес>, у истца отсутствует, в данном жилом помещении проживают арендаторы У-вы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 подтвердили в суде, что ключи от общей квартиры сторон у истца отсутствуют, истец доступ в данную квартиру не имеет. Против обеспечения истцу доступа в общую квартиру сторон ответчики возражают, ключи от данной квартиры предоставлять отказываются. 

При таком положении факт чинения ответчиками истцу препятствий в доступе и в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, суд находит установленным. 

Доводы ответчика ФИО2 о наличии у истца заболевания, препятствующего проживанию сторон на одной жилплощади, суд отклоняет как не имеющие правовое значение. Как установлено судом по делу, никто из ответчиков в общей квартире сторон не проживает, а потому вселение истца в данное жилое помещение права отсутствующих в квартире ответчиков не нарушит. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес> за исключением жилых комнат, переданных настоящим решением суда в индивидуальное пользование ответчиков, подлежат удовлетворению. 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет требование истца к ответчикам о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязать передать истцу один комплект ключей от замков входных дверей квартиры по адресу: 

<

адрес>

Суд вселяет истца ФИО1 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, за исключением жилых комнат, переданных в пользование ФИО2 и ФИО3 

На ответчиков ФИО2 и ФИО3 суд возлагает обязанность не чинить истцу ФИО1 препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, за исключением жилых комнат, переданных в пользование ответчиков, а также передать истцу один комплект ключей от замков входных дверей квартиры по адресу: 

<

адрес>

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских и жилищных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 11 Жилищного кодекса РФ и являются исчерпывающими. 

В заявленных требованиях истец просит устранить нарушение его прав путем запрещения ответчикам вселять посторонних лиц в общую квартиру сторон без согласия истца. То есть по существу посредством предъявления иска истец желает пресечь нарушения его прав в будущем путем наложения на ответчиков судебного запрета. 

Между тем, запрет участникам долевой собственности на распоряжение жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности без согласия всех участников, равно как и запрет гражданам при осуществлении права пользования жилым помещением нарушать права, свободы и законные интересы других граждан вытекает непосредственно из закона (норм пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 1, части 2 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ). 

Действие закона не нуждается в подтверждении судебным актом, направленным в будущее на пресечение возможных нарушений.

Избранный истцом способ защиты не тождественен указанному в абзаце 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации способу защиты, поскольку последний предполагает необходимость восстановления права истца, нарушенного действиями ответчика, путем приведения в положение до нарушения, а не установление запрета на будущее. 

На момент рассмотрения дела в квартире по адресу: 

<

адрес> проживают вселенные ответчиками жильцы. Полагая свои права собственника нарушенными в связи с занятостью квартиры посторонними лицами, истец тем не менее предъявляет к ответчикам иск об устранении возможных будущих нарушений, тогда как указанное истцом нарушение существует на момент разрешения настоящего спора, имеются конкретные нарушители данного права, правовой механизм защиты данных прав. Для таких ситуаций законом предусмотрен специальный способ защиты прав собственника, с реализацией которого права последнего будут полностью восстановлены. 

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, направленный на пресечение возможных будущих нарушений при наличии существующих нарушений, не устраненных в настоящем времени.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о возложении обязанности не вселять в квартиру по адресу: 

<

адрес>, посторонних лиц без согласия истца. 

При подаче иска истцом за четыре неимущественных требования уплачена государственная пошлина 1200 рублей, по 300 рублей за каждое. 

Из четырех неимущественных требований (о вселении, определении порядка пользования, устранении препятствий с передачей ключей, возложении обязанности не вселять посторонних) удовлетворены три требования. 

При таком положении с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей (300 руб. х 3) в равных долях, по 450 рублей с каждого ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в части требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить, в части требований о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>

Передать ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 9 кв.м.

Передать ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 16,9 кв.м с лоджией.

Передать ФИО3 в пользование жилые комнаты площадью 14,4 кв.м и площадью 11,8 кв.м.

Помещения общего пользования квартиры (за исключением лоджии) оставить в общем пользовании ФИО1 к ФИО2, ФИО3.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, за исключением жилых комнат, переданных в пользование ФИО2, ФИО3.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес> за исключением жилых комнат, переданных в пользование ФИО2, ФИО3. 

Обязать ФИО2, ФИО3 передать ФИО1 один комплект ключей от замков входных дверей квартиры по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не вселять посторонних лиц в квартиру без согласия истца - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 450 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк