Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения. ФИО1 просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> – расходы на составление отчета об оценке, расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, в остальной части иск поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО страховой компанией «Московия», гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены, в частности, объяснениями ФИО1, данными им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, заявлением, поданным участниками происшествия начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Калуге, в котором ФИО2 не оспаривал свою вину в произошедшем, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба, по которому ФИО2 принял на себя обязательства возместить причиненный вред. Размер ущерба определен сторонами в размере 

<

данные изъяты> и был оформлен договором займа, представленным суду. 

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что обязался выплачивать истцу ущерб ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> однако им был внесен только один платеж – ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в связи с ухудшением материального положения ФИО2 возмещение ущерба не производил.

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не представлено.

В действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено

В обоснование требований о размере причиненного ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Овалон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Расходы на составление указанного заключения составила 

<

данные изъяты> и в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам, причиненным ФИО1

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В указанной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ((

<

данные изъяты>).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.