судья: Кузнецов Д.Ю. дело № 22К-1689/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 октября 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

обвиняемого ФИО1 и адвоката Пастущук Т.Б.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 08 октября 2018 года, которым

обвиняемому ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2018 года следователем СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» майором юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ. В этот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение.

12 марта 2018 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 10 мая 2018 года включительно.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 28 августа 2018 года до 7 месяцев, то есть до 10 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 04 октября 2018 года до 8 месяцев, то есть до 10 ноября 2018 года включительно.

05 октября 2018 года заместитель начальника СО ОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковник юстиции ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в нарушение требований закона было подано за двое суток до окончания избранной меры пресечения, чем были нарушены его права. Полагает, что суд при вынесении постановления не исследовал характеризующий материал, не учел разумные сроки содержания под стражей. Указывает, что до применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу постоянно проживал на территории г. Ханты-Мансийска, занимался предпринимательской деятельностью, характеризовался положительно. Считает, что органом следствия и судом нарушено его право на разумный срок содержания обвиняемого под стражей, так как предварительное следствие завершено 29 августа 2018 года, все письменные доказательства по делу собраны и приобщены к материалам дела, свидетели обвинения допрошены. Указывает, что с момента его фактического задержания он находился под арестом без решения суда, чем грубо нарушены его права. Утверждает, что судом не установлены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а именно нет сведений о том, что он может скрыться от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить постановление без изменения, обвиняемого ФИО1 и адвоката Пастущук Т.Б., поддержавших доводы жалобы, и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, до настоящего времени не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Вывод суда об особой сложности уголовного дела подтверждается представленными материалами, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции, в том числе данные о личности ФИО1

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в г. Ханты-Мансийске проживает временно, в съемной квартире, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 имеет легальный источник доходов, суду не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежаще обосновал необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей, о чем указано в постановлении, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Состояние здоровья ФИО1 не препятствует его содержанию под стражей.

Доводы жалобы о незаконности задержания и содержания под стражей без решения суда не соответствуют действительности, поскольку в представленных материалах уголовного дела имеются надлежаще заверенные копии протокола задержания ФИО1 от 10.03.2018г. и постановления суда от 12.03.2018г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (т.1, л.д.37-41, 54-56). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены постановления и изменения ФИО1 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 08 октября 2018 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко