Производство № 2-415/2024

УИД 67RS0003-01-2023-004032-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 февраля 2024 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевская О.В.,

при секретаре Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, на то, что являются собственниками квартиры 

<

адрес> (по 1/2 доле каждым). Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, является ОАО «Жилищник». 10 июня 2023 г. из расположенной выше квартиры № произошло залитие принадлежащего истцам жилого помещения. Факт залития принадлежащего истцам жилого помещения подтверждается Актом о последствиях залития квартиры № 1, составленным ОАО «Жилищник» 15.06.2023, согласно которому в результате залития в квартире имеются повреждения: в комнате, площадью 12,9 кв.м, на стенах наблюдается частичное отслоение обоев улучшенного качества, на потолке наблюдается частичное отслоение обоев улучшенного качества и штукатурного слоя, на полу имеется деформация ламината по всей площади комнаты, деревянное дверное полотно не имеет плотного притвора к деревянной дверной коробке; в комнате, площадью 12,9 кв.м на потолке плитка полистирольная, наблюдаются желтые разводы на площади 1 кв.м, на полу имеется деформация ламината по всей площади комнаты; в комнате, площадью 12,9 кв.м, на полу наблюдается частичная деформация ламината на площади 1 кв.м возле дверного проема, деревянное дверное полотно не имеет плотного притвора к деревянной дверной коробке; в санузле, площадью 3 кв.м деревянное дверное полотно не имеет плотного притвора к деревянной дверной коробке; в прихожей, площадью 13,2 кв.м, на стенах наблюдается частичное отслоение декоративной рамки от стены 1 м, на момент обследования освещение в прихожей отключено. Ранее собственником квартиры № уже допускалось залитие квартиры истцов, что подтверждается заявлением ФИО1 от 01.03.2016, а также Актом от 08.08.2006. Для определения суммы ущерба, причиненного истцам вследствие залитая квартиры, они обратились в независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 3500 руб. В соответствии с Техническим расчетом стоимости возмещения ущерба от 19.06.2023 №19-06-1-У ООО «Экспертиза плюс» стоимость возмещения ущерба, образовавшегося в результате залития в 

<

...> составляет 275 957 руб. С момента залитая до настоящего времени истцы всячески пытались связаться с собственником квартиры №, из которой, непосредственно, и произошло залитие, но безрезультатно. Виновное поведение собственника квартиры № причинило им моральный вред в виде сильных душевных волнений и переживаний, который они оценивают в виде денежной выплаты в размере 50000 руб. (по 25000 руб. каждому).

Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение убытков, понесенных в результате залития жилого помещения, по 137978 руб. каждому, в счет компенсации морального вреда по 25000 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, а также в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб. и по составлению доверенности 2200 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО4 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что залитие квартиры произошло в ночь на 10 июня, когда они (истцы) находились на даче. Он попросил племянника, чтобы тот заехал, посмотрел. 11 июня, приехав утором в квартиру, увидели, что обои во всех комнатах с потолка и стен отстали, ламинат поднялся, двери покоробило, на полу был слой воды. Их (истцов) квартира расположена на первом этаже под квартирой ответчика. В результате не могли включить свет, произошло короткое замыкание, вызвали МЧС, они запретили включать электричество. В связи с этим во всех комнатах надо менять обои, полы, двери. В коридоре в связи с коротким замыканием нужно поменять всю проводку. Приходил представитель управляющей компании, вместе поднялись в квартиру ответчика, расположенную на втором этаже, дверь не открыли. Представитель управляющей компании составила акт. Позже вечером он (истец) поднялся к ответчику снова, он был дома, но его (истца) не впустил в квартиру. На предложение посмотреть результаты залива, он просто закрыл дверь, а на то, что ему материальный ущерб нужно будет оплатить, он ответил, что его это не касается. Представитель управляющей компании полагал, что залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над их (истцов) квартирой, т.е. на втором этаже. Порывов общедомового имущества не зафиксировано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Жилищник», Администрация г. Смоленска, будучи надлежаще извещенными, своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо, ФИО5, также извещенный о месте и времени судебного заседание, не явился. 

Руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истцов, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения истцов, их представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 является собственниками квартиры 

<

адрес> (по 1/2 доли в праве каждый) и проживают в данном жилом помещении. 

Собственником комнаты, площадью 13,3 кв.м, вышерасположенной квартиры № в данном доме является ФИО5 (л.д. 117), в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО3 (л.д. 112).

Управляющей организацией дома 100 по ул. Попова в г. Смоленске на момент залития являлось АО «Жилищник». 

10 июня 2023 г. из расположенной выше квартиры № (комнаты 3 в квартире 15) произошло залитие принадлежащего истцам жилого помещения. 

Согласно Акту о последствиях залития квартиры 

<

адрес>, составленному специалистом управляющей компании в присутствии ФИО1 15.06.2023, в результате залития пострадало: 

- в комнате, площадью 12,9 кв.м, на стенах наблюдается частичное отслоение обоев улучшенного качества, на потолке наблюдается частичное отслоение обоев улучшенного качества и штукатурного слоя, на полу имеется деформация ламината по всей площади комнаты, деревянное дверное полотно не имеет плотного притвора к деревянной дверной коробке;

- в комнате, площадью 12,9 кв.м на потолке плитка полистирольная, наблюдаются желтые разводы на площади 1 кв.м, на полу имеется деформация ламината по всей площади комнаты; 

- в комнате, площадью 12,9 кв.м, на полу наблюдается частичная деформация ламината на площади 1 кв.м возле дверного проема, деревянное дверное полотно не имеет плотного притвора к деревянной дверной коробке; 

- в санузле, площадью 3 кв.м деревянное дверное полотно не имеет плотного притвора к деревянной дверной коробке;

- в прихожей, площадью 13,2 кв.м, на стенах наблюдается частичное отслоение декоративной рамки от стены 1 м, на момент обследования освещение в прихожей отключено.

Как указано в акте заявок от жильцов вышерасположенных квартир на ремонт сантехнического оборудования в ЖЭУ № 6 не поступало и ремонтные работы не производились. Выяснить причину залития не представляется возможным. 

Согласно техническому расчету стоимости возмещения ущерба № 19-06-1-У, составленному ООО «Экспертиза Плюс» стоимость возмещения ущерба, образовавшегося в результате залития в квартире по адресу: 

<

адрес> - составляет 275957 руб. (л.д. 22-65).

Со стороны ответчика данный расчет не оспорен, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в п. 17 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование и проживающих в жилом помещении членов его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 18 Правил).

Оценив представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что непосредственный причинитель вреда истцам, проживающий в вышерасположенной относительно жилого помещения истцов квартире, ответчик, в том числе наряду с собственником несет бремя содержания жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истцов о возмещении материального ущерба в размере 275957 руб., взыскивая с ФИО6 в пользу каждого из истцов по 137978,50 руб.

При разрешении требований истцов о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 12 Постановления указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку нарушений личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцам нематериальные блага действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, а возможность компенсации морального вреда по рассматриваемым правоотношениям законом прямо не предусмотрена, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 также заявлено требования о взыскании с ответчика 3500 руб. в счет возмещения расходов по определению стоимости ущерба в досудебном порядке, 2200 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов на ФИО4 в размере 2200 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000165 от 30.06.2023 (л.д. 69), по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 3500 руб., что подтверждено договором на выполнение работ по расчету стоимости ущерба от 19.06.2023 № 19-06-1-У, актом сдачи- приемки по договору от 22.06.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.06.2023 (л.д. 66-68).

Суд находит данные расходы необходимыми для истца, для подтверждения обоснования суммы ущерба и для представительства суде, в связи с чем таковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последними при подаче искового заявления в суд, в равных долях, то есть по 3009 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по 137978,50 рублей каждому, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 3009 рублей каждому.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате услуг по определению стоимости размера ущерба 3500 рублей и по оформлению нотариальной доверенности 2200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Соболевская