Дело № 44-У-26/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 июля 2019 года г. Биробиджан

Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Старецкого В.В.,

членов президиума Гаврикова И.В., Серга Н.С., 

при секретаре Шаховой И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 2 июня 2017 года о вознаграждении адвоката.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения заместителя прокурора ЕАО ФИО2, просившего удовлетворить доводы кассационной жалобы, президиум суда ЕАО

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 02.06.2017 ФИО1, 

<

...> ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 – п.п. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 31.08.2017).

Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 02.06.2017 на осуждённого ФИО1 возложена обязанность возместить государству расходы по оплате труда адвоката О, осуществлявшей защиту осуждённого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в сумме 15 675 рублей.

В апелляционном порядке стороны постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 02.06.2017 не обжаловали.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 02.06.2017, поскольку 20.07.2017 защитник не участвовал при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а 14.03.2017 и 28.05.2017 судебные заседания не проводились.

Постановлением судьи суда ЕАО от 02.07.2019 кассационная жалоба осуждённого на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 02.06.2017 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора ЕАО, президиум суда ЕАО приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

С учётом п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек входит в число вопросов разрешаемых судом при постановлении приговора, в связи с чем он подлежит исследованию в судебном заседании.

В судебном заседании суд исследовал постановление следователя от 27.01.2017, в соответствии с которым расходы по оплате труда адвоката О за её участие в течение 9 дней на предварительном следствии в сумме 7 425 рублей отнесены на счёт федерального бюджета Российской Федерации. 

Размер оплаты в сумме 7 425 рублей определён в соответствии с действующим на момент расследования уголовного дела законодательством.

Кроме того, предметом исследования являлось также заявление адвоката О о выплате ей вознаграждения за 8 дней участия в судебном заседании в качестве защитника осуждённого ФИО1 в общей сумме 8250 рублей.

В судебном заседании ФИО1 реализовал своё право высказать позицию по вопросу взыскания процессуальных издержек, просил взыскать их за счёт средств Федерального бюджета, ввиду отсутствия у него денежных средств.

Рассмотрев заявления адвоката в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ судебных издержек по выплате вознаграждения адвокату О за её участие по делу, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый ФИО1 не лишён трудоспособности, не является инвалидом либо лицом, достигшим пенсионного возраста. Осуждённый не лишён возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу, что основания освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек отсутствуют. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению путём уменьшения суммы процессуальных издержек, подлежащей взысканию с осуждённого 

Так, адвокат О 20.02.2017 знакомилась с материалами дела, 21.02.2017, 14.03.2017, 30.03.2017, 03.04.2017, 05.04.2017, 07.04.2017, 26.04.2017, 25.05.2017 (в постановлении ошибочно указана дата 28.05.2017), 01.06.2017 участвовала в судебных заседаниях в качестве защитника осуждённого.

При этом 14.03.2017 – судебное заседание судом отложено в связи с не доставлением (не этапированием) подсудимого ФИО1 в зал судебного заседания, то есть по не зависящим от подсудимого причинам, и юридическая помощь ему в этот день не оказывалась. Исходя из принципа справедливости, указанное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, служит основанием для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в этот день защитника в судебном заседании.

Ошибочное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления даты судебного заседания – 28.05.2017, при фактическом участии защитника в судебном заседании 25.05.2017 на законность обжалуемого постановления не влияет. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум суда ЕАО

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 02 июня 2017 года о вознаграждении адвоката О – изменить:

- указать в резолютивной части постановления о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1 в размере 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В остальной части постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 02 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Старецкий