УИД 38RS0№-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Врецной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-ИРК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 08.09.2023 между истцом и ООО «Автотрейд-ИРК» были заключены следующие договоры: договор купли-продажи стекла заднего с обогревом ........ стоимостью 3 380 руб.; и договор возмездного оказания услуг по установке указанного товара, стоимость которых составила 1 700 руб.

Таким образом, общая денежная сумма, оплаченная истцом, составила 5 080 руб.

В акте приема-передачи автомобиля № № от 08.09.2023 исполнителем было отмечено следующее «Стекло неправильной формы, кривое, горбатое». 

Указанные недостатки возникли до принятия истцом результата работы, а именно в процессе оказания услуг по установке приобретенного товара, за что исполнитель должен нести ответственность.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостатках выполненной работы, поскольку такие недостатки препятствуют использованию результатом выполненной работы по назначению, как предусмотренному договором оказания услуг, так и при отсутствии в договоре соответствующего условия в случаях, когда результат выполненной работы является негодным для обычною использования.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 09.09.2023 об уменьшении стоимости выполненной работы (оказанной услуги) в связи с наличием недостатков, а также возмещении морального вреда в размере 1 000 руб. На момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию от ответчика получен не был.

Также истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области с заявлением от 08.10.2023, по результатам его рассмотрения ответчиком требования истца были удовлетворены частично, 04.11.2023 истцу был вручен ответ № № от 16.09.2023 на претензию, согласно которому ответчик принял решение удовлетворить требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы в размере 1 500 руб., в компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 220 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО2 ответчика ООО «Автотрейд-ИРК» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Представил заключение по существу спора, в котором полагал возможным удовлетворить требования истца при доказанности факта нарушения его прав ответчиком.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области на основании ст. 167 ГПК РФ, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Из существа возникших между сторонами правоотношений следует, что стороны пришли к соглашению о купли-продажи автомобильного стекла с предоставлением услуг по его установке, что свидетельствует о заключении смешанного договора – с элементами договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статьи 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.09.2023 между истцом и ООО "Автотрейд-ИРК" заключен договор купли-продажи стекла заднего с обогревом ........ стоимостью 3 380 руб., с одновременным оказанием услуги по его установке, стоимость которой составила 1 700 руб.

Истцом оплата общей стоимости в размере 5 080 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

В акте приема-передачи автомобиля № № от 08.09.2023 ответчиком отмечено: «Стекло неправильной формы, кривое, горбатое», что явилось следствием некачественного оказания последним услуг по его установке.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возникновения недостатков вследствие непреодолимой силы, либо в результате действий истца суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Истец обращался к ответчику с претензией от 09.09.2023, в которой просил уменьшить стоимость некачественно выполненной работы на сумму 1 500 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В ответе от 16.09.2023 ООО "Автотрейд-ИРК" сообщило истцу об удовлетворении его претензии лишь в части уменьшения стоимости оказанных услуг в размере 1 500 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в некачественном оказании услуг по установке автомобильного стекла, были нарушены личные неимущественные права истца ФИО3, в связи с чем требование о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 500 руб. 

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как ранее установлено судом, истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, которая была удовлетворена последним частично, что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа.

В силу вышеизложенного, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 750 руб. (1 500 х 50%).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику досудебной претензии, а также копии искового заявления участникам процесса на сумму 220 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 руб. за заявленные исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-ИРК", ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-ИРК", ИНН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Варгас

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 03.04.2024.