ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 13 апреля 2017 года Дело № 2 –2028/2017

Центральный районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Первухиной В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, , ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2016 года на 

<

адрес> г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, просил иск удовлетворить и взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19 сентября 2016 года на 

<

адрес> г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.35-36).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД. Постановление вступило в законную силу (л.д.39,37,38). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, является собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО3, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Также суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 не доказан факт противоправного выбытия транспортного средства из его законного владения по вине ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения, а так как ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, истец обратился в оценочную организацию (л.д.10-34). 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 об оценке автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д.10-34). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив представленное заключение, суд считает, что оно соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в отчете указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Данный отчет необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма, по мнению суда, является достоверной и необходима для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Доказательств иной стоимости в суд не представлено. 

Таким образом, поскольку лицом причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является собственник автомобиля ФИО3, то причиненный ФИО2 ущерб в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО3, в иске к ФИО4 следует отказать. 

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчика услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>, ссылаясь на договор на оказание юридических услуг. 

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.40,41). 

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также с учетом времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 42), поэтому с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца указанные судебные расходы. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 21 апреля 2017 года. 

Председательствующий Ю.А. Никитина