УИД 58RS0018-01-2025-001898-02 № 2-1397/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Пенза 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление ЖКХ г. Пензы) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2025 г. в 23.20 в г. Пензе на ул. Мира, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Данные изъяты находящегося под его управлением и принадлежащим ему на право собственности. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания данного участка дороги, на которой имелась выбоина. По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также провели замеры и фотографирование участка дороги.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 25-013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 119 700 руб. За проведение экспертизы им было оплачено 5000 руб. 

Отмечает, что на данном участке дороги не были выставлены предупреждающие дорожные знаки, позволяющие избежать подобного происшествия.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. 

Просил взыскать с муниципального образования г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что 27 января 2025 г. в 23.20, управляя автомобилем Данные изъяты, двигаясь по дороге напротив дома № 8 по ул. Мира в г. Пензе, пытаясь объехать выбоину на проезжей части слева произвел наезд на выбоину справа. Обе выбоины были заполнены водой. Крышка люка располагалась слева от выбоины в дорожном покрытии. Наезд на крышку люка колодца он не производил. Никаких ограждающих конструкций, предупреждающих знаков на данном участке не имелось. Проезжая по данному участку дороги через три месяца, он видел, что выбоина стала еще глубже. В настоящее время данный участок дороги заасфальтирован. После перерыва в судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО1 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала надлежащим ответчиком по иску ООО «Горводоканал», поскольку согласно схемы ДТП на участке автомобильной дороги, на котором истец совершил наезд на выбоину, располагается несколько смотровых колодцев водоснабжения, обязанность по содержанию дорожного покрытия вокруг которых возложена на ООО «Горводоканал». После перерыва в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать истцу в иске в полном объеме, сославшись на не соответствие действий истца требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Также полагала завышенным требование о взыскании представительских расходов в размере 30 000 руб. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МБУ «Пензавтодор» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО «Горводоканал» как владельца инженерных коммуникаций, на люк которых совершил наезд истец. После перерыва в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором полагал, что в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу присутствует вина водителя автомобиля, а именно нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. 

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию Управления ЖКХ г. Пензы, просила в иске отказать. После перерыва в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на несоответствие действий истца требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, просила снизить сумму представительских расходов, полагая заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными. 

Представитель третьего лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Данные изъяты, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 13 230109. 

27 января 2025 г. в 23.20 по адресу: 

<

...>, произошло повреждение принадлежащего ФИО3 транспортного средства Данные изъяты, находившегося под управлением истца, в результате наезда на препятствие (выбоину на проезжей части), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2025 г. 58 КО № 177919 и приложением к нему. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 12 февраля 2025 г. № 25/013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты составляет 119 700 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1); максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (3.1.2).

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Пензе от 27 января 2025 г. усматривается, что на участке дороги по адресу: 

<

...>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде выбоины на проезжей части размером: ширина 65 см, длина 40 см, глубина 7 см.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение с мостовыми сооружениями, волнистостью и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 5.2.18).

Указанным требованиям участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, не отвечал, необходимые знаки установлены не были.

Из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в материале ДТП, следует, что 27 января 2025 г. в 23.20 он, управляя автомобилем Данные изъяты, двигался по ул. Мира со стороны ул. Окружной в направлении ул. Ставского со скоростью 50-60 км/ч. Напротив дома № 8 по ул. Мира допустил наезд на выбоину. Проехав около 55 м заметил, что среагировал датчик давления колес. Остановившись, вышел из автомобиля и увидел, что спустило правое переднее колесо, шина и диск повреждены. После чего вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.

В судебном заседании истец ФИО3 дал аналогичные пояснения, указав, что наезд на крышку люка он не совершал, скоростной режим не нарушал. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО2 суду показал, что 27 января 2025 г. поздно вечером он выезжал для оформления ДТП на ул. Мира, 8 в г. Пензе с участием автомобиля истца, который произвел наезд на выбоину на проезжей части. Никакого колодца, крышки люка на данном участке дороги не было. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. Ограждений, предупредительных знаков вокруг выбоины не имелось. 

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с пояснениями истца, иными доказательствами по делу. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 44 Устава города Пензы, Управление ЖКХ г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (п. 1.12).

В соответствии с пунктом 1.23.а. Устава города Пензы (принят Решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. № 130-12/4), постановлением администрации г. Пензы от 17 мая 2013 г. № 497/1 «Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» Управление ЖКХ г. Пензы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом.

Автомобильная дорога по ул. Мира в г. Пензе является составной частью дорожной сети города Пензы. Участок автодороги в районе дома № 8 по ул. Мира г. Пензы, по которому двигалось транспортное средство истца 27 января 2025 г. в 23.20, является составной частью дорожной инфраструктуры и входит в состав муниципального имущества г. Пензы. 

Приказом Управления ЖКХ г. Пензы от 28 декабря 2024 г. № 318-оп МБУ «Пензавтодор» выдано муниципальное задание на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, согласно раздела 4 которого МБУ «Пензавтодор» обязано оказать муниципальную услугу по содержанию и ремонту улично-дорожной сети и искусственных сооружений в их составе. Согласно части 1 раздела 4 приложения № 4 к муниципальному заданию в перечень автомобильных дорог общего пользования Первомайского района г. Пензы в состав дорог категории 3 входит улица Мира (от ул. Захарова до ул. Окружная).

Доказательства того, что обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети вблизи дома № 8 по ул. Мира г. Пензы возложены на иное лицо, Управление ЖКХ г. Пензы не представило.

Несоответствие участка дороги, на котором произошло ДТП, и в результате которого автомашина истца получила механические повреждения, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, ответственность за которое возлагается на Управление ЖКХ г. Пензы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Управление ЖКХ г. Пензы является ответственным за ущерб, причиненный истцу 27 января 2025 г. в результате наезда его транспортного средства на выбоину на проезжей части. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе схему ДТП, справку о ДТП, акт выявленных недостатков, заключения эксперта, показания свидетеля, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между выбоиной на дороге и произошедшим ДТП. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Возражая против иска, Управление ЖКХ г. Пензы, МБУ «Пензавтодор», Финансовое управление г. Пензы настаивали на том, что в действиях водителя ФИО3 имелись несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

При этом из материалов дела следует, что истец ФИО3 двигался на автомобиле с соблюдением ПДД РФ, в том числе скоростного режима. 

Из пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения отсутствовали. Кроме того, выбоина размером 65 см x 40 см x 7 см не была ограждена, в связи с чем истец не имел возможности своевременно ее увидеть и принять соответствующие меры.

Определением от 27 января 2025 г., вступившим в законную силу, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и данное определение, как и справка о ДТП от 27 января 2025 г., не содержат указания на нарушение водителем пункта 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, ПДД РФ не установлена обязанность водителя автомобиля при движении по мокрой проезжей части предполагать наличие в луже выбоины, совершать маневры с целью избежать наезда на лужи и возможного попадания в яму с размерами, превышающими допустимые пределы. 

Таким образом, поскольку свои обязательства по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержанию участка автодороги по ул. Мира в г. Пензе Управление ЖКХ г. Пензы надлежащим образом не исполняло, данное обстоятельство послужило причиной механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из анализа статьи 37 Устава города Пензы, определяющей компетенцию Финансового управления г. Пензы, Положения о Финансовом управлении г. Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 3 июня 2011 г. № 636, Финансовое управление г. Пензы соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, данному в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета ИП ФИО4 от 12 февраля 2025 г. № 25/013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, составляет 119 700 руб.

Представленное заключение об оценке ущерба ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по установлению относимости повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП, а также определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено. 

Экспертное заключение ИП ФИО4 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, экспертное заключение ИП ФИО4 от 12 февраля 2025 г. № 25/013, и взыскивает с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы в пользу истца ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119 700 руб. 

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4591 руб. (чек по операции Сбербанк от 15 апреля 2025 г.). 

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4591 руб.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения от 12 февраля 2025 г. № 25/013 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 3 февраля 2025 г. № 25/013 и кассовым чеком от 14 февраля 2025 г. на сумму 5000 руб.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения размера ущерба и цены иска при обращении в суд.

Интересы истца ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела представлял ФИО1, действующий по доверенности.

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 14 апреля 2025 г., заключенное между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предметом которого является представление интересов по делу по иску о защите прав потребителя в Ленинском районном суде г. Пензы. 

Согласно пункту 5 данного соглашения заказчик обязуется оплатить указанные юридические услуги в сумме 30 000 руб. 

Факт оплаты ФИО3 оказанных юридических услуг подтверждается распиской ФИО1 от 14 апреля 2025 г. о получении суммы в размере 30 000 руб. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Оценив представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг, с учетом категории спора, не представляющего особой сложности, объема оказанной представителем истца помощи (составление и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд приходит к выводу, что сумма в 30 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому определяет размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., который, по мнению суда, соответствует с учетом объема защищенных прав и оказанной представителем помощи сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела, принципам разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования Адрес в пользу ФИО3 Данные изъяты ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 700 (сто девятнадцать тысяч семьсот) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4591 (четыре тысячи пятьсот девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца. 

Судья Н.С. Баринова