Дело № 2-1943/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М., 

при секретаре Бородиной Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ООО «Леспромстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 29 декабря 2012 года по состоянию на 21 июня 2018 года в размере 661 741 руб., 83 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9817 руб. 42 коп.

Иск мотивирован не исполнением условий кредитного соглашения № от 29 декабря 2012 года со стороны ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что настоящее время задолженность по кредитному соглашению не погашена.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждения уважительности неявки суду не представлено. 

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчики не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29 декабря 2012года между ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время правопреемником ПАО Банк ВТБ24 является ПАО Банк ВТБ) и ответчиком ООО «Леспром» (в настоящее время (ООО Леспромсторой) заключено кредитное соглашение № по условиям которого Банк предоставил ООО «Леспром» денежные средства в размере 4000000 руб. сроком на 1823 дней под 21,5% годовых.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2012 года Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, Банк выдал ответчику кредит в размере 4 000000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

В соответствии с пунктам 1.8. Кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно расчету, указанному в Соглашении. 

Согласно п. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) далее Банк ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО «Леспром» перед Банком 29.12.2012 года был заключен договор поручительства с ФИО2 №-п01, которым установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя по кредитному соглашению.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из выписки по лицевому счёту, заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед банком (л.д. 19-23).

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем истец направил в адрес заемщика и поручителя требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 25,26,27,28,29,30,31,32), однако заёмщиком указанные требования кредитора исполнены не были. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 21.06.2018 года составляет 661 741 руб. 83 коп, в том числе: 523 791 руб. 47 коп. – остаток судной задолженности, 28 031 руб. 42 коп.– задолженность по плановым процентам, 6131 руб. 42 коп. – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов, 103787 руб. 52 коп. – задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга. 

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиками указанный расчет не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 103 787 руб. 52 коп. за просрочку уплаты основного долга и 6131 руб. 42 коп. – за просрочку уплаты процентов, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Между тем, учитывая размер задолженности по кредиту и процентам, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки обоснованной и соответствующей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем исковые требования Банка в заявленной сумме считает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, не усматривая оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 817 руб. 42 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № от 14.06.2018 года на указанную сумму (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ПАО Банк ВТБ к ООО «Леспромстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Взыскать с ООО «Леспромстрой», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному соглашению № от 29 декабря 2012 года по состоянию на 21.06.2018 года задолженность по кредитному соглашению в размере 661 741 руб. 83 коп, в том числе: 523 791 руб. 47 коп. – остаток судной задолженности, 28 031 руб. 42 коп.– задолженность по плановым процентам, 6131 руб. 42 коп. – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов, 103787 руб. 52 коп. – задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 817 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом по делу в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: