№ 12-341/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2019 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Думушкина В.М.,

с участием ФИО1,

при секретаре – Романовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 23.07.2019 г. о наложении на ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, 

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 27.06.2019 г. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-211440, госномер № по адресу: 

<

...> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД РФ 27.06.2019 г. в 01-30 час. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке. Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

Согласно протоколу № от 27.06.2019 г. из-за управления транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Из представленного суду протокола № от 27.06.2019 г. ФИО1, имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 23.07.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 19-21). 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 23.07.2019г., поскольку постановление вынесено на основании недопустимых доказательств.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

ФИО1 в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении жалобы, сообщил суду, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился на работу и в дальнейшем не намеревался управлять автомобилем. Дополнительно ФИО1 пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку выпил только 0,5 л пива, не согласен с назначенным ему наказанием, так как намерен в дальнейшем работать водителем. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения освидетельствования алкотестером ФИО1 отказался, что зафиксировано в видеоматериале (л.д. 12).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 27.06.2019 г. (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.06.2019 г. (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.06.2019 г., из которого следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от 27.06.2019 г. (л.д. 7);

- видеоматериалом.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что у сотрудников административного органа имелись предусмотренные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Позицию правонарушителя, изложенную в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежания наказания, так как ФИО1 не представил суду объективных и безусловных доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 сотрудниками административного органа, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники ГИБДД, составлявшие в отношении ФИО1 процессуальные документы и в присутствии которых ФИО1 был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находились при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к ФИО1 не имеют, обратного ФИО1 суду не доказано.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в их совокупности. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Анализируя доказательства, суд считает, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками административного органа и мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения. Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1, как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи. 

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 23.07.2019 г. о наложении на ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.М. Думушкина