Дело № 2-334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней проживает ответчик ФИО2, который не несет обязанности по оплате жилья, коммунальные расходы, все расходы несет истец. На почве неприязненных отношений с ответчиком возникают конфликты, которые происходят в присутствии несовершеннолетних детей. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, выселить из указанного жилого помещения, так как у ответчика имеется другое собственное жилье. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что совместное проживание с братом стесняет ее, желает проживать одна с детьми.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возразил против иска. Пояснил, что сестра провоцирует его на скандалы, он вынужден уходить из дома. В доме, который имеется у него в собственности, проживают его мать и брат, там две комнаты, для него комнаты нет. Коммунальные платежи производит он, также закупает уголь.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что в спорном жилом помещении имеет Х долю в праве общей долевой собственности, была вынуждена уйти из дома, поскольку совместная жизнь с дочерью ФИО1 невозможна, перешла жить с сыном ФИО4 в дом к другому сыну ФИО2, пока тот находился на лечении. После того, как ФИО2 возвратился, он перешел жить в дом по 

<

адрес>, так как у него там имеется доля в праве собственности, отдельная комната, также необходимо смотреть за домом, одна ФИО1 не справляется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возразил против иска, дал суду аналогичные пояснения.

Выслушав участников процесса, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>: ФИО3 – Х, остальным по Х доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец с несовершеннолетними детьми имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении по указанному выше адресу, что подтверждается справкой администрации Красноярского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области.

По информации, предоставленной администрацией Красноярского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области в жилом доме, по адресу: 

<

адрес> фактически проживает также ответчик ФИО2. Остальные сособственники фактически проживают по адресу: 

<

адрес>.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон с судебном заседании, можно сделать вывод о том, что истец и ответчик были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, с согласия сособственников жилого помещения, являются членами одной семьи и сами являются сособственниками в праве общей долевой собственности, при этом их доли в указанном праве равны.

В спорном жилом помещении у ответчика имеется отдельная комната, что истцом не оспорено.

Выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, которые пользователь, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, не устранил.

Для подачи в суд иска о выселении родственника по этому основанию истцу необходимы доказательства многократных обращений в правоохранительные органы, а также неоднократные письменные предупреждения собственника, адресованные пользователю.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик не дает ей возможности жить в доме, мешает пользоваться общим имуществом, в доказательство указывает на противоправное поведение ответчика.

Между тем, в судебное заседание представлен ответ ОМВД России по Шербакульскому району о том, что в период 2017 – 2018 годов ФИО1 с заявлениями о принятии мер к ФИО2 в полицию не обращалась.

Ответчик ФИО2 по месту жительства имеет положительные характеристики, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, не конфликтный, хозяйственный. Часто, чтобы избежать конфликтов с сестрой, уезжает в общину в 

<

адрес>, так как является глубоко верующим человеком.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности иного жилого помещения не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, не препятствует реализации прав ответчика как сособственника спорного жилого помещения; доля ответчика в праве собственности на объект недвижимости является равной с долей истца.

Довод истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не подтвердились в судебном заседании. Стороной ответчика предоставлены квитанции на приобретение угля, оплаты услуг телефонной связи, оплаты потребления воды. Согласованными пояснениями ответчика и третьих лиц в судебном заседании подтверждено, что все расходы по содержанию жилого помещения несет ответчик, что истцом не оспорено.

Также следует учесть, что выселение ввиду невозможности совместного проживания, о чем указывает истец, возможно только из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в порядке ст. 91 ЖК РФ. Ответчик пользуется жилым помещением, находящимся у него в собственности, о том, что комната, в которой он проживает, явно несоразмерна его доле в праве общей долевой собственности, истец не заявил.

Судом принимается во внимание, что ответчик был вселен в жилое помещение на равных с истцом правах, из указанного дома не выезжал, обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг выполняет надлежащим образом, сведений о нарушении прав истца действиями ответчика в деле не имеется, остальные сособственники возражают против выселения ответчика из принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, поэтому требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и о выселении удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользование жилым помещением, выселении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Забелина

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2018 года. Решение в з/силу не вступило.