Дело № 2-2016/2021

УИД61RS0001-01-2020-007786-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г., 

при секретаре судебного заседания Муштатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-9483558980), расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-9483558980). Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата сумы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с 30.11.2019 года по 10.11.2020 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 439 426.61 руб., просроченные проценты – 80 511,64 руб., неустойка – 17 487,13 руб.

Ответчику ФИО1 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте в размере 537 425,38 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 439 426,61 руб., задолженности по просроченным процентам 80 511,64 руб., неустойки 17 487,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 574,25 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Также указала, что ответчик признает исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности, а также суммы процентов в размере 78 325,34 рублей, поскольку исходя из расчета задолженности, представленного истцом, сумма процентов составляет 78 325,34 рубля вместо указанных 80 511,64 рублей. Также просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку истец, взыскивая проценты по договору, получил свою выгоду, а неустойка является дополнительной выгодой истца и, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям договорного нарушения. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-9483558980).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата сумы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдал ответчику кредитную карту, что и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно расчету, приставленному истцовой стороны, за период с 30.11.2019 года по 10.11.2020 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 537 425 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 439 426,61 рублей, просроченные проценты – 80 511,64 рублей, неустойка – 17 487,13 рублей. 

09.10.2020 года в адрес заемщика со стороны Банка было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). 

Между тем, требование ПАО Сбербанк о возврате суммы задолженности по кредитной карте ответчиком до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты истцом ПАО Сбербанк представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится, также представлен письменный расчет задолженности. 

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения требований в части взыскания с него основной суммы долга по кредитной карте в размере 439 426,61 рублей, вместе с тем, указал, что проценты за период с 30.11.2019 года по 10.11.2020 года рассчитаны Банком неверно.

Разрешая доводы ответчика ФИО1 в части расчета просроченных процентов, суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности проценты на срочную ссуду за период с 01.11.2018 по 10.11.2020 года составили 162 795,22 рублей, проценты за ссуду к погашению за период с 09…2018 года по 10.11.2020 года в размере 2 186,30 рублей. 

Согласно графе «Уплаченные проценты» ответчиком выплачены проценты за пользование кредитом за период с 12.11.2018 года по 09.10.2019 года в общем размере 84 469,88 рублей.

Исходя из расчета просроченных процентов за период с 30.11.2019 года по 10.11.2020 года, который произведен путем арифметических действий (вычитания сумм начисленных процентов и сумм выплаченных процентов), сумма просроченных процентов составляет 80 511 рублей 64 копейки. 

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о несогласии с размером задолженности не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, чем указано Банком.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленным расчетом истцовой стороной, имеющейся в материалах дела.

Оснований не согласиться с расчетом ПАО Сбербанк суд не находит, так как он произведен в соответствии с условиями договора и с учетом дат и сумм, использовавшихся ФИО1 кредитных средств и вносившихся им платежей. 

Каких-либо доказательств исполнения обязательств в большем размере, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В связи с этим суд не находит оснований считать расчет задолженности, произведенный Банком, неверным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком ФИО1 не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. 

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору истцом представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что истец, взыскивая проценты в размере 24,0495 годовых получил свою договорную выгоду, а неустойка является дополнительной выгодой истца и по мнению ответчика является несоразмерной последствиям договорного нарушения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает необходимым принять во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, которая выражается в отсутствии задолженности по данному кредиту на момент рассмотрения иска по сумме основного долга и процентам, размера начисленной неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного долга – 439 426 рублей 61 копейка, процентов по кредиту - 80 511 рублей 64 копейки, суд полагает, что взыскание суммы неустойки в размере 17 487 рублей 13 копеек, не соответствует последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 000 рублей. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 8 574,25 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму просроченной задолженности по основному долгу по банковской карте (эмиссионный контракт №-Р-9483558980) в размере 439 426,61 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 80 511,64 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 574,25 рублей, а всего взыскать 529 512 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2021 года.