Уголовное дело № 1-607/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-006998-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Дууза С.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Дорофеевой О.С, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого

15.02.2021 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ***, вступившим в законную силу *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение изъято ***. Игнорируя данное обстоятельство, *** около 09 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Тойота Марк X» с государственным регистрационным знаком ..., находясь около 

<

адрес> по проспекту Строителей, 

<

адрес>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам 

<

адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. *** около 10 часов 05 минут возле 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 был задержан сотрудниками ОСБ ДПС БДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ***, результат которого составил 1,12 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию.

*** обвиняемый ФИО1 получил копию обвинительного заключения.

*** данное уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу с ходатайством обвиняемого Ильина о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает, осведомлен о юридических последствиях прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, просит прекратить в отношении него уголовное преследование ввиду истечения срока давности. После разъяснения Ильину судом положений закона о том, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием и его право возражать против прекращения дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, свое ходатайство поддержал.

Адвокат Дорофеева О.С. ходатайство ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснив, что последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ею подзащитному разъяснены, последнему понятны.

Государственный обвинитель Михайлов А.О. не возражал против удовлетворения ходатайства Ильина о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку инкриминируемое Ильину деяние относится к категории преступления небольшой тяжести, Ильин в судебном заседании поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.9, ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

В силу требований п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

По смыслу закона, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование при согласии на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, и в какой момент и по каким мотивам подсудимый согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Учитывая требования ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суду надлежит установить согласие подсудимого, с разъяснением юридических последствий принятия такого решения, и что прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности не возражает, самостоятельно заявил данное ходатайство, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ в силу требований закона относится к категории небольшой тяжести, к моменту принятия судом решения, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли, Ильин согласен на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить, прекратить в отношении него уголовное дело по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Дорофеевой О.С. в сумме 17 491 рубль 50 копеек за участие по уголовному делу на предварительном следствии (л.д.97), а также в ходе судебного следствия в размере 5 190 рублей, в общей сумме 22 681 рубль 50 копеек, которые в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия препятствий к получению дохода.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 236, 239 ч. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дорофеевой О.С. в сумме 22 681 рубль 50 копеек, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью факта освидетельствования ФИО1– хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья С.Б. Яндаева

копия верна С.Б. Яндаева