Дело № 2-580/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровой Е.Г.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации доли в отчужденном наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ФИО3, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Определением Хабаровского краевого суда от 06.10.2017 установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти его матери, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру №№ по адресу: 

<

адрес>, земельного участка по этому же адресу.

Его доля в наследственном имуществе определена в размере 1\4 доли на кв.№№, расположенную по адресу: 

<

адрес> и 1\2 доли на земельный участок по тому же адресу.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, получение им наследственного имущества в натуре невозможно, его права подлежат защите иным, предусмотренным законом способом - требованием о денежной компенсации своей доли в отчужденном наследстве.

Из Отчета № 18-01.440 об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры (часть домовладения) расположенной в жилом доме на 2 хозяина, общей площадью 46,7 кв.м., и земельного участка, общей площадью 834. кв.м, расположенных по адресу 

<

адрес> на 30.05.2016 г., следует, что на момент продажи квартиры и земельного участка ФИО3, оформившим наследственные права, ФИО1., т.е. на 30.05.2016, итоговая величина рыночной стоимости объекга оценки состаляет 

<

данные изъяты>, в том числе:

трехкомнатная квартира, расположенная в жилом доме на 2 хозяина. 

<

данные изъяты>;

земельный участок, площадью 834 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Итоговая величина рыночной стоимости доли имущества ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>, в том числе:

1\4 доля квартиры 

<

данные изъяты>

1\2 доля земельного участка 

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>, а также госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость экспертного заключения 

<

данные изъяты>, стоимость справок, необходимых для ее производства, в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, комиссию банку в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против иска в части стоимости наследственного имущества, полагал, что заявленный истцом размер стоимости наследственного имущества не соответствует его действительной рыночной стоимости, дополнительно суду пояснил, что дом по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, в 2016 году был продан им за 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1. суду пояснил, что в 2016 году приобрел дом и земельный участок, расположенные адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 за 

<

данные изъяты> При покупке дом был в полуразрушенном состоянии, даже не было электричества. Почти сразу после покупки в доме произошел пожар.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, Определением Хабаровского краевого суда от 06.10.2017 установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру №№ по адресу: 

<

адрес>, земельного участка по этому же адресу.

Доля ФИО2 в наследственном имуществе определена в размере 1\4 доли на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и 1\2 доли на земельный участок по тому же адресу.

При этом суд разъяснил, что поскольку наследственное имущество было продано ответчиком и его возврат невозможен, ФИО2 не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации его доли в наследстве.

Согласно договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 23.05.2016 года, заключенного между ФИО1. и ФИО3, квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> и земельный участок по тому же адресу стоимостью 

<

данные изъяты>, переданы в собственность ФИО1 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возврат наследственного имущества в натуре невозможен, поэтому ФИО2 имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате истцу соразмерно причитающейся ему доле в наследстве, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре не возможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследства соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленное срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2016 года, на дату смерти наследодателя рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты>, следовательно, стоимость всей квартиры составляет 

<

данные изъяты>.

Кадастровая стоимость земельного участка по адресу 

<

адрес>, на день открытия наследства составляла 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 31.03.2016 года.

Следовательно, действительная стоимость наследственного имущества, состоящего из квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка по этому же адресу, на день открытия наследства составляла 

<

данные изъяты>

Исходя из размера долей истца ФИО2 (1\4 доли на квартиру и 1\2 доли на земельный участок), компенсация стоимости квартиры составляет 

<

данные изъяты>, земельного участка – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, поскольку имущество, составлявшее наследственную массу, в виде квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка по этому же адресу, к моменту принятия ФИО2 наследства было отчуждено на основании договора купли-продажи, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости названного имущества в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не вправе произвольно, без заявления стороны процесса уменьшать сумму судебных издержек.

Расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями об оплате за составление отчета об оценке на сумму 

<

данные изъяты>, об оплате за получение справок для составления отчета с учетом банковской комиссии на общую сумму 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 также надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации доли в отчужденном наследстве удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию доли в отчужденном наследстве в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Е.Г.Петрова