Судья Волков В.Н. Дело № 22-657/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б., 

защитника – адвоката Чурдалева Н.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года, которым

ФИО1 ч, 

<

...> судимый:

- 12 марта 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года 5 месяцев. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республик Марий Эл от 16 февраля 2016 года отменено условное осуждение по приговору суда от 12 марта 2014 года, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 19 января 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 17 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена. 

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав речь защитника - адвоката Чурдалева Н.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 4 июля 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на два года, установлены административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов, запрета пребывания в местах общественного питания, торгующих спиртными напитками на розлив. 

При этом ФИО1, будучи неоднократно, не менее двух раз в течение одного года, в период времени с 29 июля 2019 по 19 ноября 2019 привлечённым к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ: 29 июля 2019, 13 августа 2019, 20 августа 2019, 1 октября 2019, 8 октября 2019, 11 октября 2019, 19 ноября 2019, неоднократно допустил несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, а именно в период времени с 21 часа 00 минут 9 декабря 2019 года до 00 часов 10 минут 10 декабря 2019 года пребывал в буфете «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществляется торговля спиртными напитками в розлив, употреблял алкогольную продукцию. Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 9 декабря 2019 года до 6 часов 00 минут 10 декабря 2019 года по месту жительства отсутствовал. Около 00 часов 10 минут 10 декабря 2019 года находился у 

<

адрес> в состоянии опьянения, спал лежа на земле, после пробуждения на местности не ориентировался, самостоятельно передвигался с трудом, имел неопрятный внешний вид, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 декабря 2019 года, был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что суд в должной мере не учел, что 

<

...> Отмечает, что несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не нашел оснований для назначения более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Йошкар-Олы Гусаченко Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 и изменения приговора не усматривает. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.Судом дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: чистосердечное раскаяние и полное признание вины, 

<

...> 

<

...> 

<

...> Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно установлен рецидив преступлений.По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).Принимая во внимание обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, обеспечивая цели справедливости наказания, суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.314.1 УК РФ, в виде лишения свободы, применяя правила ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное и способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом установленных обстоятельств, суд назначил ФИО1 минимально возможное наказание. Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ; вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, вопрос о применении положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ судом рассматривался. Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.64, ст.73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона. Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.Вместе с тем, в вводной части приговора ошибочно указано на погашенную судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района от 25 мая 2018 года. Так, данным приговором ФИО1 осужден к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 11 октября 2018 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 освобожден по отбытию наказания 30 ноября 2018 года. 

По смыслу закона, судимость лица, осужденного к исправительным работам, в отношении которого мера наказания заменена лишением свободы, погашается как в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы. Таким образом, срок погашения судимости по приговору от 25 мая 2018 года составляет 1 год, который истек 30 ноября 2019 года. 

Действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, совершены ФИО1 10 декабря 2019 года, то есть по истечению срока судимости по приговору от 25 мая 2018 года. Тот факт, что административные правонарушения по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ совершены до погашения указанной судимости юридически значимым не является, поскольку привлечение к ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ характеризует не объективную сторону преступления, а специфический статус субъекта преступления - его административную наказанность. 

С учетом изложенного, указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района от 25 мая 2018 года подлежит исключению из вводной части приговора. Указанное изменение не влечет снижения назначенного наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 ча изменить, исключить из вводной части приговора указание на его судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района от 25 мая 2018 года. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий - О.Ю. Лашманова