Дело № 5(1)-107/2018 

(№ 12-74/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного р-на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанное в постановлении, ФИО1 не совершал, так как, во-первых, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, следовательно, субъектом данного правонарушения не являлся, во-вторых, сотрудником ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, соответственно, отказаться от такого вида освидетельствования он не мог, в-третьих, в процессе составления в отношении него материалов дела, он наблюдал только одного понятого, который в свою очередь незаконно поставил свою подпись, в том числе и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так как физически не мог наблюдать транспортное средство, от управления которым его якобы отстраняли.

В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ дело в отношении него было рассмотрено заранее с обвинительным уклоном, мировой судья принимала во внимание только те доказательства, которые указывали якобы на его виновность в данном деле, а так же считает, что не объективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Понятой ФИО4 явился в судебное заседание и, видимо, испугавшись административной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил ранее данные якобы им письменные объяснения, тем не менее он пояснил, что не помнит о том, чтобы ФИО1 в его присутствии предлагалось медицинское освидетельствование и он от него отказывался. Второй понятой вызывался в суд, однако, не явился, тем не менее, данный факт был необоснованно проигнорирован мировым судьей при вынесении постановления. Заявитель считает, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения понятых нельзя считать достоверными, так как они были написаны под диктовку сотрудников ГИБДД и абсолютно аналогичны по своему содержанию, более того данные объяснения частично не подтверждены понятым ФИО4 в судебном заседании. Показания ФИО1 и показания свидетеля ФИО2 полностью подтверждали невиновность, однако, мировой судья необоснованно не приняла их во внимание вопреки тому, что он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, следовательно, оснований не доверять ему не было, более того показания были последовательны, логичны и не противоречили друг другу. Судья в постановлении указывает, что его показания и показания свидетеля ФИО2 она оценивает критически, расценивает их как попытку избежать привлечения его к ответственности. С данным утверждением он категорически не согласен, так как данный вывод мирового судьи является неаргументированным и из данного вывода судьи следует, что его показания и показания свидетеля ФИО2 не являются доказательствами в данном деле вопреки ч.1 ст.26.2 КоАП РФ. В связи с возникшими сомнениями в его виновности, в судебном заседании мировым судьей была признана необходимость вызова и допроса должностного лица, однако, в судебное заседание он неоднократно не явился, что, он считает, необходимо было толковать в его пользу как неустранимое сомнение, однако, мировой судья проигнорировала данное обстоятельство. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, мировому судье невозможно было прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ему административного правонарушения в его действиях является доказанным (л.д. 52-54). 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что вечером на принадлежащем ему автомобиле приехал в гости на пл. Калинина с друзьями, собираясь домой, он позвонил своему знакомому ФИО2, чтобы он их довез. ФИО2 приехал, сел за руль его автомобиля и около 3-4 час. ночи повез его и его друга ФИО3 домой. Сначала они поехали завозить ФИО3, который живет в доме по 

<

адрес> доехав до места они остановились, ФИО2 отошел в туалет, а они с ФИО3 вышли из машины и курили. Они простояли около минуты и после этого к ним подъехал автомобиль ДПС, спросили кто хозяин машины, после чего его посадили в автомобиль ДПС и отвезли на дорогу по 

<

адрес>, где предлагали пройти освидетельствование на месте. Проходить освидетельствование он отказался, т.к. не управлял автомобилем.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Шейкина С.С., изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, просмотрев видеозапись из автомобиля ДПС, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут, ФИО1, управлявший автомобилем Мазда, гос. рег. знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), двигавшийся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что обосновано привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. в 

<

адрес> был остановлен ФИО1, который управлял автомобилем Мазда, гос. рег. знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д. 1); с которым ФИО1 был ознакомлен, в объяснениях указал что не согласен с протоколом; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 3 час. 45 мин. (л.д. 2); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), которое не проводилось;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), составленном в 04 час. 00 мин. в присутствии понятых, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, в присутствии которых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д. 6, 7), 

рапортом ИДПС ФИО6 (л.д. 8), из которого следует, что при несении службы в составе экипажа «Тайга799» в 3 часа 25 минут по 

<

адрес> гос. рег. знак №, остановиться, на что водитель проигнорировал данное требование, пытался скрыться. У 

<

адрес> данный автомобиль был остановлен, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что испугался, так как употреблял спиртное. Проследовав до ближайшего перекрестка у 

<

адрес>, пригласили понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что данный гражданин ответил отказом, отказался от подписи, копии ему вручены.

Нарушений порядка составления письменных доказательств, судом не установлено, документы составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также показаниями понятых ФИО4 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 37) и в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 в настоящем судебном заседании подтвердила, что она присутствовала в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, просмотрев видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ и начинается с 03 час. 05 мин. и заканчивается в 04 час. 15 мин., однозначно можно сделать вывод, что автомобиль Мазда, гос. рег. знак №, осуществлял движение по 

<

адрес>, не остановился на требование инспектора ДПС при помощи жезла и попытался скрыться во дворах, затем двигался по 

<

адрес> до момента остановки, за которым непосредственно следовал автомобиль ДПС, чем опровергаются утверждения ФИО1, а также свидетеля ФИО2 о том, что автомобиль якобы уже длительное время (более минуты) стоял.

При просмотре видеозаписи видно, что автомобиль движется впереди, к нему приближается автомобиль ДПС и непосредственно после остановки автомобиля в 3 часа 30 мин. к нему подбегают сотрудники ДПС, после чего в автомобиль ДПС садиться ФИО1, который в ходе разговора с ним не оспаривает факт управления, пытается уговорить инспектора ДПС не привлекать его к ответственности, поясняет, что довозил брата и т.д. 

Кроме того, на видеозаписи четко слышно, что ФИО1 предлагается в присутствии двух понятых, которые перед этим назвали свои данные, пройти освидетельствование на месте, а также проехать на медицинское освидетельствование, на что он заявляет, что «продувать в трубку не будет» и «к доктору не поеду». Данное обстоятельство также опровергает утверждения ФИО1 о том, что при проведении процедуры присутствовали два понятых и что ФИО1 не предлагалось проехать на медицинское освидетельствование. 

В ходе судебного заседания установлено, что видеозапись произведена на видеорегистратор автомобиля ДПС и относится к рассматриваемому событию, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд не принимает доводы заявителя ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку указанные доводы опровергаются представленными достоверными доказательствами по делу и направлены на уклонение от привлечения к административной ответственности.

В действиях заявителя ФИО1 в момент совершения им административного правонарушения, суд не усматривает признаков крайней необходимости, определенной положениями ст. 2.7 КоАП РФ.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы судом не установлено неустранимых сомнений в виновности заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств совершенного заявителем административного правонарушения у суда не имеется.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения. 

Таким образом, суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, о привлечении заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Аверина О.А.