Дело № 2-743/2019 4 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 66000 руб., ссылаясь на то, что 04.09.2017г. автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, под его управлением получил повреждения в результате обрыва проводов троллейбусной линии, гражданская ответственность СПб ГУП «Горэлектротранс» застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховщик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 1-2).

04.04.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПб ГУП «Горэлектротранс» (л.д. 127).

20.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д. 184).

Дело поступило по подсудности из Московского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 40).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явилась, требования поддержала (л.д. 193, 196).

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представлены возражения, указывают на то, что в связи с отсутствием нарушений в действиях водителя троллейбуса страховой случай не наступил, вред причинен не транспортным средством, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс», а при эксплуатации оборудования (л.д. 84-86, 196).

Ответчик – представитель СПб ГУП «Горэлектротранс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлен отзыв, указывают на то, что являются ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что ответственность была застрахована (л.д. 51-54, 196).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, телеграммы возвращены в связи с неявкой адресата по уведомлению, смс-извещение доставлено (л.д. 191, 192, 194).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником автомобиля КИА СОРНЕНТО г.р.з№ (л.д. 20).

04.09.2017г. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота LAND CRU г.р.з№ под управлением ФИО9 Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО10., КИА СОРНЕНТО г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства Тролза 5265 г.р.з. №, принадлежащего СПб ГУП «Горэлектротранс», ответственность застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № № в АО «АльфаСтрахование» на период с 04.03.2017г. по 03.03.2018г., по управлением ФИО11., справка о ДТП содержит сведения об отсутствии нарушений всех участников, сведения о причине события – обрыв проводов (л.д. 3-4, 57).

Из постановления ОГИБДД УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 07.11.2017г. следует, что 04.09.2017г. на 

<

адрес> во время движения по установленному маршруту троллейбуса Тролза 5265 бортовой номер № под управлением водителя ФИО12 произошел обрыв контактной сети (ТТУ Горэлектротранс) в результате чего были повреждены транспортные средства, в том числе автомобиль КИА СОРНЕНТО г.р.з. № под управлением ФИО1, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока административного расследования (л.д. 5).

Из отчета ООО «Авто-АЗМ» от 01.12.2017г., представленного истцом, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОРНЕНТО г.р.з. № составляет 66042,66 руб., с учетом износа – 33114,72 руб. (л.д. 8-25).

17.07.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 87-88).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 25.07.2018г. следует, что в справке о ДТП не содержится сведений о нарушении ПДД РФ лицом, ответственность которого у них застрахована, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты (л.д. 26).

09.08.2018г. и 03.10.2018г. истцом в АО «АльфаСтрахование» направлены претензии о выплате 66000 руб. (л.д. 27, 28, 125), на которые представлен ответ аналогичный ответу от 25.07.2018г. (л.д. 126).

Из отчета ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 29.07.2018г., представленного АО «АльфаСтрахование», следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 48062,20 руб., с учетом износа – 36500 руб. (л.д. 104-124).

Также в материалы дела представлены:

- акт от 05.09.2017г. СПб ГУП «Горэлектротранс» внутреннего служебного расследования повреждения контактной сети 04.09.2017г. по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что 04.09.2017г. в 13-14 час. на 

<

адрес> при движении от 

<

адрес> при проходе с большим отклонением электрострелки водитель троллейбуса № допустил сход токоприемников, в результате чего была повреждена контактная сеть: пережжен контактный провод троллейбуса по (+) и (-) с коротким замыканием ф. М. Пехоты, в контактный провод сделана вставка 1,5 м., в поврежденный участок въехали и получили повреждения 3 автомашины, в том числе КИА СОРНЕНТО г.р.з. № (окалина на лобовом стекле, крыше, капоте), до повреждения контактная сеть соответствовала нормам ПТЭ, причина повреждения контактной сети – сход штанг М-№ на электрострелке (л.д. 55, 56).

По ходатайству представителя истца 04.04.2019г. по делу была назначена экспертиза (л.д. 127-129).

Из заключения ООО «Петроэксперт» от 07.11.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОРНЕНТО г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены 04.09.2017г., составляет без учета износа – 60400 руб., с учетом износа - 39400 руб. (л.д. 158-170).

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. 

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Прекращение дела об административном правонарушении не освобождает от гражданско-правовой ответственности. Анализируя представленный акт служебного расследования СПб ГУП «Горэлектротранс» суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель троллейбуса ФИО13., которая работала 04.09.2017г. на троллейбусе Тролза 5265 бортовой номер № 

<

адрес> в 13-14 час. при проходе с большим отклонением электрострелки допустила сход токоприемников с контактной сети, принадлежащей СПб ГУП «Горэлектротранс», в результате чего произошел обрыв контактного провода, что стало причиной нанесения материального ущерба автомобилю истца. Ответчиками доказательств того, что вред возник в результате иных обстоятельств, что сход токоприемников с контактной сети не является бесспорной причиной разрыва контактной сети и обрыва, отсутствия причинно-следственной связи между обрывом контактной сети и действиями водителя троллейбуса в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и допустимых и достоверные доказательства не виновности работника СПб ГУП «Горэлектротранс», виновности истца либо иных лиц в ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное событие является страховым случаем, так как обрыв троса контактной сети произошел при движении троллейбуса, данный трос является оборудованием, связанным с движением троллейбуса в пределах дорог, поскольку эксплуатация троллейбуса невозможна без использования контактной сети и тросов контактной сети, в данном случае троллейбус Тролза 5265 бортовой номер № двигался по проезжей части дороги и являлся участником дорожного движения. Кроме того, следует отметить, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока административного расследования, соответственно, обстоятельства вины не устанавливались, что, тем не менее, не лишало права обжалования указанного определения, чем стороны не воспользовались.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39400 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Петроэксперт», так как согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В данной ситуации в ходе проведения судебной экспертизы установлен иной размер ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19700 руб. = 39400 руб. х 50%

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении КС РФ N 6-П от 10.03.2017г.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из указанного следует, что разницу между действительным ущербом и размером страховой выплаты истец вправе требовать с причинителя вреда, в связи с чем с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 21000 руб. = 60400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 39400 руб. (страховое возмещение).

Аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 21.03.2019 по делу N 33-3172/2019.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с экспертным заключением ООО «Петроэксперт» представлено заявление о возмещении судебных расходов в размере 22000 руб. со счетом на оплату (л.д. 156, 157). Предварительная оплата экспертизы была возложена на ФИО1 (л.д. 129).

Истцом было заявлено требование на общую сумму 66000 руб., удовлетворено в размере 60400 руб., то есть на 91,5%, соответственно, с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1870 руб., 20130 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Из 60400 руб. со страховой компании взыскано 39400 руб. (65,2%), с СПб ГУП «Горэлектротранс» - 21000 руб. (34,8%), таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Петроэксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 13124,76 руб., с СПб ГУП «Горэлектротранс» 7005,24 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в размере 1311,8 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 39400 руб.), от оплаты которой освобожден истец, с СПб ГУП «Горэлектротранс» - 700,2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 942, 963, 1064, 1069, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 39400 руб., штраф – 19700 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО1 убытки – 21000, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину – 1311,8 руб.

Взыскать из средств СПб ГУП «Горэлектротранс» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину – 700,2 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы ”ПетроЭксперт” расходы на проведение судебной экспертизы - 1870 руб.

Взыскать из средств АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы ”ПетроЭксперт” расходы на проведение судебной экспертизы - 13124,76 руб.

Взыскать из средств СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы ”ПетроЭксперт” расходы на проведение судебной экспертизы - 7005,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019г.