Дело №1-302/2020 УИД 62RS0001-01-2020-003014-91

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 23 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карасева С.В.,

при секретаре Никифоровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17 июля 2020 года около 2 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ударом молотка разбил стекло правой передней пассажирской двери принадлежащего Р.Е.В. автомобиля «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком «...», припаркованного возле дома №..., после чего проник в салон данного автомобиля, снял имевшиеся там видеорегистратор «Navitel R200 NV» стоимостью 2788 рублей и автомагнитолу «SONY CDX-GT257ME» стоимостью 2848 рублей и вместе с похищенным таким образом чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступления потерпевший Р.Е.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 636 рублей 00 копеек, который является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает. 

Адвокат Карасев С.В. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. 

Потерпевшая Р.Е.В. в судебное заседание не явилась, однако сообщила суду, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна, просила рассмотреть его без ее участия. 

Государственный обвинитель Степанова О.И. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства также согласилась.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. 

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в его отношении должен быть вынесен обвинительный приговор. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом. 

ФИО1 совершил корыстное преступление средней тяжести против чужой собственности.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения его категории в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

По месту жительства нареканий к своему поведению ФИО1 не имеет, на учете психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит. 

Ложных версий в свою защиту подсудимый не выдвигал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дача подробных последовательных объяснений, а затем и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, воспроизведение их на месте совершения преступления), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. 

Добровольное возмещение ФИО1 потерпевшей причиненного ей ущерба, также является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Преступление совершено ФИО1 при неснятой и непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г.Рязани от 20 июня 2019 года, однако обстоятельством, отягчающим наказание, это не является и рецидива преступлений не образует, поскольку в соответствии с положениями п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, при назначении наказания суд учитывает также и положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер назначаемого наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление действующим уголовным законом. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствуют.

Разрешая, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, вопрос о виде наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ. 

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд находит излишним. 

Вместе с тем, поскольку преступление совершено ФИО1 при неотбытом наказании по приговору Советского районного суда г.Рязани от 20.06.2019 года, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию за кражу имущества Р.Е.В. неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору. 

В связи с тем, что имеющиеся обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания основного наказания в виде исправительных работ, суд полагает возможным считать его на основании ст.73 УК РФ условным, с возложением на осужденного на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исполнять самостоятельно.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено. 

Судьбу имеющихся вещественных доказательств суд разрешает, исходя из положений ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Рязани от 20 июня 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и таким образом окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 10 дней. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вынесения приговора. 

Избиравшуюся ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется. 

Вещественные доказательства: 

- коробку, гарантийный талон и руководство по эксплуатации видеорегистратора «Navitel R200 NV» - считать возвращенными потерпевшей Р.Е.В.;

- две квитанции из ломбарда – оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Судья А.В. Батманов