Дело № 12-1/2017 год 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

пос. Рамешки 23 января 2017 года

Судья Рамешковского районного суда Тверской области Желенкова С.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

председателя административной комиссии Рамешковского района Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Рамешковского района Тверской области по делу об административном правонарушении № 40/16 от 11.10.2016 г., которым ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 40 Закона Тверской области № 46-ЗО от 14.07.2003 года «Об административных правонарушениях» было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Постановлением административной комиссии Рамешковского района Тверской области по делу об административном правонарушении № 40/16 от 11.10.2016 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как указано в постановлении по делу (дата) в (адрес) у дома № установлено административное правонарушение, заключающееся в нарушении правил благоустройства территории сельского поселения .... № от (дата), а именно собаки ФИО1 находились без присмотра хозяина, без поводка и намордника, чем нарушен п. № Решения Совета Депутатов сельского поселения .... № от (дата) «Об утверждении правил благоустройства сельского поселения ....». 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала, что считает указанное постановление в части привлечения ее к административной ответственности в виде административного штрафа, незаконным и подлежащим изменению, поскольку оно противоречит ст. 3.4., 4.1., 4.2. КоАП РФ, чем нарушает ее права и законные интересы. Административная комиссия при назначении ей наказания не приняла во внимание следующие обстоятельства. 

Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области № 46-30 от 14.07.2003г. «Об административных правонарушениях», предполагает применение следующих видов наказания: предупреждение или административный штраф. Ссылаясь на ч. 1, 2, 3 ст. 4.1, ч. 2 ст. 3.4, КоАП РФ указала, что постановлением о привлечении ее к ответственности установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 40 3акона Тверской области № 46-30 от 14.07.2003г., ею впервые. Постановление не содержит установленных фактов причинения какого-либо вреда или имущественного ущерба кому-либо. Постановлением также не установлены отягчающие ею административную ответственность обстоятельства. 

Кроме того, в объяснении она описала произошедшую ситуацию: собаки случайно вышли за пределы ее дома. 

К смягчающим обстоятельствам, применимым в данном случае и предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, она полагает необходимо отнести следующее: 

- раскаивается в совершении административного правонарушения; 

- она добровольно прекратила противоправное поведение (как только могла быстро загнала собак домой) 

- оказывала, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном право нарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 

- она находилась на шестом месяце беременности, поэтому быстро выбежать и загнать их не успела. 

В настоящее время она находится в декретном отпуске и не имеет самостоятельного дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Находится в затруднительном финансовом положении. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, полагает, что назначенное ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей не соответствует ст. 3.4.,4.1.,4.2. КоАП РФ, чем нарушает ее права и законные интересы. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что она не оспаривает совершение ею административного правонарушения, вместе с тем считала, что ей необоснованно назначено наказание в виде штрафа. Действительно, наказание назначено в пределах санкции статьи, однако, при вынесении постановления не были учтены все смягчающие вину обстоятельства. Так не было учтено, что на момент совершения административного правонарушения она находилась на .... месяце беременности, о чем она сообщила лицу, которое ее извещало о дате и времени заседания комиссии, так же, при этом она поясняла, что у нее нет возможности приехать именно в этот день и время, поскольку, у нее был назначен прием врача в связи с беременностью. Не было учтено, что она раскаялась в совершении правонарушения, что у нее тяжелое материальное положения, ни она, ни ее супруг не работают.

Председатель административной комиссии ФИО2 представил отзыв на жалобу, в которой выражает несогласие с жалобой, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

В судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы, административной комиссией назначено наказание в пределах санкции статьи, он лично извещал ФИО1 о времени и дате заседания комиссии, она ничего ему по поводу своей беременности не говорила, не явилась на заседание комиссии, не сообщила о беременности, о тяжелом материальном положении, не сообщила о других обстоятельствах смягчающих ответственность. Постановление было вынесено в отсутствие Аненберг, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Указав при этом, что считает, что данный случай был не единичный со стороны Аненберг. Аненберг не было назначено наказание в виде предупреждения, потому что не было установлено ее раскаяние в содеянном, не было установлено наличие несовершеннолетних детей на иждивении. Кроме того, ранее был случай, когда гражданину за подобное правонарушение назначалось наказание в виде предупреждения, гражданин должных выводов не сделал, и в последующим собаки нападали на людей. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил выгула собак, в том числе выгул собак без поводка и намордника вне специально отведенных для выгула собак мест, выгул собак лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч пятисот до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административной комиссией верно, установлено, что ФИО1 является субъектом совершенного ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Оценка собранным и представленным по делу доказательствам дана административной комиссией в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для их переоценки по делу не имеется.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом № администрации сельского поселения Застолбье .... от (дата)

Обстоятельства дела при рассмотрении протокола об административном правонарушении административной комиссией установлены правильно, в соответствии с законом. В постановлении приведен анализ доказательств. 

Суд полагает доказанным, что ФИО1 совершила нарушение правил благоустройства территории сельского поселения .... установленных нормативно правовым актом органов местного самоуправления Тверской области.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» доказана, существенных процессуальных нарушений, которые бы сами по себе могли служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, допущено не было.

При назначении наказания административной комиссией приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства. Содеянное ФИО1, квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях». 

Давность привлечения ФИО1, к административной ответственности, предусмотренная ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушена.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя о замене наказания в виде штрафа на предупреждение заслуживают внимание, поскольку назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей административной комиссией не в полной мере учтены требования ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1, 4.2, 24.1 КоАП РФ 

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ч. 1,2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Санкцией ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» предусмотрено наказание для граждан влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей;

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 40/16 от 11.10.2016 года административной комиссией были установлены обстоятельства смягчающие наказание, а именно совершение административного правонарушения впервые.

Доводы представителя административной комиссии ФИО2 о том, что по его мнению данный случай был не единичный не нашел подтверждения в судебном заседании, доказательств, что на Аненберг поступали жалобы о нарушении правил выгула собак суду не представлено.

Доводы представителя административной комиссии ФИО2 о том, что наказание в виде штрафа было назначено в связи с тем, что были случаи когда наказание виде предупреждения не оказали должного влияния, суд находит несостоятельным.

Из объяснений ФИО1 как сотрудникам полиции, так и представителям администрации сельского поселения .... последняя давала правдивые показания, что судом признается как признание вины, так же она указывала о наличии у нее детей.

Обстоятельств, отягчающихадминистративнуюответственность, по данному делу административной комиссией не установлено. Кроме того, каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения за рассматриваемое правонарушениеадминистративногонаказанияв виде штрафа, из материалов дела не усматривается.

Учитывая представленные доказательства наличия на иждивении у лица, привлечённого кадминистративнойответственности несовершеннолетних детей, нахождение в декретном отпуске, привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, судья приходит к выводу, что взыскание штрафа поставит лицо, привлеченное кадминистративной ответственности, в тяжелое положение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья полагает возможным, в пределах санкции ч. 2 ст. 40 статьи Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», изменить вид административного наказания со штрафа на предупреждение, назначив минимально предусмотренное за данное правонарушение наказание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Рамешковского района Тверской области по делу об административном правонарушении № 40/16 от 11.10.2016 г., удовлетворить.

Постановление административной комиссии Рамешковского района Тверской области № 40/16 от 11.10.2016 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей –изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись 

Решение не вступило в законную силу