ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года по делу №12-28/2019 (12-903/2018)

Судья Кошелев В.И.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием старшего государственного инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайского району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

28 января 2019 года

жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении государственного казенного учреждения Республики Крым «Службы автомобильных дорог Республики Крым» (далее - ГКУ РК «САД РК» либо Учреждение),

установил:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года ГКУ РК «САД РК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ГКУ РК «САД РК» подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав должностное лицо органа дорожного надзора ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, должностным лицом органа дорожного надзора ФИО2 вменяются ГКУ РК «САД РК» нарушения, допущенные при содержании автомобильных дорог 

<

адрес>

Так, старшим госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайского району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. при проведении обследования эксплуатационного состояния подъездных дорог к детским учебным заведениям, пешеходных переходов на автомобильных дорогах 

<

адрес> выявлены следующие недостатки:

автомобильная дорога 

<

адрес>

- 17+000 км – не обеспечена нормативная ширина обочин, не обустроена пешеходная дорожка для движения пешеходов, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2.1, загрязнен бортовой камень (грязевые наносы, трава); пешеходный переход не оборудован искусственными неровностями, не установлены дорожные знаки 1.17, 3.24 со стороны села Орловка, не установлены дорожные знаки 3.24 (40км/ч), 1.23, табличка 8.2.1. со стороны 

<

адрес>, не установлена табличка 8.2.1, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 со вставками желтого цвета, чем нарушены требования ГОСТа Р-51256-2011, ГОСТа Р-52605-06, ГОСТа Р-50597-93, ГОСТа Р-52289-2004;

- 16+850 км – не очищен бортовой камень (грязевые наносы, трава), не оборудовано освещение, не установлена табличка 8.2.1, пешеходный переход не оборудован искусственными неровностями, не установлены дорожные знаки 1.17, 3.24, чем нарушены требования ГОСТа Р-51256-2011, ГОСТа Р-52605-06, ГОСТа Р-50597-93, ГОСТа Р-52289-2004;

автомобильная дорога 

<

адрес>

- 5+800 км – не обеспечена нормативная видимость дорожных знаков 1.23, 3.24, на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2.1., не очищен бортовой камень, пешеходный переход не оборудован искусственными неровностями, не установлены дорожные знаки 1.17, 3.24, ржавое пешеходное ограждение не окрашено, слева дорожный знак 5.16 установлен с нарушение ГОСТа, чем нарушены п.5.1.7-5.1.14 ГОСТа Р-52289-2004, ГОСТ Р - 51256 - 2011, ГОСТ Р-52605-06, ГОСТ Р-50597-93;

- 12+500 км – на проезжей части дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2.1., слева дорожные знака 5.19.1(2) установлены с нарушением требований п.5.1.7-5.1.14 ГОСТа Р- 52289-2004, слева не установлено пешеходное ограждение и не оборудован тротуар, пешеходный переход не оборудован искусственными неровностями, не установлены дорожные знаки 1.17, 3.24, чем нарушены ГОСТ Р-52289-2004, ГОСТ Р-51256-2011, ГОСТ Р-52605-06, ГОСТ Р-50597-93;

12+550 км – на проезжей части дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2.1., слева отсутствует пешеходное ограждение, не оборудован тротуар, отсутствует освещение в тёмное время суток, не установлен светофор Т-7, пешеходный переход не оборудован искусственными неровностями, не установлены дорожные знаки 1.17, 3.24, чем нарушены ГОСТ Р-52289-2004, ГОСТ Р-51256-2011, ГОСТ Р-52605-06, ГОСТ Р-50597-93;

18+050 км – на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2.1, пешеходный переход не оборудован искусственными неровностями, дорожные знаки 1.17, 3.24 отсутствуют, чем нарушены ГОСТ Р-52289-2004, ГОСТ Р-51256-2011, ГОСТ Р-52605-06, ГОСТ Р-50597-93;

24+200 км - обочина заросла кустарником и зелеными насаждениями, не обеспечена нормативная ширина обочин, отсутствует пешеходная дорожка для движения пешеходов, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2.1, оборудовать пешеходный переход искусственными неровностями, дорожные знаки 1.17, 3.24 не установлены, отсутствуют 2 секции пешеходного ограждения, чем нарушены ГОСТ Р-52289-2004, ГОСТ Р-51256-2011, ГОСТ Р-52605-06, ГОСТ Р-50597-93;

автомобильная дорога «

<

адрес>

5+100 км - ржавое пешеходное ограждение, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, дорожные знаки 5.198.1(2) установлены с нарушением требований п.5.7-5.14 ГОСТа Р-52289-2004, ГОСТа Р - 50597-93;

5+400 км - отсутствует пешеходное ограждение, справа дорожные знаки 5.19.1 установлены с нарушением требований п.5.7-5. 14 ГОСТа Р-52289-2004, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, светофор Т-7 установлен с нарушением требований ГОСТа Р-52289-2004 (за пешеходным переходом и не освещает его);

14+500 км - загрязнен бортовой камень, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2.1, пешеходный переход не оборудован искусственными неровностями, не установлены дорожные знаки 1.17, 3.24, ржавое пешеходное ограждение, дорожные знаки 5.19.1(2) установлены с нарушением требований п.5.1.7-5.1.14 ГОСТа Р-52289-2004;

30+100 км - загрязнен бортовой камень, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.14.1 со вставками желтого цвета 1.2.1, отсутствует пешеходное ограждение, отсутствует освещение в тёмное время суток, пешеходный переход не оборудован искусственными неровностями, не установлены дорожные знаки 1.17, 3.24, справа табличка 8.2.1 не соответствует требованиям ГОСТа Р-52289-2004 (зарисована), слева ограничена видимость дорожных знаков 3.24, 1.23 зелеными насаждениями и кустарником, чем нарушены п.6.2.2 ГОСТа Р-52289-2004, ГОСТ Р-51256-2011, ГОСТ Р-52605-06, ГОСТ Р-50597-93;

автомобильная дорога «

<

адрес>

1+200 км – не обеспечена нормативна ширина и уклоны обочин, отсутствует тротуар или пешеходная дорожка, отсутствует освещение, отсутствует пешеходное ограждение, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, 1.2.1, отсутствует светофор Т-7, пешеходный переход не оборудован искусственными неровностями, не установлены дорожные знаки 1.17, 3.24, чем нарушены п.6.2.2 ГОСТа Р-52289-2004, ГОСТ Р-51256-2011, ГОСТ Р-52605-06, ГОСТ Р-50597-93;

автомобильная дорога 

<

адрес>

1+000 км – пешеходный переход не оборудован искусственными неровностями, не установлены дорожные знаки 1.17, 3.24, чем нарушены ГОСТ Р-51256-2011, ГОСТ Р-52605-06, ГОСТ Р-50597-93;

3+400 км – пешеходный переход не оборудован искусственными неровностями, не установлены дорожные знаки 1.17, 3.24, чем нарушены ГОСТ Р - 51256 - 2011, ГОСТ Р - 52605-06, ГОСТ Р - 50597-93;

автомобильная дорога 

<

адрес>

14+800 км - отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, 1.2.1 с вставками жёлтого цвета, отсутствует освещение, не очищен бортовой камень, отсутствует пешеходное ограждение, разрушено дорожное полотно заездного кармана остановочной площадки, справа, слева отсутствуют дорожные знаки 5.16, отсутствует светофор Т-7, пешеходный переход не оборудован искусственными неровностями, не установлены дорожные знаки 1.17, 3.24, чем нарушены п.6.2.2 ГОСТа Р - 52289-2004, ГОСТ Р - 51256 - 2011, ГОСТ Р - 52605-06, ГОСТ Р - 50597-93; 

автомобильная дорога «

<

адрес>

3+200 км - отсутствуют горизонтальные дорожные разметки 1.2.1, 1.14.1 со вставками желтого цвета, отсутствует освещение, справа, слева отсутствуют таблички 8.2.1, дорожные знаки 5.19.1(2) установлены с нарушением требований п.5.1.7-5.1.14 ГОСТа Р - 52289-2004 (развернуты), слева дорожный знак 3.24 не соответствует требованиям ГОСТа Р - 52289-2004 (повреждена защитная поверхность), на проезжей части имеются наносы щебня и гравия, пешеходный переход не оборудован искусственными неровностями, не установлены дорожные знаки 1.17, 3.24, чем нарушены требования п.6.2.2 ГОСТа Р - 52289-2004, ГОСТ Р - 51256 - 2011, ГОСТ Р - 52605-06, ГОСТ Р - 50597-93;

3+800 км - отсутствует освещение, пешеходное ограждение, слева отсутствует дорожный знак 5.16, справа, слева отсутствуют таблички 8.2.1, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2.1, пешеходный переход не оборудован искусственными неровностями и пешеходным тротуаром, не установлены дорожные знаки 1.17, 3.24, чем нарушены требования п.6.2.2 ГОСТа Р - 52289-2004, ГОСТ Р 51256 - 2011, ГОСТ Р - 52605-06, ГОСТ Р - 50597-93.

Данные нарушения должностным лицом дорожного надзора были зафиксированы в акте обследования подъездных дорог к школам и детским учреждениям на автомобильных дорогах: «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-15).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайского району ФИО1 в связи с выявленными недостатками содержания указанных участков автомобильных дорог в отношении юридического лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ РК «САД РК» направлено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д.7, 7 об.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ГКУ РК «САД РК» был подготовлен ответ за № (л.д.16-55).

В связи с выявленными нарушениями, допущенными Учреждением в ходе содержания указанных автомобильных дорог и зафиксированными в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-15), ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО2 в отношении ГКУ РК «САД РК» составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, серии № по признакам ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д.1-3).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении каждого административного правонарушения должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязано согласно положениям ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Диспозиция указанной нормы закона является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, устанавливающим правила, нормативы и стандарты, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Следовательно, в случае выявления фактов нарушения установленных нормативно-правовыми актами требований по обеспечению безопасности дорожного движения, данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Между тем, в постановлении судьи районного суда сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого ГКУ РК «САД РК» административного правонарушения, не конкретизированы. В данном судебном акте не конкретизированы нарушения, допущенные Учреждениям, и по каждому нарушению не приведена норма закона, нарушение которой вменяется в вину Учреждению.

В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности надлежащим образом не описано событие вмененного ГКУ РК «САД РК» правонарушения, из текста судебного акта не ясно, в чем именно выразилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог: «

<

адрес>.

Описание вменяемого ГКУ РК «САД РК» деяния в том виде, как оно изложено в постановлении судьи районного суда, а именно без указания конкретных обстоятельств правонарушения и без указания конкретных пунктов ГОСТов, нарушенных Учреждением, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не отражает.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 октября 2018 г. подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым настоящей жалобы срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» удовлетворить.

Постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Республики Крым «Службы автомобильных дорог Республики Крым», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин