ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Новицкой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5722/2018 по иску АО «РН Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, указывая, что 11 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 345 769 рублей под 6% годовых. Ежемесячны платеж по кредиту должен осуществляться не позднее 4-го числа каждого месяца в размере 10 509 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,1% за каждый день просрочки. Согласно договору залога № от 11 мая 2018 года, в целях обеспечения исполнения обязательств был передан в залог автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №, год выпуска 2018. Стоимость заложенного имущества составляет 517 000 рублей. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 345 769 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Залог автомашины был зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 14 августа 2018 года 02:55:46. Начальная продажная цена автомобиля согласно условиям договора залога составляет 387 750 рублей (75% от цены, указанной в п. 3.2 договора залога 517 000*75%=387 750 рублей). Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, требование исполнено не было. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 11 мая 2018 года по состоянию на 26 апреля 2019 года в размере 325 986,59 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 307 662,02 рубля, просроченные проценты в сумме 8907,84 рублей, неустойка в сумме 9416,73 рубля; обратить взыскание на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска 2018, установив начальную продажную цену в размере 387 750 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12 459,87 рублей. 

Представитель истца АО «РН Банк» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещён о времени и места рассмотрения дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившегося ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд), суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

02 мая 2018 года ответчиком с ООО «Гранд-авто» был заключён договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска 2018, цвет белый.

11 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 345 769 рублей под 6% годовых, на срок 12 месяцев на приобретение указанного автомобиля.

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, размер ежемесячного платежа составляет 10 509 рублей. Ежемесячный платеж должен осуществляться не позднее 4-го числа каждого месяца в размере 10509 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 345769 рублей, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком обязательства по договору в полной мере исполнены не были.

Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, требование исполнено не было. 

Согласно договору залога № от 11 мая 2018 года, в целях обеспечения исполнения обязательств был передан в залог автомобиль Датсун Он-До VIN №, год выпуска 2018. Стоимость заложенного имущества составляет 517 000 рублей.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №, залог зарегистрирован 14 августа 2018 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска 2018, цвет белый, является ФИО2

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредита образовался долг по состоянию на 26 апреля 2019 года в размере 325 986,59 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 307 662,02 рубля, просроченные проценты в сумме 8907,84 рублей, неустойка в сумме 9416,73 рубля.

12.03.2019 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлен факт наличия задолженности ответчика по договору потребительского кредита №ф от 11.10.2017 года, ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил, как не представил суду доказательств отсутствия у него задолженности по кредиту в требуемой ко взысканию с него суммы, расчета суммы долга по кредиту не оспорил.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита № от 11 мая 2018 года, образовавшейся по состоянию на 26 апреля 2019 года в размере 325 986,59 рублей, в том числе: просроченный основной долг 307662,02 рубля, просроченные проценты 8907,84 рублей, неустойка – 9416,73 рубля, основаны на законе и подлежат удовлевторению.

Также основанными на законе и подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 11 мая 2018 года с ответчиком был заключён договор залога транспортного средства вышеуказанной автомашины, что подтверждается договором залога от 11 мая 2018 года.

Согласно ст.334 п.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 п.1 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст.350 п.1 ГК РФ).

Прав иных залогодержателей в отношении заложенного имущества в настоящем судебном заседании не установлено. 

Согласно ст.340 п.1 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 3.2 договора залога от 11 мая 2018 года, по соглашению между залогодателем и банком, залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет 517 000 рублей.

Начальная продажная цена автомобиля составляет 387 750 рублей (75% от цены, указанной в п. 3.2 договора залога 517 000*75%=387 750 рублей).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и истцом кредитный договор не заключался, что ответчиком были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. С расчетами, произведенными истцом, суд соглашается. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 459,87 рублей.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.309,310,334,348,350,819 ГК РФ, ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 11 мая 2018 года, образовавшуюся по состоянию на 26 апреля 2019 года в общей сумме 325 986,59 рублей (в том числе: просроченный основной долг в сумме 307 662,02 рубля, просроченные проценты в сумме 8907,84 рублей, неустойка в сумме 9416,73 рубля), расходы по уплате госпошлины в размере 12 459,87 рублей. 

Обратить взыскание предмет залога в виде автомашины 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска 2018, цвет белый, принадлежащей ФИО1 на праве собственности в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 11 мая 2018 года, определив способ реализации данной автомашины путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данной автомашины в размере 387 750 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Бубнова 

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года.

Копия верна.

Подлинник заочного решения подшит в материалы гражданского дела №2-5722/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.