Судья Романова С.Ф. 33-2237/2026

(1 инст.)№ 2-1902/2025

УИД 61RS023-01-2025–001780-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «СК «Сбербанк Страхование» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование», в котором просил:

- взыскать в свою пользу убытки в размере 19500 руб., неустойку с 10.12.2024г. по 31.03.2025г. в размере 64 935 руб., неустойку в размере 1% от 58 500 руб.. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01.04.2025г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 400 000 руб., с учетом определенного размера неустойки, указанного в п.3 и выплаченной добровольно, штраф в размере 29 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

ВЫ обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования ОСАГО в связи с причинением истцу материального ущерба.

Ответчик иск не признал.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 19 500 руб., неустойку с 10.12.2024г. по 31.03.2025г. в размере 30 000 руб., штраф в размере 29 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части – отказать.

Суд также взыскал с общества с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от 58500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01.04.2025г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 400 000 руб., с учетом определенного размера неустойки в сумме 30 000 руб. и выплаченной добровольно.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в сумме 7 000 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение его о времени рассмотрения дела.

Суд пришел к необоснованному выводу о нарушении страховщиком способа страхового возмещения без учета того, что истец знал о невозможности организовать ремонт транспортного средства при подаче заявления при отсутствии соответствующих договоров со СТОА. Объективную невозможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства доказана ответчиком.

При таком положении вывод суда о причинении истцу убытков не соответствует обстоятельствам дела. При этом суд не верно применил ст. 393 ГК РФ, поскольку убытки превышают стоимость восстановления ТС, и не учитывал ограниченную ответственность страховщика (ст. 400 ГК РФ).

Суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, размер которой необоснованно исчислил и на выплаченную сумму страхового возмещения, не применил положения ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, организация и оплата ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА является приоритетной формой возмещения страховщиком причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, при этом, такая форма возмещения может быть заменена денежной выплатой страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом, а неисполнение страховщиком своей обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля влечет ответственность страховщика, в том числе, в виде возмещения потерпевшему убытков в форме выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, однако, размер возмещаемых убытков не может превышать лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Чери М11, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Приора, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате ремонта транспортного средства.

26.11.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр транспортного средства Лада Приора, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ИП ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КЛ-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет без учета износа – 71 00 руб., с учетом износа – 61 500 руб.

02.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 61500 руб., и 300 руб. в качестве расходов на оплату услуг нотариуса.

Истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 145466 руб., на основании калькуляции ИП ФИО10, а также выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано в связи с исполнением страховой организацией своих обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно заключению ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой Минюста 2018, без учета износа, составляет 118200 руб..

Согласно заключению судебной ООО "ЮРЦЭО"АС-Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из среднерыночных цен, на дату ДТП (сентябрь 2024г.), с учетом принятого округления, составляет 81000 руб. (т.2 л.д.129).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из доказанности недоплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что недоплата страхового возмещения истца составляет 19 500 руб. (81 000 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 61 500. (выплаченное страховое возмещение) = 19 500 руб.).

Взыскивая неустойку, судом установил неосуществленное страховое возмещение в размере 58500 руб. (определенное заключением №У-25-6610/3020-004 от 11.02.2025г. АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», составленного по инициативе финансового уполномоченного), заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 20.11.2024, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 09.12.2024. Суд установил период начисления неустойки с 10.12.2024 по 31.03.2025, установив ее размер 64 935 руб., исходя из расчета: (58 500 руб. *1%)*111 дней = 64 935 руб.

При этом суд уменьшил ее размере до 30 000 руб., в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Суд взыскивая с ответчика неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 58500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 01.04.2025г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, в пределах 400000 руб., с учетом определенного размера неустойки в сумме 30000 руб.

Взыскивая штраф в размере 29500 руб. из расчета 58500:2 су исходил из 50% стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленного финансовым уполномоченным, установленного на основании заключения АО «Северо-Кавказский институт независимых экспертизе и исследований».

При этом суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, оснований для которых не нашел.

При определении компенсации морального вреда, суд исходил из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства дела, подлежат отклонению.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, через своих представителей участвовал в суде, возражал просив иска, представлял доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, ответчик в соответствии с правилами ч. 2.1 и ч. 3 ст. 113 ГПК РФ и разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" заблаговременно был уведомлен судом о возобновление производства по делу и назначении судебного заседания на 25.09.2025, а направление в его адрес судебной повестки со стороны суда было ошибочным, поэтому само по себе ее получение ответчиком после судебного заседания по вышеизложенным мотивам не могут констатировать ненадлежащее извещение стороны по делу.

Иных заслуживающих внимание правовых доводов, в том числе возражений относительно размера присужденных к взысканию в пользу истца денежных сумм в виде недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа (по п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), компенсации морального вреда по ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2026.