Дело № 2-2327/2020

16RS0042-03-2020-000792-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре – Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании с работника затрат на обучение,

установил:

ПАО «КАМАЗ» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании с работника затрат на обучение, указав, что в соответствии с ученическим договором от 24.08.2018 №... ФИО1, работавший заливщиком металла 3 разряда в ЛЦТСЛ Литейного завода ПАО «КАМАЗ», был направлен в Ассоциацию ДПО «МЦПК Машиностроения» г. Набережные Челны на переподготовку по специальности «Заливщик металла 3 разряда» со сроком обучения с 27.08.2018 по 05.10.2018. Стоимость затрат на обучение в Ассоциации ДПО «МЦПК машиностроения» составила 10 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 05.10.2018 № ... и платежным поручением от 28.12.2018 №.... По окончании профессионального обучения ответчик был аттестован на основании протокола заседания аттестационной комиссии от 05.10.2018 № ... с присвоением квалификации «Заливщик металла 2 разряда». Отработав у истца 123 дня после обучения, ответчик уволился с работы по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.п.2.2.4 и 2.2.5 ученического договора ответчик принял на себя обязательство отработать у истца после окончания обучения 2,5 года, а в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока возместить работодателю затраты на обучение из расчета 3,3% ежемесячно за неотработанное время от суммы расходов за обучение. Однако ответчик свои обязательства не выполнил в части условий пунктов 2.2.4 и 2.2.5 вышеуказанного договора. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на обучение в размере 5771 рубль 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в суме 400 рублей.

Представитель ПАО «КАМАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия истца.

по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвращен по истечении срока хранения. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. 

На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По настоящему делу установлено следующее.

24.08.2018 года между ПАО «КАМАЗ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ..., согласно которому ФИО1 принят на работу в качестве заливщик металла, с 27.08.2018, бессрочно без испытательного срока (л.д.9).

24.08.2018года ученическим договором №... с 27.08.2018 по 05.10.2018 ответчик был направлен на обучение, стоимость обучения составляет в сумме 10 500 рублей, где работник обязался согласно п.2.2.4 и 2.2.5 ученического договора ответчик принял на себя обязательство отработать у истца после окончания обучения 2,5 года, а в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока возместить работодателю затраты на обучение из расчета 3,3% ежемесячно за неотработанное время от суммы расходов за обучение (л.д.10-11).

Распоряжением № ... от 05.02.2019 трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника (л.д.19).

Ответчик проходил обучение в Ассоциации ДПО «МЦПК Машиностроения» г. Набережные Челны за счет средств истца, между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение от 21.06.2016, данное обучение истцом оплачено согласно акту выполненных работ по договору №... от 05.10.2018 и платежному поручению № 9160 от 28.12.2018(л.д.14,15). 

Согласно заявлению ФИО1 от 04.02.2019 года просил удержать из заработной платы задолженность по обучению по ученическому договору от 24.08.2018 №... в сумме 9085 рублей 43 копейки(л.д. 21).

На основании справки с ФИО1 было удержание из заработной платы в сумме 3317 рублей 56 копеек (л.д.22), не погашенной осталась сумма 5771 рубль 03 копейки.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении долга за обучение (л.д. 23), данное требования были оставлены ответчиком без рассмотрения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что работник ФИО1 прошел обучение за счет средств работодателя, при этом обязался отработать 2,5 года после обучения, однако уволился по собственному желанию ранее срока, в течение которого он обязался отработать, отработав фактически 123 дня, в связи с чем остался должен возместить работодателю расходы на обучение в сумме 9088 рублей 59 копеек, из них из заработной платы с согласия работника вычли 3317 рублей 56 копеек. Таким образом, с ФИО1 подлежит довзысканию сумма, затраченная на обучение - 5771 рубль 03 копейки.

Суд арифметические расчеты истца, вязанные с построением пропорции, вычислением суммы расходов за один неотработанный день, размера расходов, подлежащих взысканию проверил: расчет является арифметически верным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании с работника затрат на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» в возмещение затрат на обучение работника – 5771 (пять тысячи семьсот семьдесят один) рубль 03 копейки, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины – 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суда Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.