УИД 01RS0004-01-2025-003902-37 К делу №2-2139/2025

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе 

судьи И.И. Рамазановой,

при секретаре судебного заседания Р.Э. Куфановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании суммы по договору, штрафных санкций и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании суммы по договору, штрафных санкций и компенсации морального вреда. 

В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ООО «Юг-Авто Майкоп» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства ФИО1 2024 года выпуска, VIN №, оплата по которому произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 288 688 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и истцом заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 78 000 рублей, согласно условий договора ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательство обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдан сертифиакт №, услуги по которому оказываются ООО «Методика» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и истцом заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 80 000 рублей, согласно условий договора ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательство обеспечить подключение клиента к программе обслуживания АК24 «Приемиум» и на основании выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания АК24 «Премиум», услуги по которому оказываются ООО «Методика» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего из суммы кредитных средств предоставленных ПАО «Совкомбанк» ответчику перечислены денежные средства в размере 158 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура Авто» истцом направлена претензия с требованиями о расторжении опционных договоров и возврате уплаченной денежной суммы в размере 158 000 рублей, требования истца были оставлены без ответа. 

Полагает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, просит взыскать сумму оплаченную по опционным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства., ранее обратились в адрес суда с возражениями просили отказать в удовлетворении иска, полагают, что опционный договор исполнен, так как истца подключили к программе гарантии «премиум».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Методика» в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ним ООО «Юг-Авто Майкоп» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства ФИО1 2024 года выпуска, VIN №, оплата по которому произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 288 688 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и истцом заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 78 000 рублей, согласно условий договора ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательство обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдан сертифиакт №, услуги по которому оказываются ООО «Методика» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и истцом заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 80 000 рублей, согласно условий договора ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательство обеспечить подключение клиента к программе обслуживания АК24 «Приемиум» и на основании выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания АК24 «Премиум», услуги по которому оказываются ООО «Методика» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Партнером ответчика третьим лицом, ООО «Методика», оказывающим услуги клиентам, как указано в тексте договора и сертификата №, выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано название программы обслуживания АК 24 «Премиум» и приведен перечень доступных услуг: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика, поиск ТС, помощь в подаче документов в страховую компанию, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, подвоз топлива, трезвый водитель и.т.д.

Как установлено судом и не оспорено ООО «Аура-Авто» за оказанием услуг истец не обращался, и ответчик услуг не оказывал.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимости в услугах, в адрес ООО «Аура-Авто» было направлено заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость за отказ от договоров, заявление осталось без удовлетворения.

Приведенные ответчиком доводы о том, что спорный договор является опционным и, согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, расцениваются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно условиям опционных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.8).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу пункта 1 статьи 16 названного Закона это условие договора является ничтожным.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, рассмотрение споров по которым производится с применением положений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 158 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Так же истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, побежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный, факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с несвоевременным рассмотрением требований потребителя, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика компенсацию в размере 30 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О за щите, прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) вo внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной; организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 79 000 рублей (158 000 / 2).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей так же подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Так как удовлетворен иск имущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 5 740 руб., то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 5740 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании суммы по договору, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) денежные средства в размере 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5740 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Рамазанова