К делу №2-1138/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 09 июля 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего-судьи Жалыбина С.В., 

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Микрорайон» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Микрорайон" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрорайон» о защите прав потребителей и просит признать действия ООО «Микрорайон» при рассмотрении обращений вх. №559 от 27 июня 2017 года, вх.№711 от 14 августа 2017 года неправомерными и незаконными, взыскать с ответчика моральный вред в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет платы за услуги ненадлежащего качества на сумму 44079,17 рублей, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. Между собственниками помещений многоквартирного дома №5 Микрорайон-1 г.Кропоткина и управляющей компанией ООО «Микрорайон» был заключен договор управления многоквартирным домом № 1/5 от 15.08.16г. 10.04.17г. она обратилась к ответчику с заявлением вх.№ 286 о включении в состав комиссии при проведении весеннего сезонного осмотра общего имущества вышеуказанного МКД ее супруга и представителя по доверенности ФИО2 Ответом от 12.04.2017г. за № 167 ей было отказано во включении в состав комиссии ее законного представителя, указав о том, что по данному вопросу ей необходимо обратиться к председателю совета МКД, поскольку управляющая компания не формирует состав такой комиссии. 20.04.17г. ответчиком самостоятельно проведен весенний осмотр общего имущества МКД №5 Микрорайон-1 г.Кропоткина, о чем составлен акт от 20.04.17г. Согласно ответа ООО «Микрорайон» исх.№ 361 от 26.07.17г., направленного в адрес истца, на ее заявление вх.№ 559 от 27.06.17г., стоимость проведенного весеннего осмотра общего имущества МКД №5 Микрорайон-1 г.Кропоткина составила 11849 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей. 14.08.17г. она в досудебном порядке обратилась к ответчику с заявлением вх. №711 о пересмотре им платы за услуги содержания и управления общим имуществом МКД, в сторону снижения. Ответом исх.№ 414 от 23.08.17г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, ничем не аргументируя свой отказ. 24.01.18г. вх.№ 50 ею в адрес ответчика направлена мотивированная досудебная претензия по данному факту, однако ответчик уклонился от исполнения ее требований в досудебном порядке ничем не аргументируя свой отказ - исх.№ 56 от 26.01.18г. Она считает, что ответчик, своими противоправными действиями причинил ей моральный вред и нарушил ее неимущественные права, как потребителя жилищно-коммунальных услуг. Моральный вред она оценивает в 2000 рублей и полагает, что с ответчика необходимо взыскать штраф в ее пользу в размере 1000 рублей и произвести перерасчет услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Микрорайон» исковые требования не признала, и пояснила суду, что по договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Кропоткин, Микрорайон-1, д. 5 № 1/5 от 15.08.2016 года способом управления — многоквартирным домом № 5 МКР-1 г. Кропоткин выбран способ управления управляющей организацией ООО «Микрорайон». В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Порядок проведения осмотров многоквартирных домов регламентирован требованиями пункта 13 Правил № 491 и раздела 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), в соответствии с которым общие плановые, а также внеочередные осмотры, проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда, данные нормативные акты не содержат обязательных условий участия собственников помещений. Считает, что в удовлетворении требований, заявляемых истцом, ему необходимо отказать, поскольку удовлетворение его иска противоречит действующему законодательству РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: истец ФИО1 (до брака ФИО4) является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации прав на недвижимое имущество № 23-АИ 725722 от 20.04.11г.

Между собственниками помещений многоквартирного дома №5 Микрорайон-1 г.Кропоткина (далее по тексту - МКД) и управляющей компанией ООО «Микрорайон» был заключен договор управления многоквартирным домом № 1/5 от 15.08.16г. 

10.04.17г. ФИО1 обратилась к ООО «Микрорайон» с заявлением вх.№ 286 о включении в состав комиссии при проведении весеннего сезонного осмотра общего имущества вышеуказанного МКД ее супруга и представителя по доверенности ФИО2 Ответом от 12.04.2017г. за № 167 ей было отказано во включении в состав комиссии ее законного представителя, указав о том, что по данному вопросу ей необходимо обратиться к председателю совета МКД, поскольку управляющая компания не формирует состав такой комиссии.

20.04.17г. ООО «Микрорайон» самостоятельно проведен весенний осмотр общего имущества МКД №5 Микрорайон-1 г.Кропоткина, о чем составлен акт от 20.04.17г. Согласно ответа ООО «Микрорайон» исх.№ 361 от 26.07.17г., направленного в адрес истца, на ее заявление вх.№ 559 от 27.06.17г., стоимость проведенного весеннего осмотра общего имущества МКД №5 Микрорайон-1 г.Кропоткина составила 11849 рублей.

14.08.17г. вх.№ 711 ФИО1 в досудебном порядке, на основании ст.15, 18, 22, 29 Закона РФ № 2300-I от 07.02.92г. «О защите прав потребителей», обратилась к ответчику о пересмотре им платы за услуги содержания и управления общим имуществом МКД, в сторону снижения, на основании требований Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Письмом от 23.08.17г. №414 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

24.01.18г. вх.№ 50 ФИО1 в адрес ответчика направила претензия по данному факту, однако ответчик уклонился от исполнения ее требований в досудебном порядке ничем не аргументируя свой отказ - исх.№ 56 от 26.01.18г.

По общему правилу отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей возникают из возмездных гражданско-правовых договоров, к которым в том числе относится договор управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.8 и ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение от исполнителя работ необходимой и достоверной информации о реализуемых ему работах и услугах. 

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую установленным обязательным требованиям. 

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» по отдельным видам работ и услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Подпунктом «З» п.4 Постановления Правительства РФ от 15.05.13г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» для управляющей организации установлена обязанность принимать, вести учет и рассматривать заявления и обращения от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов. 

Постановлением Правительства РФ от 06.05.11г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление Правительства РФ от 06.05.11г. №354) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. 

Нормами п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.11г. № 354 установлен конкретный срок (3 дня), в который исполнитель работ и услуг обязан рассматривать соответствующее обращение потребителя жилищно-коммунальных услуг направленное в его адрес. Обращения же истца (приложения №9 и №10) рассмотрены ответчиком с нарушением указанного срока на 30 и 9 день соответственно.

Доводы ответчика о том, что срок рассмотрения в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного обращения распространяется на жалобы (заявления, обращения, требования и претензии) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, не могут быть взяты во внимание, поскольку, нормами п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.11г. № 354 установлен конкретный срок (3 дня), в который исполнитель работ и услуг обязан рассматривать соответствующее обращение потребителя жилищно-коммунальных услуг направленное в его адрес.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый может иметь, владеть, распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом. 

Пунктом 1.3 Постановления Госстроя России от 27.09.03г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что собственник помещения МКД имеет право принимать участие в управлении жилищным фондом. ГОСТ Р 56194-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги проведения технических осмотров многоквартирных домов и определение на их основе плана работ, перечня работ. Общие требования» утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.14г. № 1146-ст установлено, что услуги проведения технических осмотров общего имущества собственников помещений МКД относятся к услугам управления и содержания общего имущества МКД. Пунктом 1.1 договора управления № 1/5 от 15.08.16г. ответчиком взяты на себя обязательства по осуществлению функции управления и надлежащего содержания общего имущества моего МКД. В соответствии с пп.4 ч.3 ст.162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления относится - контроль за деятельностью управляющей компании. Пунктом 6.2 договора управления № 1/5 от 15.08.16г. установлено, что обязательства ответчика по управлению и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №5 Микрорайон-1 г.Кропоткина обеспечивается участием в проведении осмотров общего имущества - собственников помещений МКД.

Цель, периодичность, порядок и сроки проведения осмотра общего имущества собственников помещений МКД подробно определены п.2 постановления Госстроя России № 170, п.13 и п.14 постановления Правительства РФ от 13.08.06г. № 491, постановлением Правительства РФ от 27.03.18г. № 331, ГОСТ Р 56194-2014. Организация же проведения осмотра общего имущества МКД, в соответствии с п.2.1.2 постановления Госстроя России, возложена на организацию обслуживающую жилищный фонд т.е. в рассматриваемой ситуации – управляющую компанию ООО «Микрорайон».

Обстоятельства формирования ответчиком состава комиссии для проведения осмотра общего имущества МКД №5 Микрорайон-1 г.Кропоткина подтверждены утвержденной директором управляющей компании ООО «Микрорайон» калькуляции на проведение весеннего осмотра в МКД №5, МКР-1, в г.Кропоткине.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу соответствующей обычно предъявляемым требованиям. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу потребителю соответствующую этим требованиям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из заявления истца, как собственника помещений в МКД №5 Микрорайон-1 г.Кропоткина, следует, что он заблаговременно (10 дней до даты проведения осмотра), на основании п.6.2 заключенного договора управления № 1/5 от 15.08.16г., обратился к ответчику о включении в состав формируемой им комиссии ее законного представителя, таким образом у ответчика имелся достаточный срок в удовлетворении обоснованных требований потребителя.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца является ненадлежащим исполнением взятых на себя п.1.1 договора управления №1/5 от 15.08.16г. обязательств по управлению и надлежащему содержанию общего имущества МКД №5 Микрорайон-1 г.Кропоткина. Дальнейшие взаимоотношения сторон, при оказании услуг ненадлежащего качества, регулируются Правилами снижения размера платы и нормами законодательства о защите прав потребителей. 

Так, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.6 и п.10 Правил изменения размера платы – в случаях оказания услуг ненадлежащего качества управляющая компания обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений МКД пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с требованиями п.9 Правил изменения размера платы лицо, которому направлено в письменной форме заявление о соразмерном уменьшении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязано в течении двух рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещений извещение о последующем удовлетворении, либо от отказе в удовлетворении с указанием причин отказа. При добровольном отказе исполнителя услуг в удовлетворении заявленных мотивированных требований потребителя и последующем удовлетворении таких требований судом, указанные требования подлежат удовлетворению с учетом положений ч.5 ст.28 и ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истом предоставлен расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежащей снижению, в связи с добровольным отказом ответчика от удовлетворения требований истца о включении ее представителя в состав комиссии при проведении весеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома №5 Микрорайон-1 г.Кропоткина в 2017 году.

Расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежащей снижению на основании п.10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: (11894/7254,9)*34*320 =17837 рубля 11 копейки,

где: 11849 рублей - стоимость проведенного весеннего осмотра общего имущества согласно калькуляции ответчика; 7254,9 кв.м. - общая площадь жилых помещений многоквартирного дома №5 Микрорайон-1 г.Кропоткина согласно приложения №1 к договору управления № 1/5 от 15.08.16г.; 34 кв.м - площадь квартиры № 108 многоквартирного дома №5 Микрорайон-1 г.Кропоткина, принадлежащей истцу на праве собственности; 320 - количество полных календарных дней просрочки удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении размера платы за услуги ненадлежащего качества, с 16.08.17г. до момента подачи искового заявления в суд 02.07.18г.

Расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежащей снижению на основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: 11849*320*3% =113750 рубля 40 копеек, где: 11849 рублей - стоимость проведенного весеннего осмотра общего имущества согласно калькуляции ответчика; 320 - количество полных календарных дней просрочки удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении размера платы за услуги ненадлежащего качества, с 16.08.17г. на момент подачи искового заявления суд 02.07.18г.; 3% - неустойка в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать цену выполненной работы, расчету подлежит сумма равная стоимости выполненной услуги в размере 11849 рубля.

Расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежащей снижению с учетом положений ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: (17837,11+11849)* 50% =14843,05 руб., где: 17837 рублей 11 копеек – стоимость, определенная в соответствии с п.1 настоящего расчета; 11849 рубля - итоговая сумма определенная в соответствии с п.2 настоящего расчета; 50% - сумма штрафа установленная ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Итого общий размер платы за услуги ненадлежащего качества подлежащий снижению определенный с учетом п.10 Правил изменения размера платы, ч.5 ст.28 и ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет: 17387,11+11849+14843,05= 44079 рубля 17 копеек.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действий нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Также надлежит учитывать, что при нарушении прав потребителей установленных ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность, установленную ст.15 и ч.1 ст.29 указанного Закона. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю в следствии нарушения исполнителем (изготовителем, продавцом) прав потребителей, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ регулирующими область защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При не предоставлении достоверной и полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1095-1097 ГК РФ, ч.3 ст.12 и ч.1-4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю услуг подлежит возмещению исполнителем услуг в полном объеме, независимо от их вины, и независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. 

Кроме того, в соответствии со ст.1098 ГК РФ, а также п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует принимать во внимание, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причиненный вред, лежит только на исполнителе услуг. 

В соответствии с п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 при рассмотрении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. В рассматриваемом споре факт не предоставления стороной ответчика достоверной и полной информации в установленный п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.11г. срок документально подтвержден.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемых ответчиком услугах, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Микрорайон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Микрорайон» подлежит взысканию, в доход государства пошлина в размере 1612,38 рублей, поскольку при подаче иска в суд ФИО1 была освобождена от ее уплаты в порядке закона РФ «О защите прав потребителей». 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Микрорайон" о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать действия ООО «Микрорайон» при рассмотрении обращений ФИО1 вх. №559 от 27 июня 2017 года, вх.№711 от 14 августа 2017 года неправомерными.

Взыскать с ответчика ООО «Микрорайон» в пользу истца ФИО1 моральный вред в сумме 2 000 рублей и штраф в размере 1000 рублей, а всего 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Микрорайон» в пользу истца ФИО1 перерасчет платы за услуги ненадлежащего качества в сумме 44079 (сорок четыре тысячи семьдесят девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Микрорайон» государственную пошлину в размере 1612,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 июля 2018 года.

Председательствующий