Дело № 1-146/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Шильцева Ю.Г.

с участием государственного обвинителя прокурора г. Нижней Туры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сачкова А.С., осуществляющего защиту по назначению,

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ...:

1.) 11.07.2014 года городским судом г. Лесного Свердловской области по п. «а» ч. 3 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 22.03.2016 года освобожденного по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.03.2016 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 18 дней;

2.) 31.01.2017 года городским судом г. Лесного Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 31.01.2018 года постановлением Краснотуринского городского суда Свердловской области на основании ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 5 месяцев 29 суток, наказание отбыто 10.08.2018 года;

3.) 26.09.2018 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 21:26 до 22:34 26 августа 2018 года ФИО2, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 и зная ПИН-код указанной банковской карты, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, при помощи банкомата ПАО КБ «УБРиР», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, 

<

адрес>, последовательно совершил 12 операций по снятию наличных денежных средств на общую сумму ..., принадлежащих Потерпевший №1, с банковской карты на имя последней, тем самым тайно похитил вышеуказанные денежные средства. 

После этого, в период с 15:20 до 19:19 

<

дата> ФИО2, продолжая свои преступные действия, реализуя свой единый преступный умысел, преследуя корыстные побуждения, при помощи банкомата ПАО КБ «УБРиР», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, 

<

адрес>, последовательно совершил еще 5 операций по снятию денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанной банковской карты на имя последней на общую сумму ..., тем самым тайно похитив их, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму .... 

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника–адвоката Сачкова А.С. признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно. 

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации со своим защитником, при наличии согласия государственного обвинителя прокурора г. Нижней Туры ФИО1 Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник – адвокат Сачков А.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. 

Прокурор г. Нижней Туры ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, то есть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. 

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела к рассмотрению в общем порядке суд не находит.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, соблюдения ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Объем похищенного имущества признается судом доказанным в размере .... С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение сожительницы в состоянии беременности, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2

ФИО2 в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако вновь совершил умышленное преступление, против собственности, относящееся к категории средней тяжести при рецидиве преступлений, влекущем более строгое наказание, а поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления, а его размер определяет по правилам назначения наказания, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 требований ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто и при отбытии им основанного наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку потерпевшей Потерпевший №1 материальный вред не возмещен, то заявленный ею гражданский иск в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению с подсудимого ФИО2, как лица, причинившего вред, в сумме ... как им признанный и подтвержденный материалами дела.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск DVD R подлежит хранению в уголовном деле, сотовый телефон марки «Asus» подлежат оставлению у законного владельца.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Сачкову А.С., осуществляющему защиту подсудимого в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит отнесению за счет государства и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 

<

дата>, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 

<

дата> с 

<

дата> до 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, ....

Вещественные доказательства по делу: оптический диск DVD R – хранить в уголовном деле, сотовый телефон марки «Asus» оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в виде суммы подлежащей выплате адвокату Сачкову А.С. в размере ... отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники. 

Председательствующий: Шильцев Ю.Г.