2-290/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании передать заявление по оспариванию транзакции в международную платежную систему,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» об обязании передать заявление по оспариванию транзакции в международную платежную систему.

В обоснование своих требований указала следующее:

В ноябре 2017 года ей было предложено сотрудничество с предложением заработка на рынке Форекс от компании TeleTrade D.J. LTD (далее – Телетрейд). Она согласилась на сотрудничество с данной компанией и произвела оплату её услуг через банковскую карту ответчика на сумму 240000 рублей. В дальнейшем сотрудником компании Телетрейд её торговый счет был обнулен, при этом, она сама никаких операций по счету не производила.

По истечению времени ей стало известно, что компания Телетрейд не обладает лицензией на совершение финансовых операций на территории РФ, не аккредитована Банком России и обладает всеми признаками финансовой пирамиды.

По правилам международной платежной системы Мастеркард она имеет право оспорить произведенную транзакцию на счет Телетрейда ввиду дефектных услуг, о чем она подала соответствующее заявление в ПАО «Сбербанк России». В заявлении она изложила ситуацию с Телетрейд и потребовала передать её заявление в международную платежную систему Мастеркард с целью оспорить произведенную транзакцию на счет Телетрейд.

7.12.2018 года ею был получен ответ, в котором сообщалось об отказе ответчика передать её заявление, в связи с чем полагает, что ответчик отказывается от выполнения своих обязательств перед клиентом, и просит обязать ответчика выполнить передачу заявления с целью оспаривания транзакции.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила следующее:

Карточку Сбербанка, по которой она перевела деньги Телетрейд, она завела для личных потребительских целей, оплаты товаров и услуг, никаких предпринимательских целей не преследовала, индивидуальным предпринимателем не является. Полагает, что передать её заявление на рассмотрение в международную систему Мастеркард является прямой обязанностью ответчика перед ней, условие договора или норму права, где содержится такое обязательство, пояснить затруднилась. Полагает, что её позиция подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным делам.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д.116-119), позицию, изложенную в данном отзыве, поддержал, дополнительно пояснил следующее:

Ни договором с ФИО1, ни действующим гражданским законодательством, ни правилами платежной системы Мастеркард в России, ни правилами чарджбэка в системе Мастеркард, на которые ссылается Истец, не предусмотрена обязанность Банка передавать заявления клиента об опротестовании транзакций в международную систему Мастеркард. Банк по своему усмотрению может передать заявление клиента в указанную систему, если из представленных документов следует, что деньги будут клиенту возвращены. Такое возможно, если другая сторона согласна вернуть деньги, не оспаривает претензии клиента. В данном случае, из представленной Истцом переписки с Телетрейд, следовало, что между сторонами имелся гражданско-правовой спор, Телетрейд настаивал на соблюдении условий договора, посредником в спорах Банк не является, и являться не может. Каждая передача заявления для Банка является платной (0,3 % от суммы оспоренной транзакции), и Банк не может оплачивать передачу заявления по заведомо невозвратной транзакции. Кроме того, в данном случае заявление Истца не регулируется Законом о защите прав потребителей, так как связано с деятельностью Истца по извлечению выгоды. Ссылка Истца на многочисленную судебную практику по аналогичным делам, где исковые требования удовлетворялись, не обоснована, поскольку имеется не менее многочисленная судебная практика, где в удовлетворении аналогичных требований было отказано.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пп.д п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку данные правоотношения связаны с обслуживанием банковской карты Истца, открытой для личных нужд и платежей, что Ответчиком не оспаривалось, то они попадают под действие ФЗ РФ «О защите прав потребителя» вопреки доводом ответчика.

Отношения Истца с Телетрейд, связанные с извлечением выгоды, предметом настоящего иска не являются, суд оценку им не дает.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании из пояснений сторон и представленных доказательств было установлено, что между сторонами были договорные отношения, связанные с получением Истцом банковской карты и её обслуживанием Ответчиком.

Данные обстоятельства установлены пояснениями сторон, которые их не отрицают, а также представленным заявлением Истца на получение банковской карты (л.д.120), условиями использования данной карты (л.д.121-135), памяткой держателя карт ПАО Сбербанк (л.д.136-143).

Истец подтвердил, что о данных условиях ему известно. Обязательства по передаче заявлений держателя Карты в международную платежную систему в указанных документах отсутствуют.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно п.8 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Как установлено пояснениями истца и в соответствии с обстоятельствами, изложенными в иске, ответчик осуществил услугу по переводу средств с её карты на счет Телетрейд, данный перевод был выполнен Истцом добровольно, именно в адрес указанной организации.

Заявление с просьбой передать в международную платежную систему сведения о транзакции по данному переводу, также было рассмотрено Ответчиком в установленные сроки, ответ Истцом получен. Данные обстоятельства также Истцом не отрицаются, подтверждаются также представленным заявлением (л.д.14-23) и ответом на него из ПАО Сбербанк (л.д.23).

Таким образом, обязательства перед Истцом по обслуживанию банковской карты и рассмотрением заявлений клиента Ответчиком выполнены, что Истцом и не оспаривается.

Истец пояснил, что полагает Банк обязанным передать её заявление в международную платежную систему Мастеркард, и основывает свои требования на не исполнении данного обязательства (л.д.7, 3-й абзац снизу). В связи с данным обоснованием Истцу на досудебной подготовке было предложено под роспись (л.д.1) представить пояснения о том, где предусмотрена данная обязанность Банка и каким образом он её нарушил. В судебном заседании Истец затруднилась представить данные пояснения и доказательства в их обоснование.

Правила платежной системы Мастеркард в России (л.д. 144-210) также данного обязательства не содержат, пункт 22.4 предусматривает право Участников данных Правил, оспорить отдельные операции посредством опротестования, если определено основание опротестования. В силу раздела А указанных правил держатели карт не участвуют в отношениях, урегулированных данными правилами. Соответственно, инициирования процедуры опротестования в соответствии с указанными Правилами, является правом, а не обязанностью Банка.

Истец в своих исковых требованиях ссылается на процедуру чаржбэка, которая не является составной частью правил платежной системы Мастеркард в России и определяет процедуру чарджбэка. Однако, даже в приложенных Истцом правилах чаржбэка отсутствует обязательство банка перед клиентом передавать все его заявления на рассмотрение в международную систему Мастеркард для транзакции.

Таким образом, в данном случает Ответчик выполнил все, предусмотренные законом и договором, обязательства перед Истцом, по обслуживанию его карты и по рассмотрению его заявления.

Все претензии Истца сводятся к ненадлежащим образом исполненным обязательствам со стороны Телетрейд, что предметом настоящего спора не является, и права Истца могут быть защищены в процессе иного гражданско-правого спора.

Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой Московского городского суда (Определение Московского городского суда от 22.11.2017 N 4Г-13808/2017, Определение Московского городского суда от 20.03.2018 N 4г-0189/2018).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании передать заявление по оспариванию транзакции в международную платежную систему отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева