Судья Латынцева Я.Н. дело № 7а-248/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 14 августа 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи от 19 мая 2025 года направлена ФИО1 почтой с присвоением почтового идентификатора «***» (л.д. 37). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «***» письмо прибыло в место вручения 28 мая 2025 года, этого же числа имело место неудачная попытка вручения и 05 июня 2025 года письмо за истечением срока хранения возвращено отправителю, 08 июня 2025 года почтовое отправление было вручено отправителю - Промышленный районный суд города Ставрополя.

Какие-либо доказательства, подтверждающие иную (более раннюю) дату получения ФИО1 копии обжалуемого постановления, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, с учетом требований статей 4.8 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок на обжалование решения судьи начал исчисляться с 09 июня 2025 года и истекал 18 июня 2025 года.

Жалоба ФИО1 направлена по почте 06 июня 2025 года, что подтверждается штемпелем на конверте (том 2, л.д. 50), то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления судьи заявителем не пропущен и в восстановлении не нуждается. Жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.1, 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, из которых следует, что 01 августа 2024 года в 12 часов 55 минут в районе дома 82 по ул. Октябрьской в г. Ставрополе водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Infinity EX-25», государственный регистрационный знак «***» в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения при съезде с дороги не уступил дорогу велосипеду «Навигатор «Stels» под управлением несовершеннолетнего «***», путь движения которого он пересекал, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № 3377 от 12 сентября 2024 года несовершеннолетнему «***» причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ № 3377 от 18 сентября 2024 года несовершеннолетнему «***» причинен вред здоровью средней тяжести. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 1), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (том 1, л.д. 3, т.2 л.д.2-7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (том 1, л.д. 6-9), схемой происшествия (том 1, л.д. 10), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 10 оборотная сторона), письменными объяснениями «***» (том 1, л.д. 14), письменными объяснениями ФИО1 (том 1 л.д. 15), письменными объяснениями Б.Д.С. (том 1 л.д. 24) заключением эксперта № 3377 от 18 сентября 2024 года, согласно которому полученные «***» телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести (том 1, л.д. 40-46) и иными материалами дела. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения «***» вреда здоровью средней тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

С вмененным административным правонарушением ФИО1 согласился, замечаний по составлению административного материала от него не поступало. 

Доводы ФИО1 о несогласии со степенью вреда здоровья причиненного «***» опровергаются материалами дела. 

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего «***», произведена на основании заключения эксперта в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ № 3377 от 18 сентября 2024, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. 

Равным образом утверждение защитника об отсутствии доказательств нарушения ФИО1 правил дорожного движения противоречат исследованным материалам дела и не могут быть приняты во внимание.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как верно учтено судом отраженная в материалах дела дорожно-транспортная ситуация (опережение автомобилем велосипедиста с последующем поворотом направо) объективно свидетельствует о невыполнении водителем ФИО1 требований п. 8.3 Правил дорожного движения, состоящим в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего «***», в связи с чем в его действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Зафиксированные в деле показания потерпевшего «***» об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе характеру и локализации повреждений автомобиля «Infinity EX-25» в его правой передней части, в связи с чем, оснований для вывода об ином механизме дорожно-транспортного происшествия не имелось. Сведения о том, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия исключала возможность параллельного движения автомобиля и велосипедиста, в материалах дела также отсутствуют. 

Представленное заключение специалиста АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз «конкретика» справедливо отклонено судьей районного суда, поскольку оно не является допустимым доказательством по делу, не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как указанный в нем специалист при даче заключения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, экспертное заключение подготовлено по инициативе ФИО1.

Кроме того, оно опровергается материалам дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью, оснований для переоценки выводов судьи в указанной части не имеется.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается. 

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления судьи, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является слишком суровым, при его назначении судья не учел все имеющие значение обстоятельства, не могут являться основанием для изменения назначенной меры наказания.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации расценено судьей районного суда как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Согласно части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 в 2024 году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2, л.д. 2-7).

Сведений об отмене постановлений, которыми ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда учел личность ФИО1, обоснованно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшему «***».

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Сведений о том, что ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына