Дело № 5-___/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

село Долгодеревенское 03 мая 2019 года 

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В., при секретаре Вадзинска К.Р., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 , должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...> «а», материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина респ. Казахстан, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка-инвалида 1 группы, работающего ИП ФИО3, водителем дальних рейсов, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, инвалидности не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

установил:

ФИО1, ДАТА 01 час 40 минут на автодороге подъезд к Екатеринбургу 34 км, управляя транспортным средством в нарушение требований ст. 2.1.1 ПДД РФ оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ИДПС ОГИБДД МВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 передать документы на право управления и распоряжения транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал на то, что при управлении им транспортным средством, его остановил стажер органов ГИБДД, не назвал причину остановки, потребовал передать документы на право управления и на транспортное средство. На что он указал, что стажеру данное право требования не предоставлено. После чего был приглашен сотрудник ИДПС ФИО2, который также, не объясняя причину остановки, стал требовать предъявления документов, однако, он полагал, что оснований для этого не имеется, в связи с чем не предъявил документы. В ходе беседы с сотрудником полиции он был готов предъявить документы, но не успел, поскольку его вывели из автомобиля. Считает, что перед тем, как высказывать требование о передаче документов, ему должны были назвать причину остановки, а также разъяснить его права. 

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») на полицию возлагается обязанность, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 20 частью 1 статьи 13 Закон «О полиции», сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Таким образом, объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании установлено, 03 мая 2019 года в 01 час 40 минут на автодороге подъезд к Екатеринбургу 34 км сотрудниками ГИБДД МВД России по Сосновскому району Челябинской области был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, скорость которого была ниже, чем у остальных автомобилей, что вызвало подозрение. Водителем, управлявшим данным транспортным средством, являлся ФИО1 ФИО1 сотрудником полиции ИДПС ОГИБДД МВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 было высказано требование передать документы на право управления транспортным средством и распоряжения транспортным средством. Указанное требование водитель ФИО1 не выполнил. 

Требования сотрудника, направленные в отношении ФИО1 являются законными, поскольку ФИО1, являясь водителем, обязан был иметь при себе документы на право управления транспортным средством и регистрационные документы на транспортное средство и по требованию сотрудника их предъявлять. 

В этой связи действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.05.2019г. №, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, при этом ФИО1 указал о несогласии с ним (л.д. 2), протоколом о досмотре транспортного средства № от 03 мая 2019 года, согласно которому запрещенных веществ и предметов не выявлено (л.д. 3), протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице серии №, согласно которому досмотрен ФИО1, а также его вещи, запрещенных предметов и веществ не обнаружено (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 5), объяснениями ФИО4, пояснившего об обстоятельствах невыполнения ФИО1 требования сотрудника ИДПС ФИО2 предъявить документы на право управления и регистрационные документы (л.д. 6), объяснениями ФИО5, пояснившего об обстоятельствах невыполнения ФИО1 требования сотрудника ИДПС ФИО2 предъявить документы на право управления и регистрационные документы (л.д. 7), объяснениями ФИО6, согласно которым следует, что он, являясь стажером ИДПС, остановил транспортное средство под управлением ФИО1, предложил ему предъявит документы, на что он отказался, был приглашен инспектор ФИО2, который также потребовал у ФИО1 документы на право управления и документы на транспортное средство, данное требование было проигнорировано (л.д. 8), сведениями об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения, выданного на территории РФ и привлечении его к административной ответственности (л.д.9-10), а также видеозаписью, на которой усматривается, что водитель ФИО7 игнорирует требования сотрудника ИДПС ФИО2 предъявить документы на право управления и распоряжения транспортным средством. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он, являясь сотрудником ДНД, совместно с экипажем ДПС находился на 34 км автодороги подъезд к Екатеринбургу. Стажером ИДПС ФИО6 по указанию инспектора ФИО2 был остановлен автомобиль «Ауди 100», поскольку указанный автомобиль двигался медленно, чем вызвал подозрение. Он слышал, что инспектор ФИО2 требовал у водителя автомобиля «Ауди 100» документы, однако он отказывался их предъявлять. 

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что он является стажером ИДПС, находился на смене в составе экипажа ДПС 429. Им был замечен автомобиль «Ауди 100», скорость которого была ниже, чем скорость всего потока машин, о чем он сообщил инспектору ФИО2 ФИО2 попросил его остановить данное транспортное средство, поскольку сам был занят другими водителями. Он остановил указанное транспортное средство. Водителем оказался ФИО1 Он предложил ему показать документы на право управления транспортным средством и на автомобиль, на что Бортников указал, что он не имеет право требовать у него документы. Тогда он пригласил ФИО2, который также стал требовать документы, Бортников документы не предъявил. В связи с чем он был доставлен в отдел полиции. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он находился в автомобиле «

<

данные изъяты>» совместно с ФИО1 Он видел, что их автомобиль остановил стажер, поскольку он не был одет в форменную одежду. Указанный гражданин попросил у ФИО1 предъявить документы, на что ФИО1 просил назвать причину остановки. После чего был приглашен ИДПС ФИО2, который также просил предъявить документы ФИО1, на что он просил назвать причину остановки. Указанные события происходили на протяжении 15-20 минут. В момент, когда ФИО1 намеревался передать документы, его вывели из автомобиля. 

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что находился на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «Ауди 100» совместно с ФИО1 Он видел, что их автомобиль остановили. Слышал, что ИДПС ФИО2 просил предъявить документы ФИО1, на что он просил назвать причину остановки. Причина остановки озвучена не была, также не были разъяснены права. В момент, когда ФИО1 намеревался передать документы, сотрудники полиции его вывели из автомобиля.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции ФИО2, ФИО5, ФИО6, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Как следует из материалов дела, сотрудники полиции действовал в рамках предоставленных им законом полномочий.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО11, судья приходит к выводу, что указанные свидетели не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1, поскольку каждый из них указал на то, что слышал требование сотрудника ИДПС ФИО2 о передаче документов, при этом ФИО1 данное требование не выполнил. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Оценив в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 судья оценивает как способ защиты и намерения смягчить свою ответственность. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему высказывалось требование сотрудника полиции о передаче документов, однако он этого не сделал. 

Вопреки указаниям ФИО1 о том, что у него имелись намерения передать документы, но он был выведен сотрудником полиции из автомобиля, судья полагает, что имелось достаточно времени для того, чтобы передать документы. При этом, согласно осмотренной в судебном заседании видеозаписи и пояснений сторон, требования о передаче документов были высказаны неоднократно на протяжении продолжительного периода времени, однако указанные требовании ФИО1 игнорировались.

Относительно доводов ФИО1 о незаконности действий сотрудников ГИБДД, которые не имели оснований к остановке его транспортного средства, то они подлежат отклонению в силу следующего.

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 указанного Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В соответствии с пунктом 12 приведенного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей в том числе, имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство, осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение.

Подпункт 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее - Административный регламент), прямо в качестве основания к остановке транспортного средства указывает проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

В судебном заседании инспектор ФИО2 и свидетель ФИО6 пояснили, что транспортное средство под управлением ФИО7 двигалось с меньшей скорость, чем основной поток машин, вызвав тем самым подозрение. На основании чего было принято решение о проверке водителя указанного транспортного средства, с указанной целью транспортное средство было остановлено, водителю ФИО1 было предложено предъявить документы на право пользования и управления транспортным средством, указанное требование было проигнорировано. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения Административного регламента, не имеется.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания судьей учитывается личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетней дочери-инвалида, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание личность ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, то судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. 

Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 , ДАТА года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении – административное задержание – отменить. 

Разъяснить ФИО1, что административное наказание в виде административного штрафа уплачивается не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 75652000, номер счета получателя 40101810400000010801, отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 18811690050056000140, УИН 18810474190330002478. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко